Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-2059/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А10-8318/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 года по делу N А10-8318/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, 193232, пр-кт Большевиков, д. 34 корп. 2 литера А, г. Санкт-Петербург) в лице представителя некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Антонине Алексеевне (ОГРНИП 304032623100191, ИНН 032604319508, г. Улан-Удэ) о взыскании 170 000 рублей,

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в лице некоммерческого партнерства "Красноярск против пиратства" (далее - истец, общество, ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Антонине Алексеевне (далее - ответчик, предприниматель Моисеева А.А.) о взыскании:

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 485545 ("Барбоскины"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464535 ("Дружок"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472184 ("Гена"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 465517 ("Малыш"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472069 ("Лиза"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 464536 ("Роза"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472183 ("Мама"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 472182 ("Папа"),

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дружок",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Гена",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Малыш",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Лиза",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Роза",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Мама",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Папа",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Дед",

- 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - персонаж "Тимоха",

- 238 рублей - стоимости приобретенного товара,

- 175 рублей 34 копеек - почтовых расходов за направление претензии и иска,

- 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 19 января 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены художники Кунцевич Альбина Борисовна, Смирнова Екатерина Александровна, Варфаломеева Светлана Викторовна (далее - третьи лица).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2018 исковые требования удовлетворены в части.

Суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Моисеевой Антонины Алексеевны в пользу ООО "Студия анимационного кино "Мельница" 85 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства, 119 рублей - стоимости приобретенного товара, 87 рублей 67 копеек - почтовых расходов за направление претензии и иска, 2 000 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 87 206 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажи, снизить размер компенсации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибочное толкование судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что при разрешении вопроса о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на изобразительное произведение - персонаж, суд ошибочно применил подход определения "Сходство до степени смешения" по отношению к объектам авторских прав, поскольку "схожесть до степени смешения" возможна при использовании товарных знаков, но не при сравнении объектов авторского права, что привело к неверному выводу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кабанская, 13б/2 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек (далее - товар).

Товар выполнен в виде объемных фигур имитирующих обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 464535 ("Дружок"), N 465517 ("Малыш"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), N 464535 ("Дружок"), N 472184 ("Гена"), N 465517 ("Малыш"), N 472069 ("Лиза"), N 464536 ("Роза"), N 472183 ("Мама"), N 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как игрушки.

На упаковке товара также имеются изображения произведений изобразительного искусства - персонажей "Дружка", "Гены", "Малыша", "Лизы", "Розы", "Мамы", "Папы", "Деда", "Тимохи".

Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности (на товарные знаки и произведения изобразительного искусства) принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Товар (набор игрушек) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек, в котором содержится ИНН продавца, совпадающий с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя Моисеевой А.А.

Также истцом произведена видеосъемка процесса покупки товара.

Истец полагает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на товарные знаки и произведения изобразительного искусства. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 24.10.2016 в торговой точке товара - набора игрушек, изображения которых являются схожими до степени смешения с товарными знаками N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа". Также судом первой инстанции путем сравнения самих товаров (игрушек), изображений на упаковке товара и товарных знаков, правообладателем которых является истец, правомерно установлено, что графическое изображение приобретенных игрушек, изображений на упаковке товара сходно до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 485545, N 464535, N 472184, N 465517, N 472069, N 464536, N 472183, N 472182, поскольку имеют с ними графическое сходство.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик незаконно использовал товарные знаки N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа".

При визуальном сравнении изображений, нанесенных на реализованный ответчиком товар и упаковке данного товара, с товарными знаками истца, зарегистрированными по свидетельствам N 485545 "Барбоскины", N 464535 "Дружок", N 472184 "Гена", N 465517 "Малыш", N 472069 "Лиза", N 464536 "Роза", N 472183 "Мама", N 472182 "Папа", суд установил сходство изображений до степени смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 170 000 руб. компенсации за 17 фактов нарушения исключительных прав (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что из совокупности доказательств, представленных ответчиком в материалы дела, усматривается наличие юридически значимых обстоятельств, позволяющих установить факт правонарушения и вину предпринимателя, его совершившего.

При этом суд, основываясь на ходатайстве ответчика об уменьшении размера компенсации, с учетом положений статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", счел возможным снизить размер компенсации до 85 000 руб., то есть по 5 000 руб. за 17 фактов нарушений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера компенсации ниже низшего предела отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29).

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак в минимальном размере (10 000 руб.), который уменьшен судом до 5 000 руб.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 24.10.2016, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Учитывая характер допущенного нарушения, отсутствие доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий незаконного использования товарных знаков, вероятных убытков (в том числе упущенной выгоды), отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений прав истца, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновение в связи с этим убытков в связи с уменьшением спроса на продукцию с использованием товарного знака истца и снижением объема продаж, исходя из принципа соразмерности компенсации последствиям нарушенного права, а также незначительную стоимость реализованного товара, затруднительное материальное положение ответчика, подтвержденного документально, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции заявленной суммы компенсации за нарушение исключительных прав на каждый из товарных знаков в размере 5000 рублей (всего - 85 000 рублей), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что суд ошибочно применил подход определения "Сходство до степени смешения" по отношению к объектам авторских прав, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.1 договоров заказа с художником от 01.09.2009, N 12/2009 от 16.11.2009, N 13/2009 от 16.11.2009, художник в полном объеме передает студии исключительное право на созданных им персонажей. Исключительное право на персонажей включает, как право использовать персонажи при создании фильма любым способом по своему усмотрению и без каких-либо ограничений, так и право использовать персонажи любым не противоречащим законом способом независимо от фильма.

Студия как обладатель исключительного права вправе использовать персонажи, как в составе фильма, так и независимо от него в любой форме и любым способом (пункты 3.2 договоров заказа).

Также в материалы дела представлены акты приема-передачи от 16.11.2009, 30.11.2009 к договорам заказа, согласно которым художник выполнил работы по созданию персонажей и представил их студии в надлежащем качестве.

Доказательства того, что между художниками и истцом имеются споры по поводу наличия прав на персонажи ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исключительные права на изображения изобразительного искусства - персонажи "Дружок", "Гена", "Малыш", "Лиза", "Роза", "Мама", "Папа", "Дед", "Тимоха" принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница".

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 указал, что персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, обладающие, в отличие от других действующих лиц, такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Делая указанный вывод, Верховный Суд Российской Федерации принимал во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, относительно объектов авторского права разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В то же время, из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" следует, что к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

Таким образом, из вышеприведенных положений постановлений высших судебных инстанций следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Указанный вывод нашел свое отражение в правовых позициях, выраженных в пунктах 9 и 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2018 года по делу N А10-8318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина