Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-3094/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-86691/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саражаковой Я.А,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-86691/17, принятое судьей Уддиной В.З.,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-86691/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Урожайное" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в отношении ООО "Урожайное" (ИНН 5020053465, ОГРН 1085020000515) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника суд утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Синергия" Марков Сергей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 13 января 2018 года.

ООО "Ренессанс и К" (далее - кредитор, заявитель) 26 января 2018 г. обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урожайное" задолженности на сумму 4 278 769,25 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года, включены требования ООО "Ренессанс и К" в размере 4 000 000 руб. основного долга, 234 596,25 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урожайное".

Производство по требованию ООО "Ренессанс и К" о включении суммы задолженности в размере 44 173 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урожайное" - прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИФНС России по г.Клину Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41-69527/17 с ООО "Урожайное" в пользу заявителя было взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 234 596,25 руб. неустойки, 44 173 руб. расходов по оплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность ООО "Урожайное", установленная вышеуказанным судебным актом, не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств задолженность ООО "Урожайное" в размере 44 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины возникла в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2017 года по делу N А41- 69735/17, а именно 27 ноября 2017 года.

Из материалов дела N А41-86691/17 о несостоятельности ООО "Урожайное" следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27 октября 2017 года.

Соответственно задолженность ООО "Урожайное" перед ООО "Ренессанс и К" в размере 44 173 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины образовалась, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что часть денежных обязательств должника перед кредитором возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" они являются текущим и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Расчеты с кредиторами по текущим обязательствам производятся во внеочередном порядке.

Пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15 декабря 2004 года N 29 разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что производство требованию кредитора о включении суммы задолженности в размере 44 173 руб. судебных расходов подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в остальной части требование в размере 4 000 000 руб. основного долга, 234 596,25 руб. неустойки правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Урожайное". Как документально подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Между ООО "Ренессанс и К" и ООО "Урожайное" 01 марта 2015 г. заключен Договор на оказание транспортных услуг, на основании которого ООО "Урожайное" обязалось оказать Обществу транспортные услуги по обеспечению земельных участков, принадлежащих Заказчику на праве собственности, автомобильным транспортом с водителем (п. 1.1. договора): экскаватор-погрузчик JCB, кран автомобильный КС-45717-1р, камаз 65115-А4 самосвал.

Услуги надлежащим образом оказывались Обществом, что подтверждено двусторонними актами. Между тем, ООО "Урожайное" услуги не оплатило, в связи с чем решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 г. по делу N А41-69527/2017 удовлетворены требования Общества, в пользу ООО "Ренессанс и К" с ООО "Урожайное" взысканы денежные средства в размере 4 000 000 руб. основного долга, 234 596,25 руб. неустойки. Указанное решение не отменено, вступило в законную силу.

Таким образом, требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Согласно пункта 24 Постановления ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Между тем, ИФНС по г. Клину Московской области решение Арбитражного суда Московской области от 26.10.2017 г. по делу N А41-69527/2017 не обжаловало.

Договор оказания транспортных услуг от 01 марта 2015 г. также не оспаривался.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве. При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых 11 А41-12375/17 вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, заявляя о ничтожности договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Одновременно с апелляционной жалобой, заявителем заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (в форме приложений к жалобе), которое подлежит отклонению.

Согласно пункту 30 Постановления ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Согласно картотеке арбитражных дел, заявление ООО "Ренессанс и К" об установлении размера требований кредиторов поступило в суд 26 января 2018 г.

Определение о принятии заявления и назначении судебного заседания вынесено 02 февраля 2018 г., опубликовано в картотеке 08 февраля 2018 г.

Судебное заседание по данному вопросу состоялось 14 марта 2018 г.

Таким образом, ИФНС по г. Клину Московской области должно было знать о судебном заседании более, чем за месяц, однако свои возражения на заявление ООО "Ренессанс и К" и соответствующие доказательства в суд первой инстанции, не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу N А41-86691/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина