Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27979/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-7680/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7680/18, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению Министерства обороны РФ

к Федеральной антимонопольной службе

третье лицо: ООО "Стройсервис"

о признании недействительным решение

при участии:

от заявителя:	Ремез Е.Н. по доверенности от 5.09.2017;
от заинтересованного лица:	Волохов Б.С. по доверенности от 02.03.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФАС России (далее- антимонопольный орган) с требованием о признании недействительным решения от 31.10.2017 г. по делу N К-1487/17 по пункту 2 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Указывает на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, а также несоответствие содержащихся в обжалуемом решении выводов фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица лиц, участвующего в деле, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель ФАС России поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральной антимонопольной службой на основании жалобы, поступившей от ООО "Стройсервис", была проведена проверка действий государственного заказчика (далее- Заказчик) при проведении электронного аукциона на оказание услуг по комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Южная Осетия в 2017-2018 годах (извещение N 0173100004517001560) на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки, в соответствии с ч.15 ст.99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Комиссией ответчика в действиях заказчика установлено нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Посчитав незаконным пункт 2 резолютивной части решения ФАС России от 31.10.2017 г. по делу N К-1487/17, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 г. N 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемый акт принят уполномоченным органом, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе к аукционной документации должен быть приложен проект государственного контракта, который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Из материалов настоящего дела следует, что Заказчиком в проекте государственного контракта не установлено положение об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица.

При рассмотрении спора в апелляционном суде Заявитель указал, что в данном случае, контракт мог быть заключен и с физическим лицом.

Таким образом, указанные действия Заказчика нарушают императивные требования части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ссылка в апелляционной жалобе Заявителя на положения Налогового кодекса РФ (ст.146,148) не может быть принята во внимание.

Как разъяснено в абзаце 4 преамбулы "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм- непосредственно нормами названного Кодекса.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, вывод суда первой инстанции о соответствии Закону оспариваемого пункта решения ответчика, признается верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда об отсутствии нарушения его прав оспариваемым решением, также не принимается коллегией, поскольку законное решение, не может нарушать прав и законных интересов апеллянта.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств, представленных сторонами, и иным толкованием норм права, в данном случае, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-7680/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева