Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-7167/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-36181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГиС" Савченко А.О. по доверенности от 27.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу N А32-36181/2017, принятое в составе судьи Бондаренко И.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГиС" к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГиС" (далее - ООО "ГиС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.07.2017 N 09-836-Ю-76-ОИ об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание является незаконным и подлежит отмене, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в том числе, в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении ООО "ГиС".

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что проверка проводилась в отношении объекта капитального строительства, а не юридического лица. Проверка проводилась на основании приказа от 22.06.2017 N 09-9657 и была включена в программу проведения проверок.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГиС" указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Пояснило, что о предстоящей проверке не уведомлялось, в проведении проверки не участвовало. Общество добросовестно полагало, что программа проверок будет скорректирована на основании извещения о переносе сроков завершения работ.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 22.06.2018 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Гуденица Т.Г. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Департамент в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2017 N 09-657 в отношении застройщика ООО "Кэпитал Инвест" департаментом в период с 03.07.2017 по 28.07.2017 проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Многофункциональный центр с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1 (т. 1 л.д. 45-49).

В ходе проверки установлено, что генеральным подрядчиком в соответствии с договором генерального подряда от 24.06.2014 б/н является ООО "ГиС".

Результаты проверки департаментом зафиксированы в акте проверки от 28.07.2017 N 09-836-Ю-561-ОИ, согласно которому выявлены следующие нарушения при выполнении работ лицом, осуществляющим строительство ООО "ГиС":

- монолитные железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с отм. 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, что не соответствует требованиям п. 11.1.4 СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003);

- в конструкции плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отм. 53.300 имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 2-х мм, обществом нарушены требования п. 5.4.1 и п. 5.4.2 "СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- кирпичная кладка стен в осях 8-14 по оси Н выполнена без применения однорядной (цепной) перевязки швов, обществом нарушен п. 9.11.1 "СП 70. 13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87";

- отсутствуют ограждения перекрытий, открытых проемов на участках выше отм. 0.000, ограждения постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены, что не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования";

- проходы к рабочим местам захламлены мусором и загромождены складируемыми материалами, что не соответствует требованиям п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования";

- отсутствует защитный экран из лесов с защитной сеткой, что не соответствует требованиям п. 6.1.5 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования".

По результатам проверки ООО "ГиС" департаментом выдано предписание от 28.07.2017 N 09-836- Ю-76-И об устранении выявленных нарушений.

Полагая, что указанное предписание является недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно частям 3 и 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ, обеспечивает безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу п. 11.1.4. СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции" (актуализированная редакция СНиП 52-01-2003) укладку и уплотнение бетона следует выполнять таким образом, чтобы можно было гарантировать в конструкциях достаточную однородность и плотность бетона, отвечающих требованиям, предусмотренным для рассматриваемой строительной конструкции (СП 70.13330).

Применяемые способы и режимы формования должны обеспечивать заданную плотность и однородность и устанавливаются с учетом показателей качества бетонной смеси, вида конструкции и изделия и конкретных инженерно-геологических и производственных условий.

Порядок бетонирования следует устанавливать, предусматривая расположение швов бетонирования с учетом технологии возведения сооружения и его конструктивных особенностей. При этом должна быть обеспечена необходимая прочность контакта поверхностей бетона в шве бетонирования, а также прочность конструкции с учетом наличия швов бетонирования.

При укладке бетонной смеси при пониженных положительных и отрицательных или повышенных положительных температурах должны быть предусмотрены специальные мероприятия, обеспечивающие требуемое качество бетона.

Департаментом выявлено, что монолитные железобетонные конструкции стен и перекрытия по оси 14 с отм. 41.300 и 44.300 имеют непровибрированные участки, раковины с выпадением крупного заполнителя бетона, что не соответствует требованиям п. 11.1.4 СП 63.13330.2012.

В соответствии с пп. 5.4.1 СП 70.13330.2012, утвержденным Приказом Минрегиона России от 25.12.2012 N 109/ГС, открытые поверхности свежеуложенного бетона немедленно после окончания бетонирования (в том числе и при перерывах в укладке) следует надежно предохранять от испарения воды. Свежеуложенный бетон должен быть также защищен от попадания атмосферных осадков. Защита открытых поверхностей бетона должна быть обеспечена в течение срока, обеспечивающего приобретение бетоном прочности не менее 70%, в последующем поддерживать температурно-влажностный режим с созданием условий, обеспечивающих нарастание его прочности.

Согласно пункту 5.4.2. СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 в бетоне в процессе твердения следует поддерживать расчетный температурно-влажностный режим. При необходимости для создания условий, обеспечивающих нарастание прочности бетона и снижение усадочных деформаций, следует применять специальные защитные мероприятия.

Административным органом установлено, что в конструкции плиты перекрытия в осях 3-8, В-Н на отм. 53.300 имеются усадочные трещины шириной раскрытия до 2-х мм, что связано с несоблюдением обществом требований п. 5.4.1 и п. 5.4.2 СП 70. 13330.2012.

Согласно пункту 9.11.1. СП 70. 13330.2012 кладку из кирпича необходимо производить на всю толщину конструкции в каждом ряду; кладка стен должна выполняться с применением однорядной (цепной) перевязки.

Однако, обществом кирпичная кладка стен в осях 8-14 по оси Н выполнена без применения однорядной (цепной) перевязки швов, что не соответствует п. 9.11.1 СП 70. 13330.2012.

В соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования" места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

Департаментом установлено, что отсутствуют ограждения перекрытий, открытых проемов на участках выше отм. 0.000, ограждения постоянно действующих и потенциально опасных производственных факторов не установлены, что не соответствует требованиям СНиП 12-03-2001.

Согласно пункту 6.1.6. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. "Общие требования" проезды, проходы на производственных территориях, а также проходы к рабочим местам и на рабочих местах должны содержаться в чистоте и порядке, очищаться от мусора, не загромождаться складируемыми материалами и конструкциями.

Вместе с тем департаментом установлено, что на спорном объекте проходы к рабочим местам захламлены мусором и загромождены складируемыми материалами, что не соответствует требованиям п. 6.1.6 СНиП 12-03-2001.

При строительстве объектов с применением грузоподъемных кранов, когда в опасные зоны, расположенные вблизи строящихся зданий, а также мест перемещения грузов кранами, границы которых определяются по приложению Г настоящих норм и правил, попадают транспортные или пешеходные пути, санитарно - бытовые или производственные здания и сооружения, другие места постоянного или временного нахождения людей на территории строительной площадки или вблизи нее, работы следует выполнять в соответствии с ПОС и ППР, содержащими решение вопросов, рекомендованных в приложении Ж, для обеспечения безопасности людей, применение защитных сооружений - укрытий и защитных экранов.

Департамент выявил, что отсутствует защитный экран из лесов с защитной сеткой, что не соответствует требованиям п. 6.1.5 СНиП 12-03-2001.

В ходе проверки выявлен факт нарушения обществом норм градостроительного законодательства Российской Федерации, что зафиксировано в акте проверки от 28.07.2017 N 09-836-Ю-561-ОИ и приложенной к нему фототаблице.

Довод общества о том, что представленные административным органом фотографии не подтверждают выявленные нарушения, апелляционным судом отклоняется.

Представленные департаментом фотографии подписаны и соотносятся с актом проверки, в акте указаны участки (места), на которых выявлены вышеуказанные нарушения.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку проверка проведена с грубым нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 294-ФЗ, в том числе, в отсутствие приказа (распоряжения) о проведении проверки в отношении ООО "ГиС".

Вместе с тем суд не учел следующее.

Порядок осуществления государственного строительного надзора регламентирован Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года N 54 (далее - Положение N 54).

На основании пункта 3 Положения N 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ (пункт 4 Положения N 54).

В пункте 8 названного Положения N 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с ч. 5 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных ГрК РФ.

Пунктом 1 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что проверки проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок, а подпунктом "а" пункта 3 части 5 этой статьи предусмотрено, что основанием для проведения проверки является, в том числе программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

В пункте 14 Положения N 54 предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании приказа от 22.06.2017 N 09-657 в присутствии представителя ООО "Кэпитал Инвест", являющегося застройщиком объекта. Департаментом проведены плановые мероприятия по государственному строительному надзору в отношении объекта капитального строительства "Многофункциональный центр с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1.

Согласно пояснениям департамента и приказу о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2017 N 09-657 проверка конструкций выше 0.000 м данного объекта проводилась в соответствии с программой проведения проверок по объекту капитального строительства "Многофункцйональный центр с помещениями "Высшей школы бизнеса" в г. Краснодаре по ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 269/3 - ул. Аэродромная, 2/1, что сторонами не оспаривается.

Довод общества о том, что общество непосредственно не уведомлялось о проведении проверки и не участвовало при ее проведении, судебной коллегией не принимается.

Учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства. При выявлении нарушений по результатам проведенной проверки в целях устранения выявленных нарушений предусмотрена выдача предписания лицу, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Субъектами строительного надзора являются не только заказчики, но и подрядчики, осуществляющие строительство, при этом осуществление контроля направлено на проверку строительных работ, их качество и безопасность, в связи с чем в план проверок был включен объект контроля, в отношении которого в данном случае и была проведена проверка.

Ссылка общества на то, что департаментом не учтены изменения сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, судебной коллегией не принимается.

Нарушения выявлены по фактически выполненным на момент проверки работам, которые должны были выполняться изначально в соответствии с установленными требованиями к таким работам. Основной перечень нарушений связан с несоблюдением требований к работе с бетоном.

В рассматриваемом случае проверка проводилась в соответствии с планом мероприятий не в связи с окончанием очередного этапа строительства, а в целях осуществления текущего строительного надзора за деятельностью субъектов, осуществляющих проектирование и строительство объекта.

Таким образом, учитывая приведенные положения действующего законодательства, департамент наделен полномочиями на проведение вышеупомянутой проверки и на вынесение оспариваемого предписания.

В оспариваемом предписании указаны нарушения, ссылки на нормы и правила, требования которых нарушены, а также установлен срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Предписание соответствует требованиям законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2018 по делу А32-36181/2017 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева