Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-11190/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А56-4112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Костин М.В. - доверенность от 25.11.2017

от заинтересованного лица: Громова А.И. - доверенность от 16.05.2018

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11190/2018) Касаткина Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-4112/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АСМ",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Касаткин Е.И.

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ" (193230, г. Санкт-Петербург, Октябрьская наб., дом 50 лит. А, ОГРН 1047803006415, далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13 лит. А, далее - Управление, УФАС по Санкт-Петербургу) от 25.10.2017 N 78/31226/17 и предписания от 25.10.2017 N 78/31227/17. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Касаткин Евгений Иванович.

Решением суда от 16.03.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Касаткин Е.И. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, признав решение УФАС по г.Санкт-Петербургу законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель УФАС по г.Санкт-Петербургу поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Касаткин Е.И. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 г. ООО "АСМ" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство Определением суда от 03.06.2016 г. по указанному делу конкурсным управляющим назначена Лукина Юлия Андреевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлен актив должника - дебиторская задолженность, который включен в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказом Минэкономразвития от 14.09.2010 N Д06-3117 "О порядке применения положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" в части проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме, Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" собранием кредиторов утверждено Положение о реализации права (требования) должника к юридическим лицам (дебиторам).

Конкурсным управляющим Лукиной Ю.А. на сайте электронной площадки http://eltorg.com размещено извещение N 001700 о проведении аукциона, предметом публичного предложения является продажа права требования ООО "АСМ" в составе прав требования: Лот N 1 ООО "Трио-Балтика" 177 704 537,26 руб.; Лот N 2 ООО "Регата-Челябинск" 1 144 984,50 руб.; Лот N 3 ООО "Нева Ретейл" 1 138 1959,62 руб., Лот N 4 ООО "Меридиан Логистик" 42 707 388,03 руб.; Лот N 5 ЗАО "Игристые вина" 278 090,20 руб.; Лот N 6 ООО "Даяна" 450 415,858 руб.; Лот N 7 ООО "Брют" 188 300,45 руб.; Лот N 8 ООО "Государев Стандарт" 1 216 544,99 руб.; Лот N 9 ООО "Норд Стрим" 31 480 000 руб.; Лот N 10 ООО "Меридиан Логистик" 6 150 834,40 руб. Начальная цена ЛотN 1 - 39983490 руб., Лот N 2 - 51 480 руб., Лот N 3 - 51210 руб., Лот N 4 - 9 609 120 руб., Лот N 5 - 12 510 руб., Лот N 6 - 2 А56-4112/2018 20 250 руб., Лот N 7 - 42390 руб., Лот N 8 - 273 690 руб., Лот N 9 - 7 083 000 руб., Лот N 10 - 13 838 130 руб.

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев жалобу Касаткина Е.И. от 03.10.2016 N 23521-ЭП/17 на действия организатора торгов, установила в действиях организатора торгов нарушения статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), о чем 25.10.2017 вынесла решение по делу N 78/31226/17, выдала предписание от 25.10.2017.

Не согласившись с решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим решения и выданное на основании них предписание необоснованны и неправомерны, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности и подлежат признанию незаконными, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления.

Вместе с тем, данная норма не расшифровывает понятия "сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием".

Из материалов дела следует, что организатором торгов в сообщении об торгах в порядке ознакомления с имуществом должника указан адрес ознакомления с документами по правам требований.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, предметом оспариваемых торгов являлось право требования к юридическим лицам. Описанием, основными характеристиками и составом данного имущества являются следующие сведения: наименование должника и его ИНН; описание права (требования); сумма права (требования) к должнику, которые и были указаны в информации о публичном предложении.

При этом любой участник торгов мог ознакомиться со всеми документами, на основании которых возникли права требования, реализуемые на оспариваемых торгах, то есть получить всю имеющуюся информацию в установленном и утвержденном порядке.

Судом правомерно сделан вывод, что конкурсным управляющим в сообщениях о торгах была размещена вся необходимая информация об имуществе должника, которое являлось предметом торгов, и определен порядок ознакомления со всей документацией, имеющей отношения к предмету торгов.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении в данном случае реализации подлежали права (требования), т.е. совершенно иное имущество, которое имеет иные характеристики.

По итогам торгов дебиторской задолженности заключаются договоры уступки права (требования) - т.е. общегражданская цессия, поэтому если рассматривать объявления о торгах как публичную оферту, то в спорных объявлениях были отражены все существенные условия договора уступки права (цессии), а именно определено (индивидуализировано) право (требование), подлежащее передаче, т.е. указан предмет договора. Иных существенных условий договора уступки права гражданское законодательство не содержит.

Утверждения подателя жалобы о том, что организатор торгов был обязан представить все документы посредством их направления по указанному им адресу, не соответствуют Закону о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан обеспечить возможность ознакомления с имуществом, в данном случае с документами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что для лиц, действительно заинтересованных в приобретении имущества, приведенная информация о способе ознакомления с имуществом должника, не явилась препятствием для участия в торгах, а объем и содержание размещенной организатором торгов информации об имуществе не противоречит части 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

В решении УЦФАС также не содержится вывода о том, какие конкретно сведения в отношении выставленной на торги дебиторской задолженности не были указаны организатором торгов, а сам вывод о нарушении части 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ представляет собой цитату названной нормы Закона. Податель апелляционной жалобы свои претензии в этой части также не конкретизировал.

Кроме того, судом установлено, что Управлением при рассмотрении жалобы нарушено положение пункта 11 статьи 181 Закона о защите конкуренции. В соответствии с пунктом 11 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Как обоснованно указано судом, доказательств соблюдения требования вышеуказанной статьи и доказательства уведомления ООО "АСМ" о времени и месте рассмотрения жалобы не представлено, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения и предписания.

Означенный вывод суда первой инстанции Управлением не опровергнут, в отзыве на апелляционную жалобу отсутствуют ссылки на представленные в материалы дела доказательства соблюдения положений приведенной нормы.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2018 по делу N А56-4112/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков