Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 06АП-2495/18

г. Хабаровск

04 июля 2018 г.

А04-318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9", ОГРН 1022401421350: не явились;

от индивидуального предпринимателя Заруба Нины Леонидовны: не явились;

от Станьковой Екатерины Александровны: не явилась,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

на решение от 26.03.2018

по делу N А04-318/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9"

к индивидуальному предпринимателю Заруба Нине Леонидовне

о взыскании 264 651,61 руб.

третье лицо: Станькова Екатерина Александровна

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - истец, ФГУП "ГВСУ N 9", предприятие) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Заруба Нине Леонидовне (далее - ответчик, ИП Заруба Н.Л., предприниматель) о взыскании с основного долга в сумме 220 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения, в том числе на дату подачи иска в сумме 43 901,61 руб.

Определением суда от 19.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Станькова Екатерина Александровна (далее - третье лицо, Станькова Е.А.).

Решением от 26.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФГУП "ГВСУ N 9" просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что заключен трудовой договор от 31.07.2015 N 6924, по которому Станькова Е.А. принята на должность начальника административно-хозяйственного отдела Обособленного подразделения "Восточное" филиала "СМУ N 914" ФГУП "ГВСУ N 9", обязанности Станьковой Е.А. заключались в определении необходимого количества и ассортимента инвентаря, составление заявок, организация оформления документов для заключения договоров, полномочия по осуществлению закупок, получению товарно-материальных ценностей в круг обязанностей Станьковой Е.А. не входили; на момент совершения сделки в ОП "Восточное" филиала "СМУ N 914" ФГУП "ГВСУ N 9" был отдел снабжения, осуществлявший централизованные закупки товара и получение его от поставщиков, получение сопроводительной документации; доверенность Станьковой Е.А. на получение от ИП Заруба Н.Л. товарно-материальных ценностей не выдавалась, отсутствие личного штампа свидетельствует об отсутствии у Станьковой Е.А. полномочий на подписание документов и получение товара; ответчик не потребовал подтверждения полномочий у Станьковой Е.А. при передаче товара.

ИП Заруба Н.Л. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, в котором приведено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

ФГУП "ГВСУ N 9" представлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" Пархоменко Алексея Сергеевича, об отложении судебного разбирательства для участия ФГУП "ГВСУ N 9" в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство ФГУП "ГВСУ N 9" об отложении судебного разбирательства рассмотрено Шестым арбитражным апелляционным судом и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, о необходимости представления конкретных дополнительных доказательств истец не заявляет, позиция ФГУП "ГВСУ N 9" изложена в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 266 АПК РФ правила о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы не применяются.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Рассмотрев ходатайство ФГУП "ГВСУ N 9", суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 51, 266 АПК РФ, принимая во внимание пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", учитывая, что на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу процедура наблюдения в отношении ФГУП "ГВСУ N 9" не была введена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что временный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что ИП Заруба Н.Л. выставила истцу счет от 15.09.2015 N С-15 на сумму 220 750 руб. для оплаты поставки кроватей двухъярусных в количестве 17 штук по цене 12985,30 руб.

Платежным поручением от 17.09.2015 N 886 истец оплатил ответчику 220 750 руб., в разделе "назначение платежа" указано "оплата сч.NС-15 от 15.09.2015 за кровать двух-ярусную дог 1075/2015 от 17.09.2015".

Ответчиком в материалы дела представлена накладная от 18.09.2015 N 1326, товарная накладная от 18.09.2015 N С-15, из которых следует, что 17 кроватей получила Станькова Е.А., начальник АХО ОП "Восточное" СМУ-914 филиала ФГУП ГУССТ N9 при Спецстрое России.

Как подтверждает истец в апелляционной жалобе, Станьбкова Е.А. являлась работником ФГУП "ГВСУ N 9".

Претензией от 18.11.2016 истец предложил ответчику возвратить 220 750 руб., перечисленные по платежному поручению от 17.09.2015 N 151885, ввиду неисполнения обязанности по поставке.

Поскольку требование ответчиком не удовлетворено истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Суд пришел к выводу, что правоотношения сторон возникли из разовой сделки купли-продажи (поставки), применил нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дав оценку платежному поручению от 17.09.2015 N 151885, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик получил в качестве предоплаты за 17 кроватей 220 750 руб. по счету от 15.09.2015 N С-15.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара в адрес ФГУП "ГВСУ N 9" ИП Заруба Н.Л. представила накладную от 18.09.2015 N 1326 и товарную накладную от 18.09.2015 N С-15 с отметкой о получении товара на сумму 220 750 руб. начальником АХО ФГУП "ГВСУ N 9" Станьковой Е.А.

Истец ссылается на то, что у Станьковой Е.А. отсутствовали полномочия на принятие товаров.

Отклоняя указанный довод истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 402 ГК РФ, согласно которой действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Судом установлено, что к ответчику с предложением о приобретении товара от имени истца обратилась Станькова Е.А., после выставления ИП Заруба Н.Л. счета истец перечислил ответчику 100% стоимость товара.

Таким образом, для ответчика полномочия Станьковой Е.А. следовали из обстановки в которой она действовала.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представленная ответчиком накладная от 18.09.2015 N 1326 и товарная накладная от 18.09.2015 N С-15 являются надлежащими доказательствами поставки товара истцу в лице его уполномоченного представителя.

Судом первой инстанции исследован трудовой договор от 31.07.2015 N 6924, заключенный ФГУП "ГВСУ N 9" и Станьковой Е.А.

Установлено, что в обязанности начальника административно-хозяйственного отдела Обособленного подразделения "Восточное" филиала "СМУ 3 914" ФГУП "ГВСУ N 9" в том числе входит обеспечение подразделения предприятия мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществление наблюдения за их сохранностью, проведением своевременного ремонта.

Судом первой инстанции учтены письменные пояснения Станьковой Е.А., согласно которым Станькова Е.А. подтверждает факт поставки кроватей предпринимателем в количестве 17 штук на сумму 220 750 руб. в полном объеме 18.09.2015; при приемке товара 18.09.2015 начальником АХО Станьковой Е.А. в накладной N 1326, сделана отметка об отсутствии штампа обособленного подразделения и личного штампа МОЛ; документы о получении товара (накладная от 18.09.2015 N 1362 и товарная накладная от 18.09.2015 N С-15) переданы бухгалтеру ОП "Восточное" СМУ-914 филиала ФГУП "ГУССТ N 9 при Спецстрое России" Корниловой Ирине Ивановне.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период спорных правоотношений истец не оспаривал принадлежность подписи на указанных накладной и товарной накладной своему работнику.

Само по себе отсутствие в материалах настоящего дела доверенности на имя Станьковой Е.А. правомерно признано судом недостаточным основанием для вывода о ненадлежащем исполнении ИП Заруба Н.Л. своих обязательств по поставке товаров в адрес истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о надлежащем исполнении ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о противоположной оценке истцом обстоятельств дела, что само по себе основанием для отмены решения не является в силу статьи 270 АПК РФ.

Проверив законность решения, дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, доводам апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права, влекущее отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

При обращении с апелляционной жалобой ФГУП "ГВСУ N 9" госпошлину в федеральный бюджет не уплатило.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2018 по делу N А04-318/2018 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев