Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28215/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-26965/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018

по делу N А40-26965/18, принятое судьей Акименко О.А. (шифр судьи: 89-134)

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, адрес: 131000, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, 37)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ОГРН 1087746706145, адрес: 119331, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 29, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 5 ОФИС 125)

о взыскании

при участии:

от истца: Сысоева Д.Л. по доверенности от 30.10.2017,

от ответчика: Алмакаев Р.Р. по доверенности от 12.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.806.604 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, исковые требования частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Строй-Люкс" (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение работ по ремонту мягкой кровли N Р-17-01 от 04 июля 2017 года.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту мягкой кровли на Объекте (нежилое административно-производственное здание, расположенное по адресу: 131000, г. Москва. Варшавское ш., д. 37) в объеме, установленном Техническим заданием и Локальной сметой собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлеченных третьих лиц, в соответствии с условиями настоящего Договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Согласно п. 3.1.1. Договора начало работ в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора.

Ответчиком обязательства по договору исполнены с нарушениями, в частности, ответчик приступил к выполнению работ, позже установленного договором срока, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами осмотра кровельного покрытия административного здания ФГУП "Почта России" (г. Москва, Варшавское шоссе, д.37) от 17.08.2017 и 24.08.2017 г.

В связи с существенным нарушением ООО "Строй-Люкс" начальных сроков выполнения работ по Договору на основании п. 13.4.1 Договора ФГУП "Почта России" уведомлением N 1.9.3.1.2-16/10779 от 21.09.2017 отказалось в одностороннем порядке от исполнения Договора.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 11.2 договора, за нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени, которая начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока выполнения Подрядчиком обязательств. Неустойка составляет 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом в сумме 450.000 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности применения ст. 333 ГК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Исходя из обстоятельств дела судом апелляционной инстанции усматриваются основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации, доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, и бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.04.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-26965/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров