Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-18694/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-194996/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей О.Г. Головкиной, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194996/2017

по иску ООО "Гипсотрейд-Р" (ОГРН 1027700357783) к ООО "Ясеневый Парк" (ОГРН 5137746208694) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Маслов В.И. (по доверенности от 01.12.2017), Московченко Т.А. (по доверенности от 27.06.2018)

от ответчика: Волкова М.А. (по доверенности от 15.05.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" (далее - ООО "Гипсотрейд-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясеневый Парк" (до смены наименования Общество с ограниченной ответственностью "Г'лавснаб-Перово", далее - ООО "Ясеневый Парк", ответчик) о взыскании 801 845 руб. 91 коп. в возмещение убытка, 9 900 879 руб. 40 коп. упущенной выгоды, 529 473 руб. 60 коп. задолженности по договору от 25.12.2013 N 159-04-С/2013 и N 02- 04-ПМ/2013 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 161 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить состоявшееся решение, сославшись в том числе на ненадлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 07.06.2018 г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Исковые требования заявлены к Обществу с ограниченной ответственностью "Главснаб-Перово" (далее - ООО "Главснаб-Перово"), расположенному по адресу: 111141, г. Москва, ул. Плеханова, д. 11.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась ответчику по юридическому адресу с указанием прежнего наименования - ООО "Главснаб-Перово" (том 18, листы дела 1, 2).

В этой связи следует признать, что почтовая корреспонденция не могла быть получена ответчиком ООО "Ясеневый Парк", потому и возвращена отправителю по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

До обращения с иском ООО "Главснаб-Перово" сменило наименование на ООО "Ясеневый Парк", о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 12.04.2017 (том 18, лист дела 62), что было известно истцу исходя из судебного разбирательства по делу N А40-229953/2016.

Поэтому истец злоупотребляет правом, заявляя о том, что ответчик не довел до него информацию о смене наименования.

Таким образом, поскольку ООО "Ясеневый Парк" не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

При таких обстоятельствах дело рассматривается арбитражным апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2013 года между истцом и ответчиком (ранее ООО "Г'лавснаб-Перово") заключен договор N 159-04-С/2013 и договор N 02-04-ПМ/2013 об оказании услуг по предоставлению права организации складирования и права пользования парковочными местами, в соответствии с которыми ответчик обязался предоставить истцу площадку с навесом для складирования и хранения, а также парковочные места N 4,5 и 6 расположенные по адресу: г. Москва, ул. Плеханова, вл. 11.

25 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору от 25.12.2013 N 159-04-С/2013. Одновременно в данном уведомлении ООО "Гипсотрейд-Р" просило зачесть арендную плату за ноябрь 2016 года из перечисленного ответчику обеспечительного платежа.

Письмом от 26 октября 2016 года ответчик отказался засчитывать в счет исполнения вышеуказанных обязательств истца денежные средства, полученные в качестве обеспечительного платежа, и потребовал уплатить штраф в размере 596 378 рублей 06 копеек за неоднократно нарушенные условия договоров.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика ООО "Главснаб-Перово" перед истцом ООО "Гипсотрейд-Р" составляла 529 473 руб. 60 коп.

27 октября 2016 года ООО "Главснаб-Перово" приостановлен доступ ООО "Гипсотрейд-Р" к арендуемым помещениям, а также к принадлежащим истцу строительным материалам на общую сумму 3 856 475 руб. 01 коп., в связи с чем истец ООО "Гипсотрейд-Р" было вынуждено обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав и интересов. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-229953/16- 181-2059 по иску ООО "Гипсотрейд-Р" к ООО "Главснаб-Перово" удовлетворены исковые требования ООО "Гипсотрейд-Р" в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-229953/16- 181-2059 оставлено без изменения.

С учетом изложенного истец считает, что в результате незаконных действий ответчика ООО "Гипсотрейд-Р" понесены существенные убытки, в том числе упущенная выгода, возврат товара с истекшим сроком хранения и невозможностью его реализации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу названных норм, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязанности по договору или закону, размер убытков, а также причинно-следственную связь между возникшими убытками и нарушенным обязательством.

В обоснование иска в части взыскания убытков по факту возврата товара истцу после незаконного удержания ответчиком с истекшим сроком хранения истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-229953/16- 181-2059.

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что доступ к имуществу истца ответчиком приостановлен 03.11.2016. Решение суда вступило в законную силу 19.06.2017. Таким образом, период незаконного удержания имущества истца ответчиком 03.11.2016-19.06.2017, тогда как истцом неверно определен данный период с 27.10.2016 по 12.07.2017.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, не оспоренный истцом расчет ответчика, установил, что срок годности удерживаемого в указанный период имущества истек ранее 03.11.2016 либо позже 19.06.2017, что не свидетельствует о вине ответчика.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ответчиком истцу убытков в возврате товара с истекшим сроком хранения на сумму 207 088 руб. 94 коп. согласно предоставленного ответчиком расчета.

В обоснование правомерности взыскания упущенной выгоды истец указывает на то, что он был лишен в период удержания имущества на получение прибыли от реализации незаконно удерживаемого товара.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом не представлены какие-либо отвечающие требованиям допустимости доказательства в подтверждение вышеперечисленных обстоятельств.

Договоры поставки, дилерский договор, представленные истцом в обоснование требований по взысканию упущенной выгоды, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку в данных договора номенклатура товара, его количество, иные какие-либо параметры, позволяющие идентифицировать товар с удерживаемым ответчиком товаром не определены.

В обоснование требования о возврате обеспечительного платежа истец указывает на то, что в соответствии с актом сверки по состоянию на 30.09.2016 ответчик имел перед истцом задолженность в размере 529 473 руб. 60 коп., в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату истцу.

Между тем суд апелляционной инстанции также не может согласиться с правомерностью данного требования, поскольку в период после составления данного акта сверки взаимоотношения сторон продолжались, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты оказанных услуг (том 17 л.д. 49-50). Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по делу N А40-229953/16- 181-2059 установлена задолженность истца перед ответчиком в размере 255 900 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 207 088 руб. 94 коп. убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашел своего подтверждения (том 1 л.д. 9, том 17 л.д. 45-46).

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2018 года по делу N А40-194996/2017 отменить.

Взыскать с ООО "Ясеневый Парк" (ОГРН 5137746208694) в пользу ООО "Гипсотрейд-Р" (ОГРН 1027700357783) в возмещение убытка 207 088 руб. 94 коп. и в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска 1 460 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина В.Р. Валиев