Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 16АП-712/18

г. Ессентуки

04 июля 2018 г.

Дело N А15-6417/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело N А15-6417/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" (ОГРН 1032601902200, ИНН 2627019163)

к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020501444204, ИНН 0525006250)

о взыскании основного долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Шалфей": представитель Олейник А.М. по доверенности от 21.10.2015,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шалфей" (далее - ООО "Шалфей", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о взыскании 1 340 000 руб. основного долга и 11 361, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивировочная часть решения судом не изготавливалась.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 22.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с учреждения в пользу общества основную сумму долга в размере 1 240 000 руб., снизив размер неустойки до 50 %. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Сумма исковых требований превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.04.2018 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 22.05.2018 судом принято увеличение исковых требований до 1 381 200, 20 руб., из которых 1 340 000 руб. задолженность по оплате оказанных услуг, 41 200, 20 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 22.05.2018; судебное заседание отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.05.2018 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Шалфей" об уточнении исковых требований, согласно которому общество просило взыскать с учреждения 940 000 руб. основного долга, 68 979, 14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 26.06.2018.

В судебном заседании 26.06.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт Ф.2017.312742 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обеспечить приемку и оплату оказанных услуг (том 1, л.д. 9 - 15).

Цена контракта составляет 1 440 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Во исполнение контракта общество оказало учреждению услуги по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (медицинских), что подтверждается представленными актами приема - сдачи выполненных работ (услуг), подписанными исполнителем и заказчиком без претензий и разногласий (том N 1, л.д. 17 - 21).

Учреждение оплату оказанных услуг не произвело, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 440 000 руб.

В адрес ответчика истцом направлялась претензия N 31 от 03.10.2017 с требованием об уплате задолженности (том N 1, л.д. 27 - 28). Однако указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для предъявления обществом иска в суд.

После обращения общества с иском в суд учреждением произведена оплата задолженности по оказанию услуг в размере 100 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 508260 от 29.12.2017.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию услуг по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов (медицинских).

Ответчик обязательств по оплате оказанных услуг не исполнил, сумму долга 1 340 000 руб. не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме суду не представил.

В ходе судебного заседания ООО "Шалфей" просило взыскать с учреждения 940 00 руб. задолженности за оказанные услуги, поскольку учреждением произведена частичная оплата в размере 300 000 руб. (платежное поручение N 544526 от 06.06.2018).

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 940 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 979, 14 руб. за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом произведен расчет, согласно которому, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 составляет 68 496, 59 руб.:

- 1 340 000 руб. (сумма задолженности) х 20 (дни просрочки с 10.10.2017 по 29.10.2017) х 8, 5 % / 365 (ставка рефинансирования) = 6 241, 10 руб.;

- 1 340 000 руб. (сумма задолженности) х 49 (дни просрочки с 30.10.2017 по 17.12.2017) х 8, 25 % / 365 (ставка рефинансирования) = 14 840, 96 руб.;

- 1 340 000 руб. (сумма задолженности) х 12 (дни просрочки с 18.12.2017 по 29.12.2017) х 7, 75 % / 365 (ставка рефинансирования) = 3 414, 25 руб.;

- 1 240 000 руб. (сумма задолженности) х 44 (дни просрочки с 30.12.2017 по 11.02.2018) х 7, 75 % / 365 (ставка рефинансирования) = 11 584, 66 руб.;

- 1 240 000 руб. (сумма задолженности) х 42 (дни просрочки с 12.02.2018 по 25.03.2018) х 7, 5 % / 365 (ставка рефинансирования) = 10 701, 37 руб.;

- 1 240 000 руб. (сумма задолженности) х 73 (дни просрочки с 26.03.2018 по 06.06.2018) х 7, 25 % / 365 (ставка рефинансирования) = 17 980 руб.;

- 940 000 руб. (сумма задолженности) х 20 (дни просрочки с 07.06.2018 по 26.06.2018) х 7, 25 % / 365 (ставка рефинансирования) = 3 734, 25 руб.

Таким образом, требования общества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 68 496, 59 руб. за период с 10.10.2017 по 26.06.2018.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что обязательства, установленные контрактом от 21.07.2017, не исполнены со стороны учреждения в связи с не поступлением бюджетных средств, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения управления от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные обстоятельства и правовой статус ответчика не освобождают последнего от ответственности по погашению задолженности и процентов.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При рассмотрении спора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждением не предоставлено сведений о принятии всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При исследовании процессуальных документов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд с иском к учреждению о взыскании 1 340 000 руб. основного долга и 11 361, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма исковых требований превышает размер, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Пунктом 9 Постановления N 10 также разъяснено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает по существу предъявленных к нему требований в части взыскания процентов (том 1, л.д. 86 - 87).

Следовательно у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) если цена иска превысит пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 51 Постановления N 10, если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 по настоящему делу подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.01.2018 по делу N А15-6417/2017 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Принять по делу новый судебный акт.

Принять увеличение исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 26.06.2018 в размере 68 979, 14 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020501444204, ИНН 0525006250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" (ОГРН 1032601902200, ИНН 2627019163) 1 008 496, 59 руб., из которых 940 000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 68 496, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 по 26.06.2018.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020501444204, ИНН 0525006250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шалфей" (ОГРН 1032601902200, ИНН 2627019163) 23 085 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ОГРН 1020501444204, ИНН 0525006250) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Шалфей" (ОГРН 1032601902200, ИНН 2627019163) из федерального бюджета 3 315 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю. Б. Луговая