Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13379/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-6760/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.,

рассмотрев заявление ООО "БЕТОНИКА" об обеспечении иска по делу А56-6760/2018,

по иску ООО "БЕТОНИКА"

к ООО "ПРОТЭК"

о взыскании

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БетоНИКА" (196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корпус 1, лит. Л, пом. 1Н; ОГРН 1167847150107, ИНН 7810432900) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТЭК" (191123, Санкт-Петербург. улица Захарьевская, д. 14, лит. А, пом. 35Н; ОГРН 1037843093881, ИНН 7825505238) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 077 250 руб.

Решением суда от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

02.07.2018 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец, ссылаясь на начало процедуры ликвидации ответчиком, просит приостановить ликвидацию ООО "ПРОТЭК" до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ПРОТЭК".

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 (далее - Постановление N 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В данном случае судом установлено, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (запись 7187847794644 от 21.05.2018) единственный участник ООО "ПРОТЭК" принял решение N 6 от 23.04.2018 о ликвидации организации (ОГРН 1037843093881, ИНН 7825505238).

Соответствующая информация размещена в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 22(687) от 06.06.2018 / 1611.

В МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу подано Уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица (заявление по форме N Р15001).

Как следует из части второй статьи 90 АПК РФ и пункта 9 Постановление N 55, данной процессуальной нормой предусмотрено два основания для принятия обеспечительных мер - затруднительность или невозможность исполнения судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии хотя бы одного из указанных оснований. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае приведенные выше обстоятельства, а также систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств, свидетельствуют о возможности ликвидации организации и, как следствие, невозможности исполнения решения суда.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Оценив в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приведенные истцом доводы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку представленные истцом документы и доводы, указывают на возможное отчуждение имущества ответчиком иным лицам и, как следствие, невозможность исполнения решения суда и возникновение угрозы причинения значительного ущерба истцу.

В данном случае обеспечительная мера в виде запрета МИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ПРОТЭК" (ОГРН 1037843093881, ИНН 7825505238), непосредственно связана с предметом заявленного истцом требования.

Учитывая, что обеспечительные меры в силу положений второго абзаца пункта 10 Постановления N 55, являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом спора и достаточно обоснована, финансовое состояние и обязательства истца на момент обращения в суд свидетельствуют о том, что размер взыскиваемой с ответчика задолженности является значительным, апелляционный суд в целях предотвращения причинения ущерба истцу, соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление ООО "БЕТОНИКА" об обеспечении иска по делу N А56-6760/2018 удовлетворить.

2. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "ПРОТЭК" (ОГРН 1037843093881, ИНН 7825505238) до рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А56-6760/2018.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.В. Будылева