Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 20АП-2939/18

г. Тула

2 июля 2018 г.

Дело N А23-3258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Скворцова Георгия Валентиновича - Фатеева М.В. (доверенность от 28.08.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Скворцова Георгия Валентиновича на определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 по делу N А23-3258/2012 (судья Шатская О.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (ОГРН 1084028001969, ИНН 4028042600),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2016 ООО "Андреевский карьер" признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство; определением от 04.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Определением от 15.05.2017 конкурсный управляющий Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Андреевский карьер", новым конкурсным управляющим утвержден Скворцов Георгий Валентинович.

Конкурсный управляющий Скворцов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением от 21.12.2017 N КП-25 об увеличении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении ООО "Андреевский карьер" по оплате услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим в обеспечение своей деятельности (ООО ЧОО "Кордон" - охранные услуги) за период с 01.07.2017 по 30.11.2017 в размере 1 350 000 руб. и в сумме 270 000 руб. в месяц на период с 01.12.2017 до даты выбытия имущества должника из его собственности.

Впоследствии заявитель уточнил требования об увеличении лимита расходов. Просил суд признать обоснованным привлечение ООО ЧОО "Кордон" для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и установить размер оплаты ООО ЧОО "Кордон" в сумме 1 890 000 руб. в период с 01.09.2017 по 31.03.2018.

Определением от 17.04.2018 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Андреевский карьер" Скворцов Георгий Валентинович просит указанное определение суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснений представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что по данным бухгалтерского баланса ООО "Андреевский карьер" активы должника по состоянию на 31.12.2015 составляли 90 844 000 руб., в связи с этим определенные в соответствии с п.3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимиты расходов на привлеченных специалистов составили 1 203 440 руб. на всю процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что в ходе процедуры банкротства должника указанный лимит был превышен в связи с привлечением организации по оказанию услуг охраны, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, при привлечении специалистов арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, составляет при балансовой стоимости активов от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, определенные в порядке п.3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в процедуре конкурсного производства ООО "Андреевский карьер", составляют, как было указано, 1 203 440 руб.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60, следует, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплат услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения указанной нормы распространяются, в том числе, и на действия арбитражного управляющего по привлечению лиц для осуществления своей деятельности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на основании следующего.

В силу положений ст. 20.3, ст. 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего действительно входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом исполнение данной обязанности должно осуществляться с учетом требований о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при исполнении своих обязанностей.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в соответствии с проведенной инвентаризацией должнику принадлежит 76 единиц специальной техники и оборудования, находящегося на территории карьера в районе д. Андреевское Калужской области.

Для организации охраны имущества должника, расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, д. Андреевское, ООО "Андреевский карьер", был заключен договор от 19.04.2017 N 03/04 на оказание охранных услуг (т. 1, л. д. 6-7) с ООО ЧОО "Кордон".

Указанный договор предусматривает организацию охраны имущества должника круглосуточно силами трех постов. Плата за услуги охраны определена сторонами в размере 270 000 руб. в месяц, НДС не облагается (п. 4.3. договора).

Из заявления конкурсного управляющего об уточнении требований (т. 1, л. д. 110-113) следует, что стоимость услуг, оказанных вышеуказанной организацией за период с 01.09.2017 по 31.03.2018, составляет 1 890 000 руб. Данная стоимость выходит за пределы лимитов, установленных для лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При этом с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц конкурсный управляющий обратился в суд 10.01.2018.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следовательно, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

В материалы дела конкурсным управляющим предоставлен договор аренды имущества от 28.06.2017 (т. 1, л. д. 98-100), из которого следует, что принадлежащее должнику движимое имущество - специальная техника и оборудование вместе со всеми принадлежностями и необходимой для использования документацией, передано в аренду для использования в хозяйственной деятельности арендатором, при этом последний обязался производить текущий и капитальный ремонт имущества за счет собственных средств, и вернуть арендодателю (ООО "Андреевский карьер") имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Из акта приема-передачи (т. 1, л. д. 100-104) имущества к вышеназванному договору аренды следует, что арендодатель передал, а арендатор принял имущество должника, находящееся в рабочем состоянии, без явных повреждений, препятствующих его эксплуатации.

Доказательства возврата должнику переданного в аренду имущества по состоянию на дату судебного заседания суду не представлено.

Таким образом, имущество должника, охрана которого осуществлялась в период с сентября 2017 по март 2018 года привлеченной конкурсным управляющим охранной организацией, находилось в аренде у третьего лица и во владении должника отсутствовало.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал увеличение лимита расходов на привлеченных конкурсным управляющим лиц за счет имущества должника не отвечающим целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов должника.

Отклоняя доводы жалобы о необходимости организации охраны объектов собственности должника, находящихся в аренде у третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимость данных действий, организация охраны переданного должником в аренду имущества за счет средств должника не отвечает целям и задачам конкурсного производства, интересам кредиторов, поскольку влечет увеличение текущих расходов на процедуру банкротства и уменьшает вероятность удовлетворения требований, включенных в реестр.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 17.04.2018 по делу N А23-3258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Е.И. Афанасьева И.Г. Сентюрина