Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 16АП-1426/18

г. Ессентуки

29 июня 2018 г.

Дело N А22-3553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.02.2018 по делу N А22-3553/2017 (судья Цадыкова Э.А.),

по исковому заявлению Прокурора Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (ОГРН 1090816006225, ИНН 0816010028), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпову Сергею Ивановичу (ОГРНИП 313081736500022, ИНН 080800977519) о признании сделки недействительной в части,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Карпова Сергея Ивановича - Маргарян В.Л. (по доверенности от 17.10.2017).

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Республики Калмыкия в защиту интересов государства и общества (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Карпову Сергею Ивановичу (далее - предприниматель), о признании недействительным п. 2.1. договора N 0970250760 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 26.12.2016, заключенного между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карповым Сергеем Ивановичем, в части установления субсидии в размере 8 472 907 руб. 80 коп., и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ИП Карпова С.И. в бюджет Республики Калмыкия излишне предоставленную субсидию в размере 1 814 400 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В окончательном виде истец просил признать недействительным п. 2.1. договора N 0970250760 о предоставлении субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 26.12.2016, заключенного между Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Карповым Сергеем Ивановичем, в части установления субсидии в размере, превышающем 6 658 507 руб. 80 коп., и применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскав с ИП Карпова С.И. в бюджет Республики Калмыкия излишне предоставленную субсидию в размере 1 814 400 руб.

Суд первой инстанции принял указанные уточнения.

Решением суда от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор N 0970250760 в части был заключен с нарушением предусмотренных законодательством требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что возмещенные предпринимателю посредством субсидии затраты предприниматель понес только с момента, когда принял решение использовать указанное имущество. Апеллянт указал, что суд не вправе был взыскивать сумму в пользу лица, не привлеченного к участию в деле. Заявитель жалобы считает, что к спорным правоотношениям не подлежи применению статья 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 декабря 2016 года Министерство сельского хозяйства РК (уполномоченный орган) и индивидуальный предприниматель Карпов С.И. (получатель субсидий) заключили договор N 0970250760 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений (далее - договор N 0970250760).

В соответствии с п. 2.1 договора N 0970250760 размер субсидий составил 8 472 907 руб. 80 коп. Указанная сумма перечислена получателю платежным поручением N165651 от 27.12.2016.

Полагая, что договор N 0970250760 в части был заключен с нарушением предусмотренных законодательством требований, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду следующего.

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истцом в силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно быть доказано, что условия сделки, о признании которых ничтожными он просит, действительно не соответствуют требованиям конкретного закона или иных определенных правовых актов.

Совместным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор N 0970250760 о предоставлении субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство (реконструкцию) мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений от 26 декабря 2016 года мог быть заключен и без включения в него недействительного пункта, поэтому признание указанного пункта договора недействительными не влечет за собой недействительность остальных частей договора.

Заявитель жалобы полагает, что при заключении спорного договора нарушен порядок предоставления субсидий и принцип адресности и целевого характера бюджетных средств.

В соответствии со ст. 78 Бюджетного кодекса РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 N 121 (в редакции Постановления Правительства РК от 13.10.2016 N 121) утвержден Порядок предоставления субсидий из республиканского бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, культуртехнические мероприятия, проведение фитомелиоративных работ, оформление в собственность мелиоративных систем и гидротехнических сооружений в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. "а" п. 2 Порядка предоставление субсидий осуществляется на условиях софинансирования федерального и республиканского бюджетов на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям в том числе, на гидромелиоративные мероприятия (строительство, реконструкция, техническое перевооружение на инновационной технологической основе оросительных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих на праве собственности (аренды) сельскохозяйственным товаропроизводителям, приобретение машин, установок, дождевальных и поливных аппаратов, насосных станций, включенных в сводный сметный расчет стоимости строительства (в том числе приобретенных в лизинг и поставленных на балансовый учет сельскохозяйственными товаропроизводителями), за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и (или) подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов).

В силу п. 3 Порядка субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям на мероприятия, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, предоставляются в текущем финансовом году по затратам, произведенным ими в текущем финансовом году и предыдущем финансовом году по переходящим объектам, обеспеченным проектной сметной документацией, по договорам на выполнение подрядных работ и поставку оборудования, заключенным в текущем финансовом году или предыдущем финансовом году, включая долгосрочные договоры, заключенные на весь период реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что проверкой прокуратуры было установлено, что 19.12.2016 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Карпов С.И. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении субсидии на строительство и реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем, к которому приложил необходимый перечень документов. В числе прочих им были представлены затраты на возмещение части затрат по приобретению товара (труба наружный диаметр 400 мм) по цене 2 880 000 руб. на основании договора купли-продажи, заключенного 24.12.2014. Поскольку указанный договор заключен не в текущем и не в предыдущем финансовом году, как того требует пункт 3 Порядка, основания для возмещения ИП затрат в этой части у министерства отсутствовали.

Таким образом, размер субсидии на возмещение части затрат по приобретенному товару (труба наружный диаметр 400 мм) на сумму 1 814 400 руб. перечислена получателю в нарушение требований действующего законодательства.

Согласно имеющегося в материалах дела письменного объяснения главного специалиста отдела финансирования и кредитования Министерства сельского хозяйства РК Басанова А.М. представленные ИП главой КФХ Карповым С.И. затраты на возмещение части затрат по приобретению товара (труба наружный диаметр 400 мм) по цене 2 880 000 руб. на основании договора купли-продажи от 24.12.2014 не соответствовали требованиям п. 3 Порядка. Таким образом, Министерством сельского хозяйства Республики Калмыкия субсидия ИП главе КФХ Карпову С.И. на возмещение части затрат на приобретенный в 2014 году товар на сумму 1 814 400 руб. предоставлена неправомерно. Указанное нарушение допущено ввиду невнимательности. До настоящего времени денежные средства в республиканский бюджет не возвращены.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в частности, порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (подпункт 3 п. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

С учетом установленных обстоятельств и указанных выше норм бюджетного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку были допущены нарушения Порядка и условий, утверждённых Постановлением Правительства Республики Калмыкия от 31.03.2014 N 121 в рамках подпрограммы "Развитие мелиорации сельскохозяйственных земель" Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия на 2013 - 2020 годы, исковые требования Прокурора Республики Калмыкия являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с возложением на ИП, главу крестьянского (фермерского) хозяйства Карпову С.И. обязанности возвратить в бюджет Республики Калмыкия излишне предоставленную субсидию в размере 1 814 400 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судом излишне уплаченной субсидии в бюджет Республики Калмыкия являются несостоятельными.

Другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2018 по делу N А63-20399/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова