Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 10АП-10296/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А41-46870/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лидер М": Завизжова О.Ю. по доверенности от 28.06.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой": Кузнецова А.С. и Заячникова Т.А. по доверенности от 07.11.17,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Берсенева Андрея Александровича: Берсенев А.А. - лично,

от публичного акционерного общества "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина": Феночко В.С. по доверенности N 30 от 11.01.18; Шевель Д.В. по доверенности N 100 от 23.01.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Берсенева Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-46870/17, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Лидер М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 900 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Ремстрой" (т. 1. л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 63, 71 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года производство по требованию ООО "Лидер М" было прекращено (т. 1, л.д. 80-82).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ремстрой" и временный управляющий ООО "Ремстрой" Берсенев Андрей Александрович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 1, л.д. 84-86, 97-99).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Ремстрой" несостоятельным (банкротом).

04.07.17 ООО "Ремстрой" выдало ООО "Азимут" 18 простых векселей N N РМС-2017/01, РМС-2017/02, РМС-2017/03, РМС-2017/04, РМС-2017/05, РМС-2017/06, РМС-2017/07, РМС-2017/08, РМС-2017/09, РМС-2017/10, РМС-2017/11, РМС-2017/12, РМС-2017/13, РМС-2017/14, РМС-2017/15, РМС-2017/16, РМС-2017/17, РМС-2017/18, номиналом 50 000 000 рублей каждый, всего на сумму 900 000 000 рублей, под 0% годовых сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.10.17 (т. 1, л.д. 7-21).

На обороте векселей ООО "Азимут" учинен ордерный индоссамент на ООО "Лидер М", которое предъявило их к оплате 02.11.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2017 года в отношении ООО "Ремстрой" была открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Берсенев Андрей Александрович.

Сообщение об открытии процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсант" 02.12.17.

Поскольку вексельный долг оплачен не был, ООО "Лидер М" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по заявлению ООО "Лидер М", суд первой инстанции указал, что спорная задолженность является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве закреплено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Лидер М" указало, что ООО "Ремстрой" имеет перед ним неисполненные вексельные обязательства в сумме 900 000 000 рублей, в обоснование чего было представлено 18 простых векселей сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 30.10.17.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Делая вывод о том, что вексельный долг относится к текущей задолженности, суд первой инстанции основывался только на копиях простых векселей, представленных кредитором, и не дал при этом оценку представленным в материалы дела соглашению о замене обязательств (новация в вексельное обязательство) от 03.07.17 и указанным в нем договорам генерального подряда N 8/07-14-ГП от 28.07.14, N 9/07-14-ГП от 28.07.14.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.09 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

В связи с этим, в частности, поскольку в силу статьи 414 ГК РФ новация является основанием прекращения уже ранее существовавшего обязательства, в случае прекращения обязательства новацией для квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве нового денежного обязательства в целях данного Закона следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

Кроме того, если после возбуждения дела о банкротстве должник заключит с третьим лицом соглашение о переводе на это лицо долга по обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, и по этому соглашению должник обяжется уплатить такому лицу деньги, то такое требование об уплате денег также будет не текущим, а реестровым.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не может признать вывод суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему заявлению в связи с предъявлением требования по текущей задолженности обоснованным.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "Лидер М" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2018 года по делу N А41-46870/17 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина