Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-19407/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-242422/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018,

принятое судьей А.Г. Авагимяном (141-2143) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-242422/17

по исковому заявлению ПАО "МОЭК"

СПАО "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 61 897, 09 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2018 исковое заявление удовлетворено.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, исковое заявление - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ 33023 (регистрационный знак М 051 ХЕ 199), собственником которого является истец.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Болдыревым Н.С., управлявшим автомобилем Hyundai (регистрационный знак ТС 31877), риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0397168411.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 66 832, 59 руб.

Фактически произведенные расходы истца по ремонту транспортного средства ГАЗ 33023 (регистрационный знак М 051 ХЕ 199) составили 128 729, 68 руб.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, положений п.4 ст.931 ГК РФ, а также ст.ст. 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимной связи истец пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба, причиненного транспортному средству ГАЗ 33023 (регистрационный знак М 051 ХЕ 199) в размере 61 897, 09 руб. (128 729, 68 руб. - 66 832, 59 руб.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как указано выше, ДТП произошло после 17.10.2014.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком по рассматриваемому ДТП, может быть определен только в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Взыскание с ответчика суммы ущерба, рассчитанной от фактически произведенных затрат по ремонту транспортного средства, не отвечает требованиям п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 18.04.2017, составленному в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 66 832, 59 руб.

Что соответствует размеру выплаченных ответчиком истцу в добровольном порядке денежных средств по рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, обязательство ответчика перед истцом по ДТП от 15.02.2017 прекратились надлежащим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч. 4 ст. 229, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-242422/17 отменить.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Возвратить ПАО "МОЭК" из федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 524 (пятьсот двадцать четыре) руб. 00 коп., как излишне уплаченную.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу СПАО "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Е. Лепихин