Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-28173/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-31100/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-217), в порядке упрощенного производства по делу N А40-31100/18,

по исковому заявлению ООО "Гранд Холдинг Строй" (ОГРН 1107746709146)

к ГУП города Москвы "московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И.Ленина" (ОГРН 1027700096280)

о взыскании 476 194,63 руб. неустойки по договору N 47497 от 12.02.2016 за периоды с 23.01.2017 по 27.01.2017, с 26.12.2016 по 27.01.2017, с 22.12.2016 по 20.01.2017, с 16.12.2016 по 20.01.2017, с 10.12.2016 по 20.01.2017

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обратилось с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" о взыскании 476 194,63 руб. неустойки по договору N 47497 от 12.02.2016 г. за периоды с 23.01.2017 г. по 27.01.2017 г., с 26.12.2016 г. по 27.01.2017 г., с 22.12.2016 г. по 20.01.2017 г., с 16.12.2016 г. по 20.01.2017 г., с 10.12.2016 г. по 20.01.2017 г.

Определением суда от 21.02.2018 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением ГУП "Московский метрополитен" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, в дополнительном соглашении N 3 отсутствует разграничение видов работ между участниками консорциума, поскольку ответчиком обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, документы переданы не в полном объеме, часть переданных документов оформлены ненадлежащим образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции вышел за пределы требований истца.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен В. И. Ленина" (Далее - Ответчик и Заказчик) и ГУП г. Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект" совместно с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" (Далее- Истец и Подрядчик) заключен Договор N 47497 от 12.02.2016 подписанный сторонами посредством ЭЦП (Далее - Договор Подряда).

Согласно п. 1.1 Договора Подряда Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать предпроектные решения по транспортно-пересадочным узлам в районе станций Московского метрополитена согласно Перечню объектов ( Приложение N 1 к Договору Подряда) и согласовать результаты в соответствии с Техническим задание (Приложение N 2 к Договору Подряда), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.2 Договора Подряда результатом работ по настоящему Договору являются предпроектные решения, в том числе архитектурно-градостроительные решения и Проекты планировки территории каждого Объекта.

В соответствии с п. 1.5 Договора Подряда исполнение договора, в том числе в части распределения объемов работ, приемки и оплаты выполненных работ, осуществляется Сторонами соглашения между членами коллективного участника (консорциума) от 31.12.2015 (Приложение N 4 к Договору Подряда).

В целях совместного исполнения Договора между ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект"" и ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" заключено Соглашение между членами коллективного участника (консорциума) от 31.12.2015. (Далее -Соглашение.

В соответствии с абзацем 4 листа 1 Соглашения стороны обязуются совместно действовать и сотрудничать, а также выполнять согласованные действия, с целью участия в Конкурсе ГУН "Московский метрополитен", извещение о проведении Конкурса в электронной форме опубликовано на официальном сайте закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии п. 3.2. Соглашения участники консорциума установили распределение обязанностей по выполнению объемов работ между членами Коллективного участника, оформленного в Приложении N 1 и являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2016 к Соглашению между членами коллективного участника от 31.12.2015 стороны признали первоначальное приложение N 1 недействительным и приняли новое распределение выполнения объемов работ между членами коллективного участника.

В соответствии с материалами дела, согласно Дополнительному соглашению N 3 от 26.12.2016 г. являющемуся неотъемлемой частью Договора Подряда, ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" обязался произвести следующие виды работ:

1 (ЭТАП) Выполняется ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосгортрансНИИпроект"" в полном объеме.

2 (ЭТАП) Предварительная оценка градостроительного потенциала территории, маркетинговые исследования разработка маркетинговых концепций, финансово-экономическое моделирования, разработка организационно правовой модели проекта, разработка предложений по транспортному обслуживанию территорий, разработка буклета предварительного предпроектного решения ТПУ. подготовка материалов для согласования, в отношении транспортно пересадочных узлов: Севастопольская-Каховская, Бибирево, Медведково, Домодедовская, Багратионовская, Планерная, Выхино, Тушинская. (Согласно распределению работы выполняемые Истцом)

3 (ЭТАП) финансово экономическое моделирование (вторая часть), разработка предложений по транспортному обслуживанию территории (вторая часть) в отношении транспортно пересадочных узлов, разработка технико-экономического обоснования проекта, разработка архитектурно-градостроительных решений, разработка проекта планировки территории в отношении транспортно-пересадочных узлов: Севастопольская/ Каховская, Бибирево, Медведоково, Домодедовская, Багратионовская, Планерная, Выхино, Тушинская, Царицыно. (Согласно распределению работы выполняемые Истцом)

Согласно п.2.1 Договора Подряда первоначальная стоимость услуг 280 969 264 рублей. Так как впоследствии количество объектов было изменено, стоимость услуг согласно дополнительному соглашении от 26.12.2016 г. составила 207 975 948,30 руб. из которых стоимость оказанных услуг ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ" составила 152 699 095,35 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора Подряда Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с Договором подряда поэтапно по кажому объекту.

Из материалов дела усматривается, что стоимость объектов установлена приложением N 3 к Договору Подряда расчет стоимости выполнения работ, согласно которому:

Стоимость работ по каждому из объектов на 1 этапе составляет 2 006 923,32 рубля, на 2 этапе 8 027 693,27 рубля, на 3 этапе 10 034 616, 58 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора Подряда заказчик осуществляет приемку выполненной работы на основании Акта сдачи-приемки выполненной работы.

В рамках второго этапа на объектах Севастопольская-Каховская, Бибирево, Медведково, Домодедовская, Багратионовская, Планерная, Выхино, Тушинская работы выполнены в полном объеме и полностью соответсвуют условиям договора, претензий стороны к друг другу не имели. Данные сведения подтверждаются следующими доказательствами: Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций станций Московского метрополитена - станция "Бибирево" (2 этап), Акт от 13.09.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Тушинская" (2 этап), Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Багратионовская" (2 этап), Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Домодедовская" (2 этап), Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена -станция "Медведково" (2 этап), Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Севастопольская/ Каховская" (2 этап), Акт от 10.08.2016 на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Выхино" (2 этап).

В рамках третьего этапа на объектах Севастопольская-Каховская, Бибирево, Выхино, Царицыно, Тушинская работы выполнены в полном объеме и полностью соответсвуют условиям договора, претензий стороны к друг другу не имели. Данные сведения подтверждаются следующими доказательствами: Акт от 16.11.2016 г на выполнение работ но разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Севастопольская -Каховская"(3 этап), Акт от 10.11.2016 г на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций с Московского метрополитена - станция "Бибирево"(3 этап), Акт от 16.11.2016 г на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Выхино"(3 этап), Акт от 16.11.2016 г на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена -станция "Тушинская"(3 этап), Акт от 10.11.2016 г на выполнение работ по разработке предпроектных решений по транспортно пересадочным узлам (ТПУ) в районе станций Московского метрополитена - станция "Царицыно"(3 этап).

В соответствии с п.2.3 Договора Заказчик оплачивает работы Подрядчика в течении 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цепу после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно материалам дела, заказчик оплатил работы Подрядчика по второму этапу, за все объекты, в срок установленный пунктом 2.3 Договора Подряда (30 дней с момента подписания акта), за исключением:

- Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Планерная (2 этан)". Срок задержки оплаты составил 3 дня.

Заказчик оплатил работы Подрядчика по третьему этапу, с нарушением срока установленного пунктом 2.3 Договора Подряда (30 дней с момента подписания акта), по следующим объектам:

Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Выхино (3 этап)". Срок задержки оплаты составил 31 день.

Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Бибирево (3 этан)". Срок задержки оплаты составил 38 дней.

Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Севастопольская-Кахвская (3 этап)". Срок задержки оплаты составил 34 дня.

Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Тушинская (3 этап)". Срок задержки оплаты составил 34 дня.

Разработка предпроектных решений транспортно пересадочных узлов на объекте "Царицыно (3 этап)". Срок задержки оплаты составил 38 дней.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

П.2 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Нарушение сроков исполнения обязательств подтверждается следующими документами:

Платежное поручение N 83 от 27.01.2017 на сумму 8 027 693,27 (Планерная 2 этап), Платежное поручение 382 от 27.01.2017 на сумму 10 034 616,58 (Выхино 3 этап), Платежное поручение N48 от 20.01.2017 на сумму 10 034 616,57 (Бибирево 3 этап), Платежное поручение N49 от 20.01.2017 па сумму 10 034 616,57 (Севастопольская-Каховская 3 этап), Платежное поручение N59 от 20.01.2017 на сумму 10 034 616,58 (Тушинская 3 этап), Платежное поручение N51 от 20.01.2017 на сумму 10 034 616,58 (Царицыно 3 этап), приложены к исковому заявлению

Выписка операций по лицевому счету N 40702810240240005389 за период с 01.09.2016 г. по 01.02.2017.

Согласно материалам дела, 31.12.2016 между сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов из которого явствует, что Ответчик имеет перед Истцом задолженность в размере 58 200 776, 16. сформировавшаяся за неуплаты работ по 5 объектам 3 этапа общей суммой 5* 10 034 616,58 + 1 объект 2 этапа стоимостью 8 027 693,27 = 58 200 776. Таким образом, уже по состоянию на 31.12 2016 по 5 объектам 3 этапа имелось нарушение сроков исполнения обязательств в виде задержки оплаты проделанных работ Подрядчиком.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договорами срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 476 194,63 руб.

Доводы ответчика правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку акты выполненных работ подписаны в ноябре 2016 без возражений и замечаний, на 31.12.2016 уже сторонами был подписан акт сверки, таким образом, доводы противоречат представленным доказательствам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не вышел за пределы предмета иска, поскольку ссылка нас ст. 395 ГК РФ в исковом заявлении имеется, расчет произведен согласно указанной статье.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд обоснованно отказал Ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, ввиду того, что лицо необосновало, каким именно образом будут затронуты права третьего лица и как они изменятся, с учетом того что предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ.

Учитывая, что предметом спора является взыскание неустойки за неисполнение обязательств в 30-тидневный срок установленный Договором N 47497 от 12.02.2016 отсутствует возможность возникновения правопритязаний между ООО "Гранд Холдинг Строй" и ГУЛ "МосгортрансНИИпроект".

Довод жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 3 отсутствует разграничение видов работ между участниками консорциума, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Дополнительным соглашением N 2 от 30.08.2016 к Соглашению между членами коллективного участника от 31.12.2015 распределен объем работ между ООО "Гранд Холдинг Строй" и ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Согласно п.1 Дополнительного соглашения N 2 от 30.08.2016 принято Приложение N 1 в редакции к Дополнительному соглашению от 30.08.2016.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.12.2016 к Соглашению между членами коллективного участника от 31.12.2015 распределены объекты между ООО "Гранд Холдинг Строй" и ГУП "МосгортрансНИИпроект".

Согласно п.6 Дополнительного соглашения N 3 от 26.12.2016 Приложение N 1-является неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Так как данное Дополнительное соглашение заключалось исключительно ввиду смены реквизитов (ОКПО) Заказчика (ГУП Метрополитен), а также с учетом внутреннего упразднения подразделения "Служба формирования транспортно пересадочных узлов" и формирования подразделения "Дирекция обслуживания Московского центрального кольца", а итоговый перечень распределенных объектов был установлен еще Дополнительным соглашением N 2, от 30.08.2016, то было принято решение об использовании данного приложения в Дополнительных соглашениях N 2 и N 3;

Само по себе установление того, каким документов произведено распределение объектов между участников консорциума не могло являться основанием для просрочки уплаты за выполненные работы, ввиду того, что срок уплаты установлен положением 2.3 Договора N 4797 от 12.02.2016.

Довод жалобы о том, что поскольку ответчиком обязательства по оплате работ выполнены надлежащим образом, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, также отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.2.3 Договора N 47497 от 12.02.2016 Заказчик оплачивает работы Подрядчика; поэтапно по каждому объекты путем перечисления Цены Договора на банковский счет Подрядчика, на основании выставленного подрядчика счета, надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонам актов приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты подписания актов.

Выхино (3 этап) - 24.11.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Севастопольская/Каховская (3 этап) - 16.11.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Тушинская (3 этап) - 16.11.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Царицыно (3 этап) - 10.11.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Бибирево (3 этап) - 10.11.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Планерная (2 этап) - 22.12.2016 без каких либо замечаний подписан акт о приемки выполненных работ в полном объеме;

Согласно п.5.2.2 Договора Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с Договором.

Согласно п.5.2.1 Договора Заказчик обязан сообщать в письменной форме Подрядчику о недостатках, обнаруженных в ходе выполнения работ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом. Ответчик должен был представить доказательства уведомления Истца о наличии существенных недостатков при выполнении работ Подрядчиком.

Между тем, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Довод жалобы о том, что документы переданы не в полном объеме, часть переданных документов оформлены ненадлежащим образом, не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В обоснование своей позиции Ответчик представлял 6 писем ООО "Гранд Холдинг Строй" (вх.N 09-11 от 28.11.2016, вх. N10-11 от 28.11.2016, вх. N07-11,вх. 11-11 от 30.11.2016, N08-11,' N07-12).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Письмом вх N 7846/6ДС от 25.11.2016 Ответчик уведомил Истца об изменении реквизитов.(после подписания всех Актов, кроме Акта по станции "Планерная")

Текст каждого из этих писем: "В рамках выполнения работ по договору от 12.02.2016 г. N 47497, а также в соответствии с Дополнительным соглашением от 13.09.2016 т. N 2, письмом вх. N 7846/6ДС от 25.11.2016 "об изменении реквизитов и согласовании актов направляем откорректированные документы".

Если проанализировать все Акты приемки выполненных работ, то 5 из них подписаны до 25 ноября 2016 г. Толовешкиным М. М., а последний Акт приемки выполненных работ подписан Латыповым Р. М.

Таким образом, Ответчик подводит обстоятельства, свидетельствующие о внутренней смене должностных лиц под обстоятельства того, что работы выполнены с замечаниями.

Кроме того, согласно приложениям всех вышеперечисленных писем, речь идет о повторной передаче финансовых документов, но не как не о документах подтверждающих устранение якобы имеющихся недостатков.

Апелляционный суд отмечает, что документы, на которые ссылается ответчик не представлялись им в суд первой инстанции и отсутствуют в материалах дела.

Довод жалобы о том, что истец избрал не надлежащий способ защиты права, противоречит нормам материального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ПС РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями Договора N 47497 от 12.02.2016 не предусмотрены право начисления неустойки Подрядчиком за не исполнение Заказчиком своих обязательств.

Однако норма ст. 330 ГК РФ говорит о возможности начисления неустойки согласно закону, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Истца при правильном применении норм процессуального и материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о привлечении в качестве третьего лица ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходататйства, поскольку права ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" вынесенным решением о взыскании неустойки не затрагиваются, все Акты выполненных работ подписаны непосредственно с ООО "ГРАНД ХОЛДИНГ СТРОЙ", а оплата работ произведена непосредственно на расчетный счет последнего, ответчик не обосновал право на предъявление требования о взыскании убытков к ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" с учетом того, что данная организация не нарушала прав Заказчика, ввиду которых возникла невозможность оплаты в рамках обязательственных отношений между ООО "Гранд холдинг строй" и ГУП "Метрополитен".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГУП "Московский метрополитен" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" апреля 2018 года по делу N А40-31100/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства ГУП "Московский метрополитен" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "МОСГОРТРАНСНИИПРОЕКТ" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк