Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 16АП-2998/12

г. Ессентуки

03 июля 2018 г.

Дело N А20-3573/2012

Резолютивная часть определения оглашена.

26 июня 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено.

03 июля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тезадова Анатолия Кушбиевича

на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу N А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.),

по заявлению открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 2040700200352), Тезадова Анатолия Кушбиевича, Соблирова Руслана Катутовича, общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нальчикский машиностроительный завод" (ИНН 0711013688, ОГРН 2040700200352),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Нальчикский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", завод) конкурсные кредиторы Тезадов Анатолий Кушбиевич (далее - Тзадов А.К.), Соблиров Руслан Катутович (далее - Соблиров Р.К.), общество с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (далее - ООО "Машиностроительный завод") обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Нальчикский машиностроительный завод" Михалева Виталия Васильевича (далее - конкурсный управляющий, Михалев В.В.), выразившегося в передаче на торги нижеперечисленного имущества ОАО "Нальчикский машиностроительный завод", расположенного в г. Нальчике, ул. Мальбахова, 4, являющегося предметом залога Кармова Садина Талевича, с начальной продажной ценой 61 812 000 руб., по еще не вступившему определению Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 04.02.2015:

- склад, назначение: нежилое, Литер Г44, кадастровый (или условный) номер 07- 07- 01/057/2007/182, общей площадью 680,8 кв.м., инвентарный номер 15511-Г 44;

- здание (корпус ЛМК "Берлин"), назначение: нежилое, литер Г46, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 07:09:01:09628:001, общей площадью 4055,3 кв.м., инвентарный номер 15511-Г-46;

- фундамент Административного здания, назначение: нежилое. Литер Г54, кадастровый (или условный номер) 07:07:01/057/2007-178, общей площадью 1314,4 кв.м., инвентарный номер 15511-Г 54;

- здание склада, назначение: нежилое, Литер Г52, кадастровый (или условный) кадастровый (или условный) номер 07-07-01/057/2007-180, номер общей площадью 970,6 кв.м., инвентарный номер 15511;

- здание (литейный цех), назначение: нежилое, Литер Г35, этажность - 2, кадастровый (или условный) номер 07:09:01:09:626:001, общей площадью 6 364, 56 кв.м., инвентарный номер 15511;

- земельный участок площадью 128 104 кв.м., с кадастровым номером 07:09:0102027:51.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2018 в удовлетворении заявленных требований конкурных кредиторов отказано.

В апелляционной жалобе Тезадов А.К. просил определение суда первой инстанции от 25.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением от 15.05.2018 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.05.2018 на сайте (http://arbitr.ru//) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом рассматриваемый порядок распространяется, в частности, и на определения о признании незаконными действия конкурсного управляющего или об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, полный текст определения об отказе в признании незаконными действия конкурсного управляющего изготовлен 25.01.2018. С апелляционной жалобой Тезадов Анатолий Кушбиевич обратился в суд 01.03.2018 соответственно (входящий штамп), то есть за пределами специального (десятидневного) срока апелляционного обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем, не заявлено.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию судьей установлено, что к апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что зафиксировано актом об отсутствии от 05.03.2018, составленным судом первой инстанции.

Определениями от 11.05.2018, 15.05.2018 суд апелляционной инстанции запросил у Тезадова А.К. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу N А20-3573/2012.

Однако указанное ходатайство на момент судебного заседания в апелляционный суд не поступило.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только по ходатайству лица, участвующего в деле.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу на определение от 25.01.2018 с пропуском срока его обжалования и не заявил ходатайство о восстановлении срока, как в тексте жалобы, так и в виде отдельного документа, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания восстановления заявителю срока на обжалование определения от 25.01.2018 по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Тезадова Анатолия Кушбиевича на определение Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики от 25.01.2018 по делу N А20-3573/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов