Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-6568/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А65-3078/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-3078/2018 (судья Хисамова Г.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания",

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах",

третье лицо: Хабирова Лилия Мударисовна,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 35 366 руб. законной неустойки, начисленной за период со 02.08.2017 по 16.08.2017 и с 17.08.2017 по 26.12.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Первая Юридическая Компания" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 в г.Казани на ул.Восстания, д.56, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Белевский М.С., управляя транспортным средством Volvo государственный регистрационный знак Р085УМ116 в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с транспортным средством Peugeot 206 государственный регистрационный знак Н548ХК116, под управление водителя Хабировой Л.М. (принадлежащего третьему лицу), и транспортным средством Ford Focus государственный регистрационный знак Х765ХВ116 под управлением Назырова Т.М.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Peugeot 206 государственный регистрационный знак Н548ХК116, были причинены механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинившего вред, застрахована ответчиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ N 0371489243), что ответчиком не оспаривается.

В связи с указанными обстоятельствами потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчиком, как страховщиком ответственности причинителя вреда, во исполнение условий договора ОСАГО ЕЕЕ N 0371489243, было выплачено истцу 94 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000631 от 19.07.2017.

В последующем, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 1 671 рубля по платежному поручению N 000516 от 16.08.2017.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился к независимому оценщику за проведением оценки. По результатам этой оценки составлено экспертное заключение N 71/07-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 206 государственный регистрационный знак Н548ХК116 составила 123 800 рублей.

Ввиду наличия расхождений между суммой выплаченной ответчиком и суммой определенной экспертной организацией, истец обратился в суд с иском.

Вступившим в законную силу решением (изготовленным в виде резолютивной части) мировым судьей судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24.11.2017 по делу N 2-988/17 с ответчика в пользу Хабировой Л.М. взыскано страховое возмещение в размере 24 229 рублей, 7 600 рублей в счет возмещения расходов на оценку, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет оплаты услуг по демонтажу бампера, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 254 рубля 50 копеек в счет оплаты по отправке телеграммы, 7 000 рублей в счет штрафа, сниженного на основании ст.333 ГК.РФ.

12.01.2018 между Хабировой Л.М. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 0101-ДЦ/18, по которому цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (страховой случай имел место 06.07.2017.2016, в котором повреждено имущество цедента), которую обязано выплатить ПАО СК "Росгосстрах" (пункт 1 договора).

Претензией, полученной ответчиком истец просил произвести выплату неустойки в размере 35 366 рублей.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что представленный в материалы дела договор уступки права (цессии) оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновении более двух транспортных средств (Volvo государственный регистрационный знак Р085УМ116, Peugeot 206 государственный регистрационный знак Н548ХК116, Ford Focus государственный регистрационный знак Х765ХВ116), то обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО ложится на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не подлежит повторному доказыванию факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда, связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненными истцу убытками.

Вступившим в законную силу решением (изготовленным в виде резолютивной части) мирового судьи судебного участка N 2 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 24.11.2017 по делу N 2-988/17 подтверждено право на получение от ответчика страхового возмещения в размере 24 229 рублей.

В связи с просрочкой обязательств по выплате страхового возмещения, подтвержденного вышеуказанным решением, а также в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты после подачи заявления, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период со 02.08.2017 по 16.08.2017 и 17.08.2017 по 26.12.2017 с применением 1 % за каждый день просрочки, в общей сумме 35 366 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данная норма права в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего в ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред, и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 Закона об ОСАГО, направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение, и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Учитывая, что право требования страховой выплаты и неустойки приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Следует отметить, что решение суда общей юрисдикции о взыскании в пользу первоначального кредитора (третьего лица Хабировой Л.М.) с ответчика страхового возмещения датировано 24.11.2017 и вступило в законную силу - 26.12.2017. Ответчиком не обжаловалось. Настоящий иск о взыскании неустойки подан лишь 01.02.2018. При обращении с иском о взыскании страхового возмещения неустойка к взысканию не предъявлялась. Основной период просрочки приходится на время рассмотрения гражданского дела N 2-988/2017.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия истца направлены на получение необоснованной выгоды в виде взыскания неустойки и свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны.

Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, в материалов дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-3078/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов