Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-8873/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-43875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Кожевников К.А., доверенность от 12.05.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Строительная компания "АМАХ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-43875/2017

по иску ООО "М-4"

к ответчику - ОАО "Строительная компания "АМАХ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М-4" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительная компания "АМАХ" о взыскании задолженности в размере 767559 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120562 рубля (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 105-107).

В свою очередь, ОАО "Строительная компания "АМАХ" обратилось в суд с встречным иском о расторжении договора поставки материалов и выполнения монтажных работ N 01/04-П от 01.04.2015, взыскании аванса в размере 1564745 рублей.

Решением от 04.04.2018 встречный иск возвращен. Первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Строительная компания "АМАХ" в пользу ООО "М-4" взыскано 767559 рублей задолженности, 120562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору N 01/04-П от 01.04.2015, работы выполнены, товар передан ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и договора подряда. Результат пуско-наладочных работ на момент рассмотрения настоящего дела не был сдан заказчику в установленном законом порядке (по форме КС-2), следовательно, обязанность по оплате работ не возникла. Кроме того, истец злоупотребляет правами, истец обратился в суд с настоящим иском только после истечения срока предъявления претензий по качеству поставленного оборудования. Судом первой инстанции также не дана оценка техническому заключению ООО Центр проектирования конструкций "Строитель", в котором отражены недостатки в работе технологического комплекса. Факт предъявления претензий и ведения переговоров относительно недостатков истцом не опровергнут.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Строительная компания "АМАХ" не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО "М-4" (поставщик) и ОАО "Строительная компания "АМАХ" (покупатель) 01.04.2015 заключен договор N 01/04-П на поставку материалов и выполнение монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Асфальтобетонный завод, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Теучежский район, примерно в 1500 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание филиала МБОУ СОШ N 10 имени К.Б. Бжигакова, расположенного по адресу: аул Тугургой, ул. Школьная, 5" (т. 1 л.д. 15-22), согласно которому покупатель поручил, обязался принять и оплатить, а поставщик обязался поставить материалы и оборудование (запасные части, узлы и агрегаты к асфальтосмесительным установкам), выполнить в сроки и на условиях настоящего договора монтажные и пусконаладочные работы на объекте.

Перечень материалов и оборудования, количество, размеры, стоимость, а также объем выполняемых работ согласованы сторонами и представлены в спецификации (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 2235350 рублей, из которых 2085350 рублей стоимость материалов и оборудования и 150000 рублей стоимость монтажных и пусконаладочных работ.

Согласно пункту 3.2 договора до начала работ покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 70 % от общей стоимости договора, что составляет 1564745 рублей в установленном порядке.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после предоставления счета-фактуры и счета на оплату за поставленное оборудование и выполненные работы от суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора за вычетом суммы аванса, в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон документов: ТОРГ12, ТТН, актов выполненных работ.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 53 от 01.04.2015, N 33 от 14.04.2015, N 39 от 08.05.2015, N 58 от 22.06.2015, N 54 от 07.06.2015, N 82 от 02.07.2015, N 88 от 06.07.2015, N 83 от 02.07.2015, N 103 от 07.08.2015, N 110 от 19.08.2015, N 123 от 03.09.2015 передал покупателю товар на общую сумму 2182304 рублей (т. 1 л.д. 23-42). Накладные подписаны покупателем без замечаний и возражений.

В обоснование факта выполнения пуско-наладочных работ и работ по монтажу в материалы дела представлен акт N 107 от 11.08.2015 (т. 1 л.д. 43). Акт ОАО "Строительная компания "АМАХ" не подписан, при этом, акт получен компанией 12.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В связи с ненадлежащим исполнениям покупателем обязательств по оплате переданного товара и выполненных работ, ООО "М-4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленными в материалы дела товарными накладными N 53 от 01.04.2015, N 33 от 14.04.2015, N 39 от 08.05.2015, N 58 от 22.06.2015, N 54 от 07.06.2015, N 82 от 02.07.2015, N 88 от 06.07.2015, N 83 от 02.07.2015, N 103 от 07.08.2015, N 110 от 19.08.2015, N 123 от 03.09.2015, подписанными ответчиком без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

Согласно акту N 107 от 11.08.2015 поставщиком выполнены пуско-наладочные работы и работ по монтажу. Акт ОАО "Строительная компания "АМАХ" не подписан, при этом, акт получен покупателем 12.11.2015, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Мотивированный отказ от подписания акта в деле отсутствует.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что результат пуско-наладочных работ на момент рассмотрения настоящего дела не был сдан заказчику в установленном законом порядке (по форме КС-2), следовательно, обязанность по оплате работ не возникла.

В пункте 3.3 договора предусмотрено, что покупатель производит окончательный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после предоставления счета-фактуры и счета на оплату за поставленное оборудование и выполненные работы от суммы, указанной в пункте 3.1.1 договора за вычетом суммы аванса, в течение 10 банковских дней после подписания представителями сторон документов: ТОРГ12, ТТН, актов выполненных работ.

Из буквального толкования условий пункта 3.3 договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что обязанность по оплате работ поставлена в зависимость от подписания актов формы КС-2.

Кроме того, согласно "Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", утвержденных постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 акт о приемке выполненных работы формы N КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

В данном случае отношения сторон не связаны договором на выполнение строительных работ, применение актов формы КС-2 в рассматриваемом случае не является обязательным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец злоупотребляет правами, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском только после истечения срока предъявления претензий по качеству поставленного оборудования, не принимается апелляционным судом поскольку не имеет правового значения.

В данном случае, обращение в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате задолженности за переданный товар и выполненные работы, является правом ООО "М-4".

Указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для освобождения покупателя от обязанности по оплате задолженности, с учетом отсутствия в материалах настоящего дела доказательств поставки некачественного товара и оснований для применения норм статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что факт предъявления претензий и ведения переговоров относительно недостатков истцом не опровергнут, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, ответчиком в материалы дела представлены письма N 85/08 от 11.08.2015, N 01/0211 от 02.11.2015 (т. 1 л.д. 91, 102).

Вместе с тем, доказательства направления названных писем в адрес ООО "М-4" в материалах дела отсутствуют.

ООО "М-4" факт получения писем N 85/08 от 11.08.2015, N 01/0211 от 02.11.2015 отрицает.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела ОАО "Строительная компания "АМАХ" ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ по спорному договору не заявило.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции также не дана оценка техническому заключению ООО Центр проектирования конструкций "Строитель", в котором отражены недостатки в работе технологического комплекса, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлено техническое заключение ООО Центр проектирования конструкций "Строитель" (т. 1 л.д. 120-131).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Указанное выше заключение ООО Центр проектирования конструкций "Строитель" оценено судом первой инстанции наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, заключению дана критическая оценка.

В рассматриваемом случае, техническое заключение составлено без уведомления ООО "М-4" о проведении исследования.

Документы, подтверждающие квалификацию лиц, составивших указанное выше заключение, в материалы дела не представлены.

Кроме того, заключение составлено в период рассмотрения настоящего спора в суде вне рамок судебного процесса.

Заключение не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принято как надлежащее средство доказывания факта некачественного выполнения работ.

Принимая во внимание, что доказательства наличия недостатков в выполненных работах отсутствуют, от проведения судебной экспертизы для определения объема и качества работ ответчик уклонился, доказательства, подтверждающие уплату суммы задолженности, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120562 рубля за период с 18.09.2015 по 18.06.2017.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем вторым пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Спорный договор заключен сторонами до 01.06.2015, до вступления в законную силу норм пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неправильным, определена подлежащая взысканию сумма процентов в большем размере.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу N А32-43875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Строительная компания "АМАХ" (ОГРН 1022301172266, ИНН 2312053192) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.