Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 07АП-4316/18

город Томск

3 июля 2018 г.

Дело N А45-35658/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Стасюк Т.Е.,

судей		Назарова А.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Горохова Дмитрия Андреевича (N 07АП-4316/2018) на решение от 02.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35658/2017 по иску Щербакова Александра Серафимовича (г. Новосибирск), к Горохову Дмитрию Андреевичу (г. Москва) о признании сделки купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", номинальной стоимостью 250 000 руб., между Гороховым Д.А. и Щербаковым А.С., состоявшейся (заключенной); признании за Щербаковым А.С. права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. перешедшим от Горохова Д.А., всего с учетом зарегистрированного права на долю (16,534%) - в размере 41,534%, номинальной стоимостью 415 340 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (ОГРН 1035401485811, г. Новосибирск), Белокрылов Олег Юрьевич (г. Новосибирск), Батищев Игорь Васильевич (г. Москва), Дробыш Олег Иосифович (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Селиванова С.В. по доверенности от 07.02.2018,

от ответчика: Соловьева О.А. по доверенности от 01.09.2017,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Александр Серафимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Горохову Дмитрию Андреевичу о признании сделки купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" (далее - ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", Общество), номинальной стоимостью 250 000 руб., между Гороховым Д.А. и Щербаковым А.С., состоявшейся (заключенной); о признании за Щербаковым А.С. права на долю в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. перешедшим от Горохова Д.А., всего с учетом зарегистрированного права на долю (16,534%) - в размере 41,534 %, номинальной стоимостью 415 340 руб.

Решением от 02.04.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, признана сделка купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", номинальной стоимостью 250 000 руб., между Гороховым Д.А. и Щербаковым А.С., состоявшейся (заключенной). За Щербаковым А.С. признано право на долю в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" в размере 25% номинальной стоимостью 250 000 руб. перешедшим от Горохова Д.А., всего с учетом зарегистрированного права на долю (16, 534%) - в размере 41, 534%, номинальной стоимостью 415 340 руб.

Не согласившись с принятым решением, Горохов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом ошибочно сделан вывод, что если уставом общества установлен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли, отличный от установленного законодательством, то он подлежит применению к отношениям сторон. Судом не принято во внимание, что оба акцепта (Щербакова А.С. и Белокрылов О.Ю.) были оформлены в срок, установленный законом, следовательно, право на реализацию преимущественного права выкупа доли, было реализовано своевременно сразу двумя участниками общества. Судом сделан ошибочный вывод об уклонении заявителя от заключения сделки, первоначальные переговоры велись заявителем с обществом и истцом устно, посредством телефонных переговоров.

Белокрылов О.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу, поддерживая доводы апелляционной жалобы, выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда первой инстанции отменить.

Щербаков А.С. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 нотариусом г. Москвы Бадулиным А.С. была удостоверена оферта Горохова Д.А. о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" по номинальной стоимости 250 000 руб. (л. д. 18). 06.09.2017 Горохов Д.А. данную оферту направил остальным участникам (правообладателям долей в Обществе) и самому Обществу (л. д. 19-20). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются, иными доказательствами не опровергаются.

Щербаковым А.С. в установленный 30-ти дневный срок был выдан акцепт, удостоверенный 28.09.2017 нотариусом Барсуковой И.Н., который направлен в этот же день оференту, ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" и остальным участникам общества и выражающий волеизъявление Щербакова А.С. на принятие оферты Горохова Д.А. путем реализации предоставленного ему права преимущественной покупки доли (л. д. 21-22).

Щербаков А.С., полагая, что реализовал свое преимущественное право покупки доли в установленный законом срок, а Горохов Д.А. уклоняется от заключения сделки купли-продажи указанной выше доли в уставном капитале общества, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, пришел к выводу о том, что действия истца являются надлежащим использованием преимущественного права покупки доли и заключением договора продажи доли на условиях оферты ответчика. Суд сделал вывод о том, что только истец совершил акцепт оферты ответчика надлежащим образом и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах с ограниченной ответственностью) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Как указано ранее, Щербаковым А.С. акцепт на принятие оферты Горохова Д.А. путем реализации предоставленного ему права преимущественной покупки доли был совершен в установленный законом 30-тидневный срок, направлен в этот же день оференту, ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" и остальным участникам общества.

Суд первой инстанции обоснованно указал на существенное значение для рассмотрения настоящего дела следующих сроков: 01.09.2017 - оферта Горохова Д.А. о продаже доли; 06.09.2017 - направление оферты Гороховым Д.А. участникам общества и самому Обществу; 20.09.2017 - получение оферты Обществом.

Со дня получения оферты Обществом (20.09.2017) начинает течь 30-тидневный срок для совершения акцепта лицами, намеренными реализовать преимущественное право покупки отчуждаемой доли, то есть - до 20.10.2017.

29.09.2017 Щербаков А.С. направил Горохову Д.А. акцепт (датирован 28.09.2017), который получен ответчиком 02.11.2017.

Частью 5 статьи 31.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

На момент нотариального удостоверения оферты Горохова Д.А. участниками ООО "МЕГА-ПЛАСТ - Сибирь" являлись Горохов Дмитрий Андреевич с размером доли 25 %; Щербаков Александр Серафимович с размером доли 16,534 %; Белокрылов Олег Юрьевич с размером доли 41,733 %: Дробыш Олег Иосифович с размером доли 16,733 %.

В материалах дела имеется также акцепт Белокрылова О.Ю. о принятии оферты Горохова Д.А. (т. 1 л. д. 79).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оба акцепта (Щербакова А.С. и Белокрылов О.Ю.) были оформлены в срок, установленный законом, следовательно, право на реализацию преимущественного права выкупа доли, было реализовано своевременно сразу двумя участниками общества.

Вместе с тем, доказательств направления второго акцепта (Белокрылова О.Ю.) в адрес Горохова Д.А. не представлено.

В материалы дела представлено заявление от 18.12.2017 (т. 1 л. д. 83) о предоставлении документов общества для совершения сделки купли-продажи с Щербаковым А.С., направленное в адрес ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь" на имя генерального директора Белокрылова О.Ю. Данное обстоятельство подтверждает, что по состоянию на 18.12.2017 у ответчика имелся лишь один акцепт - Щербакова А.С.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По правилам пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьей 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта, при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм права следует, что, приняв оферту нотариально удостоверенным акцептом от 28.09.2017 в течение установленного 30-дневного срока, и направив ее в адрес ответчика 29.09.2017, Щербаков А.С. реализовал свое преимущественное право на покупку доли Горохова Д.А.

Таким образом, имеется нотариально удостоверенное волеизъявление двух сторон, порождающее их правовую связанность на совершение сделки по купле-продаже доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "МЕГА-ПЛАСТ-Сибирь", номинальной стоимостью 250 000 руб., между Щербаковым А.С. и Гороховым Д.А. состоявшейся в порядке, предусмотренном статьями 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем акцепта покупателя предложенной продавцом оферты, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Абзацем 3 пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день: истечения срока использования данного преимущественного права.

Как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, второй акцепт (Белокрылова О.Ю.) им получен не был, о существовании данного акцепта ответчик узнал только из материалов настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что нотариально удостоверенный акцепт от 13.10.2017 Белокрылова О.Ю. в деле имеется, без доказательств его направления. Однако, закон связывает наступление правовых последствий не только с совершением акцепта в установленной законом форме, но и с направлением его оференту и получением его последним. Пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает момент заключения договора с моментом получения оферентом акцепта.

Таким образом, только действия истца признаются надлежащим использованием преимущественного права покупки доли и заключения договора продажи доли на условиях оферты ответчика.

Соблюдение сторонами требований статей 153, 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 4, 5 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и наличие доказательств, подтверждающих уклонение Горохова Д.А. от заключения сделки дает истцу право признания за ним факта приобретения прав на долю в порядке реализации преимущественной покупки как участником общества.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об уклонении заявителя от заключения сделки, поскольку первоначальные переговоры велись заявителем с обществом и истцом устно (посредством телефонных переговоров), отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела. Более того, ответчик возражая против удовлетворения иска, тем самым оспаривает право истца и вносит правовую неопределенность в отношения, связанные с принадлежностью долей участникам общества, при том, что сам Белокрылов О.Ю. требований не предъявляет.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Щербаков А.С. обратился в апелляционный суд с заявлением о взыскании с Горохова Д.А. судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг и несения истцом расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 15.12.2017, счетом от 09.06.2018 N 96, согласно которому исполнитель оказал истцу следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу 10 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов 5 000 руб., представление интересов в апелляционном суде 25 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов в общей сумме 40 000 руб. и их относимость к данному делу подтверждены.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N16067/11.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание сложность дела, объем выполненных работ, объем отзыва на апелляционную жалобу, который по содержанию аналогичен письменным пояснения истца, представляемым им в суде первой инстанции и имеющимся в материалах дела (т. 1 л. д. 118), участия представителя Соловьевой О.А. в одном судебном заседании, соразмерными и разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов и 15 000 руб. - за представительство в суде апелляционной инстанции).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.04.2017 по делу N А45-35658/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Горохова Дмитрия Андреевича в пользу Щербакова Александра Серафимовича 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев