Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-27780/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-196628/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-196628/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-1343)

по заявлению: акционерного общества "Альфа-Банк"

к 1. Федеральной антимонопольной службе, 2. ООО "РТС - тендер"

третьи лица: 1. Минфин Кировской области, 2. Кировское областное ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок"

о признании недействительными решения и действий,

при участии:

от заявителя:	Вауличева И.С. по доверенности от 18.09.2017;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Общество, заявитель) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик 1) от 21.07.2017 N N ВП-383/17, ВП-384/17 с обязанием восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФАС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители от ответчиков и третьих лиц не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.05.2017 Министерством финансов Кировской области, Кировским областным ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 1 000 000 000 руб. (номер извещения 0340200003317001533).

Также Минфином Кировской области, Кировским областным ГКУ "Центр по техническому сопровождению государственных закупок" проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание финансовых услуг на открытие невозобновляемой кредитной линии с лимитом выборки в размере 500 000 000 руб. (номер извещения 0340200003317001529).

В ФАС России поступили жалобы АО "Альфа-Банк" о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении заказчиком, уполномоченным учреждением, оператором электронной площадки аукциона, площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе.

21.07.2017 ФАС России было принято Решение по делу N ВП-383/17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок по жалобе АО "Альфа-Банк", в соответствии с которым действия Оператора электронной площадки признаны соответствующими Закону о контрактной системе.

Также 21.07.2017 ФАС России решением по делу N ВП-384/17 признала действия Оператора электронной площадки соответствующими Закону о контрактной системе.

Полагая данные решения необоснованными и незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемого решения следует из норм ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с п. 27 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с требованиями п. 27 ст. 44 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что заявки были поданы заявителем одновременно, отклонены аукционной комиссией администрации в один день, основания для признания их не соответствующими аукционной документации были аналогичными: непредставление сведений об ИНН учредителей, то есть вместо ИННН учредителей из выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 банком во второй части заявки были указаны действующие акционеры. При этом сама выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2017 была представлена обществом в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке. В представленной выписке были указаны все ИНН учредителей.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также принимать во внимание отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, на что указывает антимонопольный орган, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не направлен на соблюдение баланса прав участников контрактной системы в сфере закупок, создание условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечения широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, исследование наличия в действиях общества признака систематичности следует оценивать с учетом того обстоятельства, что по характеру допущенные заявителем нарушения при подаче трех заявок являются аналогичными, в связи с чем обществом допущено одно нарушение.

Данная правовая позиция толкование нормы права изложены в п. 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), а также в судебных актах по делам N N А72-11545/2015, А07-22608/2016, А32-33851/2015, А40-169423/2017.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал ФАС России устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-196628/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева