Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 12АП-6749/18

г. Саратов

03 июля 2018 г.

Дело N А12-61317/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Фабус" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016, принятое судьей С.В. Павловой,

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН 3441035309, ОГРН 1083459007092), обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (ИНН 3443093948, ОГРН 1153443000292)

о признании договора ипотеки недействительным в части обременения на нежилое помещение, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Экспресс", общества с ограниченной ответственностью "Фабус" - Ведехиновой Т.Б. по доверенности от 29.12.2017,

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Соловьева О.Е. по доверенности от 28.05.2018,

от управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец, АО "Райффайзенбанк") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс", обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" (далее - ответчики, ООО "Экспресс", ООО "Фабус") о признании недействительным договора ипотеки N б/н от 27 сентября 2013 г., заключенного между ЗАО "Фабус" и ООО "Экспресс" в части обременения следующего объекта: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3. Также истец просит признать отсутствующим обременение ввиде ипотеки, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N34-34- 01/228/2013-166/1 в пользу ООО "Экспресс" (местонахождение: 117574, г.Москва, ул. Вильнюсская, д. 3 корп. 1 кв. 3; ОГРН 1083459007092, ИНН 3441035309), зарегистрированное на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016 иск удовлетворен; с ответчиков в доход бюджета взыскана госпошлина по 3000 рублей с каждого.

ООО "Экспресс" и ООО "Фабус", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявители апелляционных жалоб считают, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права. В письменных пояснениях к апелляционным жалобам ответчики указывают, что судебные акты о наличии обременения в пользу банка состоялись лишь в 2017 году, то есть после заключения и регистрации оспариваемой банком ипотеки, нарушения его прав, как предшествующего залогодержателя имущества, не усматривается. Кроме того, ответчики считают, что истцом пропущен срок исковой давности. По мнению заявителей жалоб, истцом не представлено в материалы дела доказательств осведомленности ответчиков о наличии обременения, что говорит о его недобросовестности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от банка не поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечило явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб и настаивал на их удовлетворении. Представитель банка в судебном процессе возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2038/2017 ЕГРН содержит следующие актуальные записи о нежилом помещении (кадастровый номер 34:34:040031:250) общей площадью 2127,1 м2, расположенном в подвале здания по адресу: г.Волгоград, ул. Комсомольская, дом 3:

1) о государственной регистрации права собственности ООО "Фабус" запись о праве собственности внесена 07.05.2015 на основании решения единственного акционера закрытого акционерного общества "Фабус" от 03.07.2014 передаточного акта от 25.08.2014;

2) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО "Фабус" в виде ипотеки (запись об ипотеке N 34-NN-210 от 01.03.2011 внесена на основании договора об ипотеке от 27.07.2009; залогодержатель - АО "Райффайзенбанк");

3) о государственной регистрации ограничения (обременения) права ООО "Фабус" в виде ипотеки (запись об ипотеке внесена 07.05.2015 на основании договора ипотеки от 27.09.2013; залогодержатель - ООО "Экспресс").

Запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", залогодатели - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ") первоначально внесена 10.08.2009 в раздел ЕГРП, открытый на незавершенное строительством административное здание (кадастровый номер 34:34:04:000000:001775:000000), расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

После ввода административного здания в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010) 14.07.2010 на основании заявлений ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" раздел ЕГРП, открытый на незавершенное строительством административное здание, закрыт, и открыт раздел ЕГРП на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040031:244) общей площадью 15506,3 м, расположенное на 1-8 этажах административного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3.

В новый раздел внесены записи о праве общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" и в соответствии с п. 44 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства РФ N 219 от 18.02.1998, актуальные записи закрытого раздела об ограничениях (обременениях) вещных прав, в том числе запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", залогодатели - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ").

Регистрационные записи о праве общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на нежилое помещение общей площадью 15506,3 м2 внесены в ЕГРП на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-26/04-10 от 02.04.2010 и соглашения о разделе созданного объекта недвижимого имущества от 02.04.2010.

17.02.2011 ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" обратились за государственной регистрацией права общей долевой собственности на нежилое помещение (кадастровый номер 34:34:040031:250) общей площадью 2127,1 м2, расположенное в подвале здания по адресу: г. Волгоград, ул. Комсомольская, дом 3.

В качестве правоустанавливающих документов представлены решение Третейского Арбитражного суда от 03.02.2011 по делу N ТАС-2001/11, определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16.02.2011 по делу N 13-66/2011, исполнительные листы от 01.03.2011.

01.03.2011 в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м.

При государственной регистрации прав ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" Управлением допущена техническая ошибка - не внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009.

26.08.2013 запись о праве общей долевой собственности ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" на нежилое помещение общей площадью 2127,1 кв.м погашена в ЕГРП в связи с государственной регистрацией права общей долевой собственности ООО "Синтез" на основании решения Третейского суда от 31.03.2011.

12.09.2013 записи о праве общей долевой собственности ООО "Синтез" и ООО "НИЖНЕВОЛЖСКДОРСТРОЙ" на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 кв.м погашены в ЕГРП в связи с государственной регистрацией права собственности ООО "Ренисанс" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2013.

27.09.2013 запись о праве собственности ООО "Ренисанс" на нежилое помещение общей площадью 2127,1 м2 погашена в ЕГРП в связи с государственной регистрацией права собственности ЗАО "Фабус" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.09.2013.

07.05.2015 на основании решения единственного акционера ЗАО "Фабус" от 03.07.2014, передаточного акта от 25.08.2014 в ЕГРП внесена запись о праве собственности ООО "Фабус" на нежилое помещение общей площадью 2127,1 м и погашена запись о праве собственности ЗАО "Фабус".

16.09.2016 на основании заявления АО "Райффайзенбанк" об исправлении технической ошибки записи ЕГРП в разделе, открытом на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 кв.м, внесена запись об ипотеке на основании договора об ипотеке от 27.07.2009 (залогодержатель - АО "Райффайзенбанк", залогодатель - ООО "Фабус"). Дата внесения указанной записи об ипотеке - 01.03.2011 - соответствует дате открытия в ЕГРП раздела на нежилое помещение общей площадью 2 127,1 кв.м.

Запись об ипотеке на основании договора ипотеки от 27.09.2013, заключенного ООО "Экспресс" (залогодержатель) с ЗАО "Фабус" (залогодатель), первоначально внесена в ЕГРП 04.10.2013.

07.05.2015 при государственной регистрации перехода права от ЗАО "Фабус" к ООО ЗАО "Фабус", государственной регистрации права собственности ООО "Фабус" внесена запись о том же самом ограничении (обременении) права - об ипотеке на основании договора ипотеке от 27.09.2013 (залогодержатель - ООО "Экспресс", залогодатель - ООО "Фабус").

Поскольку ООО "Экспресс" (как последующий залогодержатель) и ООО "Фабус" (как собственник недвижимости) не обращались к АО "Райффайзенбанк" за согласием истца на последующую ипотеку упомянутого недвижимого имущества, последний обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителей апелляционных жалоб о недобросовестности истца суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Обращаясь в суд за судебной защитой нарушенного права, банк действовал разумно и добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о признании сделки недействительной (ничтожной) может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на обращение в арбитражный суд заинтересованного лица за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу указанных норм под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть если оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Исходя из пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на него право хозяйственного ведения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 06.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке последующая ипотека не допускается, если она запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным договора ипотеки N б/н от 27 сентября 2013 г., заключенного между ЗАО "Фабус" и ООО "Экспресс" в части обременения следующего объекта: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127,1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, город-герой Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, судом первой инстанции установлено, что решением арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-54526/2016 от 06.09.2017, вступившим в законную силу 05.03.2018, факт наличии ипотеки на спорное имущество в пользу АО "Райффайзенбанк" подтверждаются определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу N А12-15493/2011, которым признаны обоснованными требования Банка и включены в реестр кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", кроме всего прочего: нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв. м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская обл., г. Волгоград, ул. Комсомольская, 3, общая долевая собственность: 996/1000.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.098.2017 по делу N А12-54526/2016 признано наличие обременения в виде ипотеки с 01 марта 2011 в пользу АО "Райффайзенбанк" на следующий объект: помещение, назначение: "нежилое", кадастровый номер 34:34:040031:250, площадью 2127, 1 квадратных метров, этажность (этаж): "подвал", расположенное по адресу: г. Волгоград, улица Комсомольская, дом 3, принадлежащий на праве собственности ООО "Фабус".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе, составу судей, рассматривающих дело. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования нормы, предусмотренной частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию лишь обстоятельства, установленные арбитражным судом по ранее рассмотренному делу.

Правовая же оценка судом тех или иных обстоятельств не носит преюдициального характера, поэтому арбитражный суд обязан исследовать и оценить фактические обстоятельства дела и доводы сторон, связанные с конкретным правоотношением.

Согласно пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке последующий договор об ипотеке, заключенный несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке, может быть признан судом недействительным по иску залогодержателя по предшествующему договору независимо от того, знал ли залогодержатель по последующему договору о таком запрещении, что подтверждает часть 2 пункта 23 постановления от 29.04.2010 N 10/22.

Как указал Верховный суд РФ в Определении от 15 мая 2015 г. N 305-ЭС15-980 указание в пункте предшествующей ипотеки на письменное согласие залогодержателя не может рассматриваться в качестве условия для последующей ипотеки в смысле, придаваемом абзацем вторым пункта 2 статьи 43 Закона об ипотеке.

С учетом выводов, сделанных судом первой и апелляционной инстанции по делу N А12-54526/2016, суд пришел к правильному выводу о том, что права истца, как залогодержателя спорного имущества, оспариваемой сделкой нарушаются, сделка противоречит в части обременения спорного объекта, положениям пункта 3 статьи 43 Закона об ипотеке.

Иск о признании обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 12576/11).

Поскольку оспариваемая сделка правомерно признана судом противоречащей Закону об ипотеке в части обременения спорного имущества, то запись о данном обременении обоснованно признана отсутствующей.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по требованию истца. Заявление ответчиков судом не удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Ответчики, обращаясь в суд с данным заявлением, указывали, что истец мог узнать о наличии нарушенных прав с 04.10.2013, то есть с момента внесения в ЕГРП записи об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "Экспресс".

Вместе с тем, судом правильно установлено, что настоящие исковые требования основаны на постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011, которым было оставлено в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2015, из выводов которых истец узнал о факте выбытия из собственности первоначальных залогодателей заложенного имущества, о продаже заложенного имущества без согласия залогодержателя.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал о незаконности прекращения ипотеки, а не с момента, когда была внесена в ЕГРП запись об обременении в виде ипотеки в пользу ООО "Экспресс".

На основании изложенного суд первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебного акта от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011 пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности начал течь с 18.09.2015, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы подателей апелляционных жалоб об отсутствии доказательств осведомленности ответчиков о наличии обременения на спорное имущество судебная апелляционная коллегия не принимает во внимание, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам, изложенным в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 по делу N А12-15493/2011.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителей апелляционных жалоб документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционные жалобы ООО "Фабус" и ООО "Экспресс" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом суда в удовлетворении апелляционных жалоб, оплата государственной пошлины возлагается на апеллянтов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу N А12-61317/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабус" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова