Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11558/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-32219/2012/з24

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО "Бёрч Трейд": Дубровская И.И. по доверенности от 29.05.2018,

от в/у ООО "Софид": Гучинский В.А. по доверенности от 15.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11558/2018) ООО "Бёрч Трейд" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-32219/2012/з24 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое по заявлению ООО "Берч Трйд" о государственной регистрации перехода права собственности, привлеченное лицо: Управление ФРС по Ленинградской области,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2014 ООО "Софид" (ОГРН: 102470165663, адрес местонахождения: 187780, Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Комсомольская, дом 1А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев Илья Игоревич.

В рамках конкурсного производства, конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества, по результатам которых был заключен договор купли-продажи от 19.04.2016 с победителем торгов - ООО "Бёрч Трейд".

Определением от 09.11.2017 в отношении ООО "СОФИД" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Папаян Эрик Эдуардович.

В рамках процедуры банкротства, 19.01.2018 победитель торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Софид", - ООО "Бёрч Трейд" обратилось с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Софид" к заявителю на следующие объекты недвижимости:

1) здание цеха по заготовке и хранению металлоконструкций, двухэтажное, нежилое, общей площадью 639,3 кв.м., инвентарный номер 1975 лит. А, условный номер 47-78-24/006/2006-008, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

2) здание ангара (металлическое), одноэтажное, нежилое, общей площадью 687,1 кв.м., инвентарный номер 1908 лит. А, условный номер 47-07-2/2000-258, расположенное по адресу Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

3) ангар, одноэтажное, нежилое, общей площадью 592,3 кв.м., инвентарный номер 174 лит. А, условный номер 47-07-2/2001-286, расположенное по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, дом 3.

4) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности, площадью 28110 кв.м., кадастровый номер 47:05:01-05-001:0016, расположенный по адресу: Ленинградская область, Подпорожский район, Подпорожское ГП, Подпорожье, улица Промывные, д. 3.

5) здание ангара для хранения строительных материалов, нежилое, площадью 484,2 (четыреста восемьдесят четыре целых, две десятых) кв.м., инвентарный номер 1975 лит. Б. этажность - 1, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Промывные, дом 3.

В обоснование заявления ООО "Бёрч Трейд" сослалось на то, что заявителем первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества (договор, акт приема-передачи) утрачены в результате пожара 10.11.2016, в связи с чем заявитель обратился к внешнему управляющему с просьбой представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, а также обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации, однако внешний управляющий от государственной регистрации уклонился, в результате чего заявитель не может произвести переход права собственности.

Определением от 06.04.2018 заявление оставлено без рассмотрения. Суд первой инстанции указал, что поскольку имущество отчуждено в период конкурсного производства по результатам торгов и иные кредиторы не вправе претендовать на недвижимое имущество, приобретённое заявителем, то есть заявление не направлено на исключение объекта недвижимости из конкурсной массы, а значит, возникшие между заявителем и должником разногласия подлежат разрешению в общеисковом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

С апелляционной жалобой на указанное определение обратилось ООО "Бёрч Трейд", которое просит его отменить, продолжить рассмотрение заявление о государственной регистрации имущества в рамках дела о банкротстве ООО "Софид". По мнению подателя жалобы, дела, связанные с государственной регистрацией имущества должника, включенного в конкурсную массу, невозможно рассматривать в производстве отдельном от дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с тем, что, в ином случае истец будет вынужден ходатайствовать о приостановлении всех процедур по делу о банкротстве до вынесения судебного акта по иску, поданному в общем порядке, и определяющему суть права собственности имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бёрч Трейд" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель внешнего управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства ООО "Бёрч Трейд" признано победителем торгов по реализации имущества, принадлежащего ООО "Софид".

По результатам торгов заявителем с конкурсным управляющим Евстигнеевым И.И. заключен договор от 19.04.2016 купли-продажи имущества, согласно условиям которого к заявителю перешло право собственности на следующее недвижимое имущество:

Поскольку заявителем первичные документы, подтверждающие факт приобретения имущества (договор, акт приема-передачи) утрачены в результате пожара 10.11.2016, последний, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 8.1, статьи 131, пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 449, статьи 550, пункта 1 статьи 556, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился к внешнему управляющему с просьбой представить необходимые документы для регистрации перехода права собственности, а также обеспечить явку представителя для проведения государственной регистрации.

В силу статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае продажи недвижимого имущества обязательство по его передаче считается исполненным, с момента государственной регистрации права собственности у приобретателя недвижимой вещи в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав (пункт 3 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Дефиниция пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность понуждения другой стороны к регистрации и вынесения решения о государственной регистрации перехода права собственности, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Суд первой инстанции оставил заявление ООО "Бёрч Трейд" без рассмотрения, указав, что оно подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на нежилое помещение и возможность его удовлетворения, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке. При этом не должна нарушаться очередность удовлетворения текущих требований.

По смыслу нормы абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном ООО "Бёрч Трейд" приобрело спорное имущество в рамках процедуры банкротства ООО "Софид". Указанные объекты недвижимости были включены в конкурсную массу и реализованы как имущество должника. Рассмотрение требования ООО "Бёрч Трейд" непосредственно затрагивает интересы конкурсной массы и права и законные интересы кредиторов должника и других участников арбитражного процесса.

Учитывая, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, а, впоследствии, введение процедуры внешнего управления, рассмотрение настоящего заявления невозможно без учета положений норм Закона о банкротстве и установления соблюдения баланса интересов всех вовлеченных в процесс банкротства должника заинтересованных лиц.

Таким образом, рассмотрение заявления ООО "Бёрч Трейд" в рамках дела о банкротстве наиболее полно будет отвечать интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит, оставление данного заявления без рассмотрения является неправомерным.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При таких обстоятельствах, ввиду того, что заявление ООО "Бёрч Трейд" по существу судом первой инстанции рассмотрено не было, суд апелляционной инстанции направляет вопрос по проверке обоснованности данного заявления на новое рассмотрение. Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 по делу N А56-32219/2012/з24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова
А.Ю. Слоневская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.