Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 02АП-548/18

г. Киров

02 июля 2018 г.

Дело N А28-2455/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

при участии представителей

заявителя: Бессонова В.А. по доверенности от 22.08.2016,

заинтересованного лица: Рысевой С.В. по доверенности от 01.06.2018, Мальцевой М.В. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017 по делу

N А28-2455/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича

(ИНН: 431100128038, ОГРН: 308434512000096)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)

о признании недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Пермяков Иван Владимирович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) от 07.11.2016 N 29-20/17/1250 в части доначисления:

- налога по упрощенной системе налогообложения за 2013-2014 годы в общей сумме 1 420 718 рублей, пени с указанной суммы налога в размере 292 903 рублей 66 копеек, применения штрафных санкций в размере 56 821 рубля 21 копейки,

- земельного налога за 2012-2014 годы в общей сумме 1 409 865 рублей, пени в размере 297 590 рублей 28 копеек, применения штрафных санкций за неуплату налога и непредставление налоговых деклараций в размере 92 461 рубля 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что в части начисления налога по упрощенной системе налогообложения не доказан факт приобретения и использования земельных участков в рамках предпринимательской деятельности, получения Предпринимателем в проверяемом периоде дохода от сделок по реализации земельных участков. В части начисления земельного налога заявитель считает, что не доказан факт неиспользования земельных участков по назначению.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отражены в акте от 27.07.2016 N 29-20/17/61.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.11.2016 N 29-20/17/1250 о привлечении Предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 150 342 рублей 64 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа уменьшен в 5 раз). Данным решением Предпринимателю предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 2 851 904 рубля налогов, 595 032 рубля 40 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 10.02.2017 решение Инспекции от 07.11.2016 N 29-20/17/1250 отменено в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в размере 180 рублей, земельного налога в размере 21 321 рубля, в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 07 рублей 20 копеек и по земельному налогу в размере 852 рублей 84 копеек, а также в части соответствующих пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 20, 105.1 пунктами 1, 2 статьи 248, пунктом 1 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, статьей 387, пунктом 1 статьи 389, пунктом 1 статьи 390, пунктом 1 статьи 394 НК РФ, статьями 7, 66, 77, пунктом 1 статьи 78, подпунктом 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктом 10 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 408, статьей 431, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации", пунктом 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2014 N 03-05-04-02/34879, принял во внимание Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17770/10, от 02.07.2013 N ВАС-7863/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 82-В11-3 и исходил из того, что Инспекция правомерно доначислила Предпринимателю оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде Пермяков И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основными видами деятельности Предпринимателя являлись: сдача внаем собственного недвижимого имущества и реализация земельных участков и объектов недвижимости.

Предприниматель применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В период с 2009 по 2011 годы заявителем приобретены в собственность земельные участки с кадастровыми номерами 43:40:002518:14, 43:40:002701:5, 43:40:003203:18,43:40:003301:37,43:40:0003302:16,43:40:003303:43,43:40:00 3303:44,43:40:003304:36,43:40:003304:37,43:40:003304:38,43:40:003304:39,4 3:40:003304:40,43:40:003304:41,43:40:003304:42,43:40:003304:43,43:40:0033 05:53,43:40:003305:54,43:40:003311:17,43:40:003311:18,43:40:003311:19,43: 40:003311:20,43:40:003311:21,43:40:003311:22,43:40:003311:23,43:40:003317 :30,43:40:003317:31,43:40:003317:32,43:14:330228:713,43:14:330228:700,43: 14:330228:701,43:14:330228:71,43:14:330228:697,43:14:330228:715,43:14:330 228:698,43:14:330228:699,43:14:330228:712,43:14:330228:702,43:14:330228:7 06, 43:14:330228:707, 43:14:330228:709, 43:14:330228:708,43:14:330228:710,43:14:330228:705,43:14:330228:703,43:14 :330228:711, 43:14:330228:704, 43:21:360301:479, 43:21:470601:198, 43:21:470601:199, 43:21:470601:197,43:21:360301:480,43:21:360301:478,43:21:47601:200,43:21: 420701:272, 43:21:420701:271, 43:21:420701:273, 43:21:470601:203, 43:21:420701:266, 43:21:420701:274,43:21:470601:201,43:21:420701:265,43:21:420701:269,43:21 :360301:481,43:21:360301:482,43:21:360301:483,43:21:360301:484,43:21:3603 01:485,43:21:470601:202,43:21:420701:267,43:21:420701:268,43:21:420701:27 0,43:21:420701:264, расположенные в городе Кирове, Куменском и Нолинском районах Кировской области.

В течение 2013-2014 годов Предприниматель осуществил реализацию земельных участков по договорам купли-продажи с ОАО СПХ "Кировское" и физическими лицами.

Доходы от реализации земельных участков с кадастровыми номерами 43:21:360301:479,43:21:360301:480,43:21:360301:478,43:21:360301:483,43:21 :360301:482, 43:21:360301:481, 43:21:360301:484, 43:21:360301:485, 43:21:470601:198, 43:21:470601:199, 43:21:470601:197,43:21:470601:200,43:21:470601:203,43:21:470601:202,43:21 :470601:201,43:21:420701:265, 43:21:420701:272, 43:21:420701:266, 43:21:420701:269,43:21:420701:264,43:21:420701:267,43:21:420701:270,43:21 :420701:268, 43:21:420701:271, 43:21:420701:274, 43:21:420701:273 отражены Предпринимателем в книгах купли-продажи и учтены при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2014 годы.

В отношении других земельных участков Предпринимателем заявлено, что данные земельные участки были реализованы им не в рамках предпринимательской деятельности, а как физическим лицом, кроме того, в проверяемом периоде не была получена оплата от реализации земельных участков, и в связи с этим выручка от реализации спорных земельных участков не была включена в состав доходов Предпринимателя при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно пояснениям заявителя, после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он планировал осуществление деятельности, связанной с выращиванием сельскохозяйственных культур, их дальнейшей переработкой и реализацией, животноводством, лесозаготовкой, заготовкой древесины, обработкой древесины и дальнейшей реализации готового товара. Выбор сферы деятельности был связан с наличием экономических связей с предполагаемым основным покупателем продукции - ОАО СХП "Кировское". В 2009 году Пермяков И.В. имел намерение на создание совместного сельскохозяйственного предприятия и в этих целях приобрел земельные участки в г. Кирове, Куменском и Нолинском районах Кировской области, однако в 2013 году его компаньон уведомил, что не желает реализовывать ранее обговоренный проект. Параллельно планируемой совместной деятельности с Маракулиным С.Л., Пермяков И.В. принял решение о приобретении нескольких земельных участков для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности по выращиванию сельскохозяйственных культур. Спорные земельные участки были проданы в связи с невозможностью реализации проекта по созданию сельскохозяйственного предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что небольшой промежуток времени приобретения земельных участков (с 2009-2011 годы), реализации земельных участков (с 2013-2014 годы), количество земельных участков, приобретенных (более 50 земельных участков), а затем реализованных (50 спорных земельных участков) Предпринимателем, значительная площадь земельных участков, отсутствие доказательств подтверждающих, что земельные участки были приобретены и (или) использовались для личных нужд, свидетельствует о том, что земельные участки были приобретены, а затем реализованы Пермяковым И.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Пермяков И.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение доходов, в том числе сделки по продаже спорных земельных участков направлены на систематическое получение доходов и совершены в связи с осуществлением Пермяковыми И.В. предпринимательской деятельности.

Доводы заявителя о том, что спорные земельные участки приобретались для последующего внесения их в уставный капитал планируемой совместной деятельности с Маракулиным С.Л. в ООО "Стор", подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами. Представленная заявителем переписка между Предпринимателем, директором ООО "Стор" Маракулиным С.Л., Кутявиной Н.Г. сама по себе таким доказательством не является. Кроме того, переписка не содержит информации о конкретных земельных участках, их количестве, фактическом их использовании для целей инвестирования. Из ответов Маракулина С.Л., ООО "Стор" следует, что Пермяков И.В. не выполнил принятые на себя обязательства, нарушил первоначальные договоренности. В письме Кутявиной Н.Г. отсутствует указание на инвестирование.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом периоде Пермяков И.В. не получил оплату от реализации земельных участков, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 договоров купли-продажи от 12.12.2013, от 12.02.2014, от 04.03.2014, от 07.02.2014, заключенных Пермяковым И.В. с ОАО СПХ "Кировское", Кассихиным В.Ф., Барановым Н.Н. (покупатели), расчеты по договору между продавцом и покупателем произведены в полном объеме до подписания настоящего договора.

Таким образом, исходя из условий договоров, расчеты по договору между продавцом и покупателем произведены в полном объеме до подписания настоящего договора. Переход права собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по договорам на день их подписания, а указанные условия договоров с учетом пункта 2 статьи 408 ГК РФ являются по своей сути распиской, независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление операции путем составления одного документа, в котором имеется соответствующий текст с условиями договора, и подтверждение факта расчета по договору (оплаты), соответствует нормам статьи 421 ГК РФ.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договорам.

Доказательств, подтверждающих, что в договорах были изменены условия в части момента оплаты земельных участков, Предпринимателем не представлено.

Доводы заявителя о том, что платежи по всем договорам, за исключением договора купли-продажи с Барановым Н.Н., осуществлены только в 2017 году, ссылки на дополнительное соглашение от 11.02.2017, заключенное с Кассихиным В.Ф. к договору от 04.03.2017, расписку о получении денежных средств от 25.07.2017, письма ОАО СПХ "Кировское" и платежные поручения о том, что оплата по договорам была произведена в 2017 году, правильно отклонены судом первой инстанции. Повторные платежи сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оплаты по договорам в 2013 и 2014 годах, признанной совершенной обеими сторонами при заключении, исполнении и регистрации договоров купли-продажи земельных участков. Указанные заявителем платежи в 2017 году являются повторными и произведены сразу после окончания налоговой проверки, установившей факты занижения налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Кроме того, Кассихин В.Ф. подтвердил, что расчет был произведен наличными денежными средствами до подписания договора. Согласно отчету об отраслевых показателях за 2014 год, у ОАО СПХ "Кировское" отсутствовала задолженность перед прочими кредиторами, а значит и перед Пермяковым И.В.

Также суд принимает во внимание, что Пермяков И.В. является членом совета директоров ОАО СХП "Кировское", Кассихин В.Ф. является работником ОАО СХП "Кировское", руководитель ОАО СПХ "Кировское" Баранов Н.Н. является племянником Пермякова И.В., что в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о возможности участников договоров производить перечисление денежных средств, не связанное с исполнением условий договоров об оплате земельных участков.

Таким образом, поскольку условиями договоров купли-продажи земельных участков предусмотрено, что расчеты по оплате приобретенных объектов недвижимости произведены на момент подписания договора, а иных способов оплаты договором или иными документами не предусмотрено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завершении расчетов по сделкам и наличии обязанности Предпринимателя по отражению полученных доходов (кассовый метод по упрощенной системе налогообложения) именно в период их получения (оплаты покупателями стоимости земельных участков) в 2013-2014 годах соответственно (как предусмотрено условиями договоров).

В связи с этим доходы, полученные Предпринимателем от реализации спорных земельных участков, правомерно учтены Инспекцией в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в сумме 6 974 000 рублей, за 2014 год в сумме 16 701 629 рублей.

Доводы заявителя о том, что до проведения налоговой проверки Инспекция не обращалась к Пермякову И.В. за объяснениями или документами, подтверждающими обстоятельства владения, использования земельных участков, не предъявляла каких-либо требований или претензий, в связи с чем налогоплательщик был вправе предполагать, что имущество учитывается им верно, как неиспользуемое в предпринимательской деятельности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе о правомерности позиции Предпринимателя по настоящему делу не свидетельствуют. Кроме того, поскольку Пермяков И.В. не декларировал доход от реализации спорных земельных участков, Инспекции не могла быть установлена природа полученного дохода.

Ссылка Предпринимателя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 308-КГ17-14457 не принимается, поскольку в указанном определении рассмотрены обстоятельства, не схожие с рассматриваемыми обстоятельствами по настоящему делу.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать: 1) 0,3 процента в отношении земельных участков: - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства; - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства; - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства; - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд; 2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Земельный налог и ставки земельного налога установлены на территории города Кирова - решением Кировской городской Думы от 27.10.2010 N 45/2, на территории Куменского района Кировской области - Положением о земельном налоге, утвержденным решением Думы Куменского городского поселения от 22.11.2005 N 2/18, на территории Нолинского района Кировской области - решением Нолинской городской думы Нолинского района Кировской области от 02.11.2010 N 40/207.

Указанными нормативными актами установлена налоговая ставка в размере 0,3 процентов в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства, и налоговая ставка в размере 1,5 процентов в отношении прочих земельных участков.

В соответствии со статьей 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли за чертой поселений, предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ установлено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, в частности, образовательными учреждениями сельскохозяйственного профиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" под сельскохозяйственным производством признается совокупность видов экономической деятельности по выращиванию, производству и переработке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, разрешенным использованием земельных участков, приобретенных Предпринимателем в период 2009-2011 годов и реализованных в период 2013-2014 годов, являлось сельскохозяйственное назначение для сельскохозяйственного использования.

В период нахождения земельных участков в собственности Пермякова И.В. он уплачивал земельный налог по налоговой ставке 0,3 % (в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения).

Между тем, из абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что для применения налоговой ставки в размере, не превышающем 0,3 процента, необходимо соблюдение одновременно двух условий: отнесение земельного участка к определенной категории или виду разрешенного использования (к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах) и использование этого земельного участка для сельскохозяйственного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 "О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации" утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, согласно которому неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: - на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; - на сенокосах не производится сенокошение; - на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; - на пастбищах не производится выпас скота; - на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; - залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; - залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; - закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

В ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственного производства. Предпринимателем не представлены доказательства об использовании этих участков для сельскохозяйственного производства.

С целью установления фактического использования спорных земельных участков, их состояния налоговым органом были направлены запросы в сельские поселения Кировской области. Согласно представленным ответам, земельные участки находятся на удаленном расстоянии от населенных пунктов в труднодоступном месте. Визуально состояние земельных участков можно охарактеризовать, как неудовлетворительное: поля не обрабатывались, наблюдалось зарастание их сорной травой, фактически собственником не использовались.

Доводы заявителя о том, что налоговые ставки должны применяться вне зависимости от соблюдения или несоблюдения каких-либо требований, а от объективного отнесения объекта налогообложения - земельного участка к той или иной категории, подлежат отклонению, поскольку нормы статей 77, 78 ЗК РФ определяют земли сельскохозяйственного назначения через их основное целевое назначение - использование для нужд сельского хозяйства.

С учетом изложенного факт использования налогоплательщиком спорных земельных участков для вышеуказанных целей имеет существенное значение для установления наличия у него права на применение спорной пониженной ставки земельного налога.

Налоговая ставка в размере 0,3 процента по своей сути является налоговой льготой, предоставляемой в целях стимулирования использования сельскохозяйственных земель по их прямому назначению, наличие оснований для применения которой должен обосновать налогоплательщик (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 N 306-КГ14-8182).

Доводы заявителя о том, что из писем администраций Татауровского сельского поселения, Речного сельского поселения Куменского района следует, что информация по земельным участкам представлена за 2016 год, подлежат отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих, что в проверяемом периоде (2012-2014 годы) земельные участки использовались по целевому назначению, в том числе с учетом их состояния в 2016 году (не использовались), не представлено.

Доводы заявителя о том, что в проверяемом период ОАО СХП "Кировское" осуществляло по заказу Пермякова И.В. на земельных участках комплекс работ по повышению плодородия почв, подлежат отклонению.

Из представленных заявителем договоров на оказание услуг и выполнение работ от 12.04.2012, от 09.04.2013 невозможно установить объем выполненных работ, в договорах не согласованы сроки и порядок оплаты работ. Акты приема-передачи работ содержат общие сведения, отсутствуют объемы и стоимость каждого конкретного вида работ (услуг), критерии, позволяющие оценить конкретные работы и стоимость работ. Доказательств оплаты работ не представлено.

Шаклеина Р.П. (бухгалтер-кассир ОАО СПХ "Кировское" в 2012-2014 годы) пояснила, что она обрабатывала путевые листы всех трактористов и водителей предприятия, в Куменском и Нолинском районе работы не велись.

Шабардина С.Л. (главный бухгалтер ОАО СПХ "Кировское" в 2012-2014 годы) пояснила, что в ее должностные обязанности входило составление бухгалтерской и налоговой отчетности, указала, что ОАО СПХ "Кировское" в 2012-2014 годы услуги для сторонних лиц не оказывало, спорные договоры и акты ей не знакомы.

Баранов Н.Н. (руководитель ОАО СПХ "Кировское") указал, что до приобретения земельных участков они находились в запустении, зарастали травой и деревьями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные документы составлены формально, в отсутствие реального выполнения работ (оказания услуг), связанных с целевым назначением земельных участков. При этом суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку Пермяков И.В. является родственником директора ОАО СХП "Кировское" Баранова Н.Н., а также являлся членом совета директоров ОАО СХП "Кировское" вместе с Барановым Н.Н., особенности отношений между этими лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты оформляемых документально сделок.

В данной ситуации содержание представленных налогоплательщиком документов (из которых не усматривается действительное фактическое использование земельных участков по их целевому назначению), возможность между указанными лицами предусмотреть соответствующие условия при оформлении документов, а также сведения о состоянии земельных участков на момент проверки, кроме того, отсутствие иных доказательств, позволяющих установить факты использования земель для нужд сельского хозяйства, свидетельствует в совокупности о том, что земельные участки не использовались для сельскохозяйственных целей.

Пояснения Мохова Н.Н., Кутявиной Н.Г., Маракулина С.Д., представленные заявителем, также не подтверждают фактические осуществление работ на спорных земельных участках, поскольку из их ответов не следует, о каких именно земельных участках идет речь. Кроме того, Кутявина Н.Г. не указала, что работы были фактически произведены. Согласно ответу Маракулина С.Л., Пермяков И.В. не выполнил принятые на себя обязательства в части требований к плодородности земельных участков.

Доводы заявителя о том, что Пермяков И.В. уплачивал земельный налог по ставке 0,3% на основании полученных от налогового органа уведомлений, до проведения налоговой проверки Инспекция не обращалась к Пермякову И.В. за объяснениями или документами, подтверждающими обстоятельства владения, использования земельных участков, не предъявляла каких-либо требований или претензий, в связи с чем налогоплательщик был вправе предполагать, что земельный налог им уплачивается верно, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 и 4 статьи 397 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками - организациями или физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

В связи с этим налоговые уведомления были сформированы и направлены налогоплательщику налоговым органом по месту нахождения земельных участков - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 10 по Кировской области. Кроме того, в уведомлениях было указано, что в случае обнаружения налогоплательщиком в уведомлении недостоверной информации, он должен сообщить об этом в налоговый орган, заполнив прилагаемое к нему заявление. Пермяков И.В. не уведомил налоговый орган о том, что земельные участки не используются по их назначению.

Кроме того, направление налогового уведомления не препятствует налоговым органом осуществлять контроль за правильностью исчисления и уплаты налога. В данном случае отсутствие использования земельного участка для сельскохозяйственного производства могло быть установлено только в рамках соответствующей налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Предпринимателя права применять в отношении спорных земельных участков льготную налоговую ставку в размере 0,3 процента.

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Предпринимателем судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле.

Решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.12.2017 по делу N А28-2455/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пермякова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова