Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 11АП-10266/18

г. Самара

04 июля 2018 г.

Дело N А65-36393/2017

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кислова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Высокие медицинские технологии" (ИНН 1660194989, ОГРН 1131690089728) Мухтарова Рустама Марсовича, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А65-36393/2017,

и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2017 принято к производству заявление Мухтарова Рустама Марсовича о признании Общества с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) заявление Мухтарова Рустама Марсовича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Высокие Технологии Медицины" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цапурин Сергей Анатольевич.

Вышеуказанным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 требование Мухтарова Рустама Марсовича в размере 20 028 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кислов Игорь Анатольевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 25.01.2018 в части включения требований Мухтарова Р.М. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Кислова И.А., суд считает ее подлежащей возвращению заявителю. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение суда от 25.01.2018 могло быть обжаловано не позднее 08.02.2018.

Апелляционная жалоба направлена в электронном виде в суд первой инстанции 20.06.2018. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, Кислов И.А. ссылался на то, что при рассмотрении требования Мухтарова Р.М. иные кредиторы не участвовали в деле и не могли представить свои возражения против требования заявителя по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 заявление Кислова И.А. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

В статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, являются кредиторами.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, Кислов И.А. с момента принятия судом его требования к рассмотрению определением от 06.03.2018 стал лицом, имеющим право обжаловать судебные акты, принимаемые судом по результатам рассмотрения требований иных кредиторов. Однако право на обжалование определения суда от 25.01.2018 им своевременно в установленный ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок реализовано не было.

Впоследствии Кислов И.А. был включен судом в реестр требований должника определением от 16.05.2018. Однако и после этого Кислов И.А. апелляционную жалобу подал только 20.06.2018.

Ссылки Кислова И.А. на то, что шестимесячный срок со дня вынесения обжалуемого определения не истек, а, следовательно, срок на подачу жалобы может быть восстановлен на основании ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку само по себе не истечение шестимесячного срока основанием для восстановления срока на обжалование не является.

Необходимым условием восстановления срока на обжалование является наличие препятствовавших обжалованию судебного акта в срок причин, не зависящих от лица, обратившегося с апелляционной жалобой. Кисловым И.А. такие причины не указаны, и невозможность обжалования определения суда от 25.01.2018 в установленный законом срок после принятия судом к рассмотрению требования Кислова И.А. также не обоснована.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, ходатайствуя о его восстановлении без указания уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных действий.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется ходатайство Кислова И.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде они фактически судом не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь статьями 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Кислову И.А. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу Кислова И.А. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2018 по делу N А65-36393/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина