Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 01АП-4343/18

город Владимир

2 июля 2018 г.

Дело N А11-15652/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июля 2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мухиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018

по делу N А11-15652/2017, принятое судьей Степановой Р.К.,

по заявлению акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"

о принятии обеспечительной меры в виде запрещения индивидуальному предпринимателю Замалееву Раису Хальфиновичу и иным лицам совершать действия, направленные на расторжение и прекращение договора аренды с ООО "Бизнес еда" до полного погашения суммы задолженности ответчика перед истцом,

при участии:

от истца - Солина С.Ю. по доверенности от 05.12.2017 N 2205 (сроком по 31.12.2018);

от ответчика - Замалеева Р.Х. - лично, Замалеевой Н.Ш. по доверенности (том 2, лист дела 140), Матюшкиной А.В. допущена к участию в деле по устному заявлению ИП Замалеева Р.Х. и по доверенности от (том 2, лист дела 141);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее -

Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением от 26.12.2017, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя Замалеева Раиса Хальфиновича (далее - Предприниматель) задолженность в сумме 2 945 554 руб. 54 коп. за потребленную электрическую энергию по договору от 10.04.2014 N 181/0114 в период с 01.07.2017 по 31.08.2017, неустойку в сумме 176 322 руб. 93 коп. за период с 19.08.2017 по 18.10.2017.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением от 13.04.2018 о принятии обеспечительной меры в виде запрещения Предпринимателю и иным лицам совершать регистрационные действия в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: улица Большая Московская, дом 22, город Владимир, Владимирская область, с кадастровым номером 33:22:032016:105, площадью 290,1 кв.м.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.04.2018 заявление оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на то, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения уменьшения объема имущества ответчика путем отчуждения, что приведет к невозможности исполнения судебного акта. Обеспечительные меры позволят обеспечить баланс интересов сторон, поскольку будут направлено на сохранение имущественного положения ответчика. Судом не принят во внимание довод истца о возможном отсутствии имущества у ответчика на момент исполнения судебного акта.

По мнению истца, продление договора залога на недвижимое имущество должно расцениваться как уменьшение объема, принадлежащего ответчику имущества. Заявленные меры направлены на воспрепятствование должнику распорядится данным имуществом, не нарушают баланс интересов сторон, не влекут ограничений прав собственности и членов его семьи по владению и пользованию имуществом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ответчика указали на законность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении жалобы.

Третьи лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Кодекса.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Следовательно, обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, истец ссылался на то, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, а также повлечет причинение значительного ущерба заявителю.

Отказывая в принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Указанные Обществом обстоятельства не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку носят лишь предположительный характер.

Общество не представило доказательств, того, что уменьшение объема имущества может привести к реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт. Сведения о недостаточности имущества ответчика для удовлетворения требований истца, последним не были приведены.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда в будущем носит предположительный характер, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в материалы дела предоставлено не было.

Заявитель указывает, что имущество, на реализацию которого истец просит ввести запрет, находится в залоге у третьего лица. Указанное свидетельствует о том, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может нарушить права и интересы третьих лиц.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил доказательств отсутствия у Предпринимателя другого недвижимого имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

Также истцом не доказана соразмерность заявленной обеспечительной меры предъявленным по настоящему делу требованиям. Заявителем не представлено сведений, что стоимость имущества соответствует размеру заявленных требований по настоящему делу.

Следует также учитывать, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не усмотрел наличие оснований для обеспечения иска.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений об обеспечении исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 90 - 92, 184 - 188, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2018 по делу N А11-15652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова