Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11250/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-94898/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Моксовкин А.А. по паспорту, Быкова А.А. по доверенности от 08.01.2018;

от ответчика: не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11250/2018) ФССП России и Управления УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-94898/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по иску ИП Московкина А.А.

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 3) Специализированный Межрайонный отдел судебных приставов ФССП России по Санкт-Петербургу 4) судебный пристав-исполнитель Хорошев С.В. 5) судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. 6) судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. 7) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 800 000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 23 600 руб.

Решением суда от 26.03.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят судебный акт отменить. Податели жалобы полагают, что убытки вызваны недобросовестным поведением истца, выразившимся в уклонении от исполнения требований исполнительных документов, что повлекло необходимость совершения исполнительных действий. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о недобросовестном поведении взыскателя (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу), которое повлекло необходимость наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника. По мнению подателей жалобы, истец не доказал наличие убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между исполнительными действиями и возможными убытками.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы ответчика и Управления. По мнению истца, вина ответчика доказана вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-30708/2014, вина взыскателя указанным судебным актом не установлена. Истец полагает, что факт возникновения и размер убытков подтвержден материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ненадлежащим извещением судебных приставов-исполнителей о дате судебного заседания.

В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что судебные приставы-исполнители извещены о начавшемся процессе судом первой инстанции, а также им направлена копия апелляционной жалобы и определение о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отклонила ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. Более того, ответчиком в ходатайстве не указано какие сведения, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, могут быть пояснены судебными приставами-исполнителями в случае их явки в судебное заседание.

Представитель истца против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления N 934 от 01.07.2009, вынесенного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 74 352,49 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N 4133/09/03/78 от 23.07.2009.

На основании Постановления N 2192 от 03.09.2012, выданного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 249 292,10 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N93618/12/03/78 от 05.09.20012.

На основании судебного приказа N 2-197/12-57 от 11.07.2012, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 62 869,74 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N99954/12/03/78 от 12.10.2012.

На основании судебного приказа N 2-25/14-57 от 03.02.2014, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 50 572,42 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N67821/14/03/78 от 13.05.2014.

На основании судебного приказа N 2-112/13/57 от 06.05.2013, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 70 924,19 руб., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство N68453/14/03/78 от 15.05.2014.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление от 20.05.2014 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 93618/12/03/78/СД.

Неисполнением должником требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. постановления от 07.05.2014, которым судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

07.05.2014 судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу поучено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

13.05.2014 судебный пристав-исполнитель Федотов A.M. составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Транспортные средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, г.н.з. О 276 МН 178 изъяты у Предпринимателя 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Указанные транспортные средства находились в залоге.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, Предприниматель оспорил действия по аресту данных транспортных средств в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 признаны незаконными поручения судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Предпринимателю, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Предпринимателю; признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014, а также признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий УФССП России по Санкт-Петербургу Федотова A.M., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

13.04.2015 Предпринимателю был возвращен автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178.

19.05.2015 Предпринимателю был возвращен автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в виде невозможности использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", к упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы Предприниматель при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Материалами дела подтверждено, что в результате незаконных действий судебных приставов по аресту и изъятию у Предпринимателя транспортных средств, используемых им в своей деятельности, ввиду простоя использования данных транспортных средств, заявитель понес убытки в виде упущенной выгоды.

Размер убытков в сумме 1 800 000 руб. подтвержден экспертным заключением, представленным истцом, и рассчитан оценщиками за период до 07.04.2015 (принятия судом кассационной инстанции акта).

Принимая во внимание, что фактически транспортные средства были возвращены Предпринимателю 13.04.2015 и 19.05.2015, суд первой инстанции правомерно принял в качестве доказательства представленное истцом заключение.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанным видом деятельности истца являлось оказание транспортных услуг.

Для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с автомобильным транспортом, истцом в 2011 году был приобретен с привлечением кредитных средств банка автомобиль Газель (идентификационный номер (VIN) 74172421 В0008936, регистрационный знак К793КС178. Также 25.06.2013 истцом был приобретен автомобиль Газель регистрационный знак 0276МН178.

В соответствии с выпиской из банка ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (лицевой счет 40802810310860745201) основным видом деятельности Предпринимателя являлось оказание транспортных услуг. За период, предшествовавший изъятию транспортных средств (2013 год), выручка Предпринимателя за оказание транспортных услуг превышала 2 000 000 руб.

В материалах дела также имеются копии договоров, заключенных с ООО "Сантехмонтаж" от 31.03.2014, с индивидуальным предпринимателем Трифоновой Т.И. от 20.03.2012. Операции с данными контрагентами указаны также в выписке банка.

Контррасчет убытков ответчиком в материалы дела не представлен.

Довод ответчика о недоказанности его вины в причинении убытков отклоняется апелляционным судом, поскольку судебными актами по делу N А56-30708/2014 установлен факт неправомерности действий ответчика.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АП КРФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ).

Противоправность действий Инспекции и причинно-следственная связь действий Инспекции с возникновением убытков истца ответчиком документально не подтверждена, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению апелляционным судом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения истцу убытков, их размер, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг оценщика на сумму 26 300 руб. подтвержден платежным поручением и актом об оказании услуг.

Учитывая, что данные расходы понесены в связи с необходимостью защиты истцом своих прав в рамках настоящего спора, суд первой инстанции правомерно отнес их на ответчика.

Следовательно, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 по делу N А56-94898/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева