Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 14АП-10346/17

г. Вологда

03 июля 2018 г.

Дело N А13-6814/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны Павлишиной А.В. по доверенности от 24.05.2018, от Департамента городского хозяйства администрации города Вологды Жаравиной А.Н. по доверенности от 02.02.2018, от муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды Романовой А.В. по доверенности от 30.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-6814/2017 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

индивидуальный предприниматель Драницына Ирина Васильевна (место нахождения: г. Вологда; ОГРНИП 304352529600049, ИНН 352502215476; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице администрации города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация), Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. М.Ульяновой, д. 6а; ОГРН 1073525019886, ИНН 3525197602; далее - Департамент городского хозяйства) о взыскании 662 765 руб. ущерба, причиненного затоплением арендуемого нежилого помещения, в том числе 638 956 руб. стоимость поврежденного товара, 23 809 руб. стоимость приобретенных строительных материалов и ремонта, а также 9000 руб. расходов по оплате осмотра арендованного истцом помещения, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" 28.03.2017 и экспертизы поврежденного товара, проведенной 03.04.2017 оценщиком Жирновым И.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу Предпринимателя взыскано 23 809 руб. ущерба, 583 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства отказано.

Предприниматель с решением в части отказа в удовлетворении требований не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом не обеспечено всестороннее и полное исследование доказательств в их взаимосвязи, за основу взял только одно обстоятельство без учета других фактов (в том числе экспертного заключения от 03.04.2017 N 03-1/04), подтверждающих противоположные обстоятельства. Таким образом решение является субъективным и не основанным на реальных фактах.

Определением апелляционного суда от 14.03.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований Ролич Елене Олеговне и Кузнецову Дмитрию Сергеевичу.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 04.05.2018 апелляционный суд производство по делу возобновил, судебное заседание назначил на 26.06.2018.

Определением от 25.06.2018 в составе суда произведена замена судьи Шадриной А.Н. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Шадриной А.Н. в отпуске.

Рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании с учетом заключения экспертизы заявил частичный отказ от иска на сумму 35 511 руб.

Частичный отказ от иска принят судом апелляционной инстанции, производство по делу в данной части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ.

Представители ответчиков в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14, включая подвал, 1, 2, 3 этажи, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Вологда", что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 112).

Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 19.05.2008 заключили договор на аренду нежилых помещений муниципальной собственности N 43/8 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2013 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор передал арендатору во временное пользование нежилые помещения по адресу:

г. Вологда, ул. Мира, д. 14, общей площадью 69,7 кв.м на 1 этаже (помещения по экспликации N 6, 7, 20).

Указанное нежилое помещение используется Предпринимателем для размещения магазина "Дебют".

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.11.2016 в результате затопления арендованного помещения магазина поврежден принадлежащий ему товар, а также внутренняя отделка помещения.

В присутствии представителей Департамента городского хозяйства, Департамента имущественных отношений и Предпринимателя 21.11.2016 произведен осмотр данного нежилого помещения, о чем сторонами составлен акт осмотра.

В акте указано, что затопление помещения магазина Предпринимателя, расположенного на первом этаже произошло в результате прорыва системы отопления в муниципальном помещении на верхнем этаже, на потолке помещения магазина имеются следы протечек, обвалился навесной потолок, повреждена система пожарной сигнализации.

Как указал Департамент городского хозяйства в письме от 14.12.2016 и пояснил его представитель в судебном заседании, прорыв системы отопления произошел на 3-м этаже здания в результате физического износа трубопроводов теплоснабжения (л.д.28).

В присутствии представителя Департамента имущественных отношений товар осмотрен 28.03.2017 оценщиком Жирновым И.Н., который оценил ущерб в сумме 638 956 руб.

Возражая против иска, Администрация ссылалась на то, что на момент осмотра помещений 21.11.2016 товара в магазине не было.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта повреждения товара Предпринимателя в результате затопления и отказал во взыскании убытков в этой части.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не может согласиться с указанным выводом суда, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт залива 11.11.2016 арендуемых Предпринимателем помещений установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пояснениям Предпринимателя и свидетеля Сары Л.Н. в суде первой инстанции после затопления товар вынесен из магазина, погружен в машину, увезен для просушки и определения возможности его дальнейшей реализации или уничтожения.

Указанные действия Предпринимателя апелляционный суд признает адекватными и разумными исходя из того факта, что затопление магазина произошло в ночное время и главная цель Предпринимателя как собственника товара была свести к минимуму свои убытки, сохранить дорогостоящий товар - шубы, дубленки, куртки и иную одежду.

В связи с тем, что Предприниматель вывез товар из магазина, то в акте осмотра от 21.11.2016 нет упоминания о нем.

Как пояснил представитель Предпринимателя в суде апелляционной инстанции, магазин "Дебют" на ул. Мира, 14 г. Вологды является его единственной торговой точкой (иного ответчики не доказали), в связи с чем отклоняется как несостоятельный довод Администрации о том, что товар, осмотренный 28.03.2017 оценщиком Жирновым И.Н., и товар, предъявленный в рамках судебной экспертизы, мог быть поврежден в ином месте и в иное время.

Ссылаясь на то, что между датой затопления 11.11.2016 и датой осмотра 28.03.2017 прошло более 4-х месяцев представители ответчиков в суде апелляционной инстанции не смогли со ссылкой на нормативные акты указать иной срок необходимый для просушивания поврежденных горячей водой меховых, швейных изделий.

В свою очередь ответчики не представили в суд доказательства того, что узнав 12.11.2016 о затоплении муниципальных помещений, предприняли разумные и необходимые меры как для осмотра самих помещений, так и имущества арендатора с целью принятия мер к уменьшению ущерба.

Позиция ответчиков по настоящему делу сводится к необоснованному отрицанию факта нахождения товара Предпринимателя в магазине "Дебют" 11.11.2016 и его повреждения вследствие затопления.

Заслушанный в суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Шумов Д.А. по обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 11.11.2016 на 12.11.2016 ему позвонил директор городского рынка, и сообщил о затоплении муниципальных помещений по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 14. Свидетель, имея ключи от данных помещений, выехал на место происшествия для обеспечения доступа сантехников. Проходя мимо помещений, арендуемых Предпринимателем, он видел, как несколько человек выносят вещи из магазина и складывают их в машину.

Данный свидетель подтвердил, что 28.03.2017 в его присутствии оценщик Жирнов И.Н. осматривал товар - шубы, дубленки, куртки и т.д. на которых имелись различные пятна. Свидетель не подписал данный акт, так как не является специалистом в установлении недостатков одежды.

Как пояснил представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции, истец с 11.11.2016 до 16.11.2016 устанавливал орган, представитель, которого уполномочен участвовать в осмотре помещения и товара от лица Администрации, и только 21.11.2016 состоялся осмотр с представителями Администрации.

Апелляционный суд считает, что Предприниматель представил в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие закупку товара и наличие его на момент затопления в магазине (т. 1, л. 158 - 162).

Судебная экспертиза сделала следующие выводы:

1. Имущество, представленное на исследование согласно акту осмотра от 28.03.2017 N 23, имеет следующие дефекты:

- проявление пятен различного цвета, известковые пятна, сморщивание кожи и деформация деталей одежды, осыпание меха, утрата блеска аппретурной пленки кожаных изделий;

- дефекты в виде жесткой и шуршащей кожевой ткани шкурок меха, выраженной складчатости меховых деталей изделий из меха;

- пятна и разводы различного цвета швейных изделий.

2. Причиной возникновения дефектов имущества, представленного на исследование, является высокотемпературное воздействие влагосодержащей среды или паровоздушной смеси на поверхность исследуемых объектов в течение длительного промежутка времени.

3. Размер ущерба, причиненного владельцу имущества, вследствие его повреждения, исходя из стоимости, указанной в накладных, имеющихся в материалах дела N А13-6814/2017 по состоянию на дату оценки составляет 603 445 руб.

Истец с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с Администрации ущерб от повреждения товара в сумме 603 445 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 65, 67,68, 71 АПК РФ, приходит к выводу, что истец доказал наличие условий для возложения на Администрацию гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков за поврежденный товар, наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшим ущербом в заявленном размере.

Поскольку заключение оценщика Жирнова И.Н. не принято апелляционным судом в качестве доказательства размера ущерба, то расходы истца по оплате его услуг в сумме 7000 руб. возмещению за счет ответчика не подлежат.

Также, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов в сумме 2000 руб. по оплате осмотра арендованного истцом помещения обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" поскольку Департамент городского хозяйства в письме от 14.12.2016 подтвердил истцу, что прорыв системы отопления произошел на 3 этаже здания в результате физического износа трубопроводов теплоснабжения.

В сумме 9000 руб. иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины за их рассмотрение и расходы на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Внесенная истцом на депозит Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма 44 000 руб. в счет оплаты экспертизы подлежит перечислению на счет экспертного учреждения.

При вынесении резолютивной части постановления судом ошибочно не указано на прекращение производства по делу на основании частичного отказа от иска на сумму 35 511 руб. и отказа в удовлетворении иска к Департаменту городского хозяйства.

Данные ошибки не изменяют содержания принятого судебного акта и подлежат исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ при изготовлении судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-6814/2017 в части взыскания 35 511 руб. убытков и отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного Вологодской области от 13 октября 2017 года по делу N А13-6814/2017 отменить в части отказа во взыскании 603 445 руб. и распределения судебных расходов.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны 627 254 руб. убытков, 15 503 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части иска и в иске к Департаменту городского хозяйства администрации города Вологды отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Драницыной Ирине Васильевне из федерального бюджета 710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска, уплаченных по квитанции ЗАО "Банк Вологжанин" от 11.04.2017.

Взыскать с муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды за счет казны муниципального образования "Город Вологда" в пользу индивидуального предпринимателя Драницыной Ирины Васильевны 2957 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 43 379 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" (ОГРН 1163525104874, ИНН 3525390878; расчетный счет 40703810803000000275 в филиале "Северная столица" АО "Райффайзенбанк", БИК 044030723, к/с 30101810100000000723) 44 000 руб. за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина