Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-10471/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-84177/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Еськова А.Ю. - доверенность от 27.06.2017

от заинтересованного лица: Боряев С.А. - доверенность от 20.04.2018

от 3-го лица: не явились, извещены:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10471/2018) ЗАО "Инмор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу N А56-84177/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Инмор"

к банк России в лице - Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации

3-е лицо: Бакалец М.Г.

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Инмор" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 40-17-Ю/0306/3110 от 05.10.2017.

Определением суда от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Бакалец М.Г.

Решением суда от 03.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Бакалец М.Г. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание явилась, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бакалец М.Г. (акционера Общества), содержащее сведения о непредставлении Обществом документов о его деятельности по запросу акционера.

Акционер обратился в Общество с несколькими требованиями о предоставлении копий документов:

Требование N 1 - отчет о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год; - копии расширенных выписок с наименованием организаций и основаниями произведенных крупных операций, требующих одобрения (09.07.2014 на сумму 850 000; 09.07.2014 на сумму 850 000; 27.10.2014 на сумму 592 805; 27.10.2014 на сумму 600 000; на сумму 250 925; 09.12.2014 на сумму 330 000; 19.03.2015 на сумму 500 000; на сумму 500 000; 10.04.2015 на сумму 104 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 850 000; 27.04.2015 на сумму 1 805 000; 09.12.2015 на сумму 120 000 - всего 13 позиций);

Требование N 2 - копии счетов, накладных, счетов-фактур, договоров по крупным операциям (13 позиций) по перечню "крупных операций", приведенному в Требовании 1.

Оба названных требования единовременно поступили в адрес Общества 07.06.2017.

Ответным письмом от 20.06.2017 Общество направило в адрес акционера выписку от 09.07.2014., а также платежные поручения от 09.07.2014 N 73, от 27.04.2015 N 231, от 27.04.2015 N 32, от 27.04.2015 N 33, относящиеся к четырем сделкам, которые, по мнению Общества, являлись крупными для него.

Кроме того, в указанном письме Общество уведомило акционера, что не может предоставить ему запрошенный в Требовании 1 отчет о движении денежных средств по расчетному счету за 2013 год по причине отсутствия в штатном расписании главного бухгалтера.

При этом Общество указало, что им будет осуществлен запрос в ПАО "Сбербанк России", о результатах рассмотрения которого акционер будет уведомлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Бакалец М.Г. в Управление с жалобой на действия Общества.

По результатам проверки указанных обстоятельств Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2017 N 40-17-Ю/0306/1020.

Постановлением от 05.10.2017 N 40-17-Ю/0306/3110 Общество привлечено к ответственности по статье части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество оспорило его в судебном порядке.

Придя к выводу о том, что факт административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ.

При этом, пунктом 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ конкретизировано, что документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ, должны быть предоставлены обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Дополнительные требования к порядку предоставления указанных документов установлены Указанием Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 3 Указания предоставление документов акционерного общества может осуществляться в форме предоставления документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и (или) в форме предоставления копий документов. Форма предоставления доступа к документам определяется правомочным лицом. Документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица.

При этом, пунктом 12 Указания установлено, что в случае отсутствия в распоряжении акционерного общества документов, требование о предоставлении которых поступило от правомочного лица, акционерное общество обязано в течение семи рабочих дней с даты предъявления требования сообщить такому лицу об отсутствии запрошенных документов, а также о причинах их отсутствия, месте их нахождения и предполагаемой дате, когда они будут возвращены в акционерное общество или восстановлены.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 Обществом получены требования Акционера о предоставлении копий документов от 29.05.2017 и от 31.05.2017, а именно: отчета о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год, расширенных выписок с наименованием организации, основанием произведенных крупных операций, требующих одобрения (всего 13 позиций), счетов, накладных, счетов-фактур по крупным операциями (всего 13 позиций).

Обществу надлежало в срок не позднее 19.06.2017 предоставить Акционеру запрошенные копии документов, либо сообщить об их отсутствии в распоряжении Общества с указанием информации, предусмотренной пунктом 12 Указания.

Как следует из материалов дела, ответ на Требования направлен Акционеру письмом Общества б/н от 20.06.2017, то есть с нарушением срока, установленного Законом N 208-ФЗ и Указанием.

При этом, из содержания письма следует, что данным документом Общество уведомило Акционера об отсутствии в своем распоряжении отчета о движении денежных средств по расчетному счету Общества за 2013 год, о причинах его отсутствия и мерах, предпринимаемых для его получения, а также направило Акционеру копии четырех платежных поручений.

Вместе с тем, копии иных запрошенных Требованиями документов Акционеру не направлены, информация об их отсутствии в распоряжении Общества до сведения Акционера письмом не доведена.

Таким образом, Обществом нарушены требования пунктов 3 и 12 Указания, выразившиеся в непредставлении Акционеру срок в установленный срок копий документов, указанных в Требованиях, либо информации об их отсутствии в распоряжении Общества.

Довод Общества о том, что до возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, а также на стадии его рассмотрения Обществом предпринимались меры, направленные на поиск и восстановление документов, копии которых запрашивались Требованиями, не может быть принят во внимание при исследовании вопроса о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку постановлением Общество привлечено к административной ответственности не по факту необеспечения сохранности указанных документов, а в связи с непредставлением Акционеру информации об их отсутствии.

С учетом вышеприведенного выводы Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, следует признать правомерными.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом обязанности по представлению акционеру документов в установленный законом срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Банком в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦБ РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Вопреки позиции подателя жалобы оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного из материалов дела также не усматривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения Обществом своих обязанностей.

Более того, угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении со стороны Общества, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами.

То, что заявитель не усматривает в своих действиях угрозы охраняемым общественным отношениям, не является основанием для освобождения от ответственности, а наоборот, подтверждает пренебрежительное отношение Общества к своим обязанностям.

Судом обоснованно не принят довод Общества о необходимости замены санкции за совершенное правонарушение на предупреждение в связи с тем, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенных в общем доступе на Интернет-сайте https://rmsp.nalog.ru Общество является микропредприятием и внесено в реестр 10.11.2017, то есть после совершения рассматриваемого правонарушения и вынесения Управлением оспариваемого постановления.

Более того, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для применения положений приведенных норм судами не установлено.

При вынесении постановления Управление учло обстоятельства дела, финансовое состояние Общества и назначило заявителю наказание с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 руб., что является половиной от минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

По мнению суда, избранная Управлением мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно оставил требования Общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 г. по делу N А56-84177/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков