Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3112/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А19-6671/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев ходатайство ООО "Аква-Профи" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-6671/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" (ОГРН 1083811009776, ИНН 3811126793) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "БайкалСтройРесурс" (ОГРН 1143850045646, ИНН 3808239099) и встречному иску о взыскании денежных средств, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 7842436640, ОГРН 1107847280485), муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (ОГРН 1023801020253, ИНН 3808084230),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Профи" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Байкалстройресурс" о взыскании 2931552,76 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1348071,22 руб.

Решением от 19.04.2018 арбитражный суд первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказал.

Ответчик, не согласившись с названным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 03.07.2018 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ООО СК "БайкалСтройРесурс", назначил по делу судебное разбирательство.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 2931552,76 руб. В обоснование заявления истец, ссылаясь на бухгалтерский баланс ответчика на 31.12.2016, указывает, что у него недостаточно имущества для погашения установленной судом задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта, заявителем не представлено. Также не представлены доказательства причинения значительного ущерба истцу непринятием заявленных обеспечительных мер. Представленный истцом бухгалтерский баланс на 31.12.2016 наличие указанных обстоятельств не подтверждает. Иные доказательства истцом не представлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Аква-Профи" о принятии обеспечительных мер по делу N А19-6671/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Юдин С.И.