Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-13500/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-8783/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Задорожный А.В. - доверенность от 22.02.2018

от заинтересованного лица: Жаворонкова С.А. - доверенность от 10.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13500/2018) ООО "Базис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-8783/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Базис"

о привлечении к административной ответственности

установил:

ЦОПАЗ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС" (197376, г. Санкт-Петербург, ул.Профессора Попова, дом 23, лит.А, пом.3Н офис 300, ОГРН 107784749, далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.03.2018 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении Управлению в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснил, что с решением суда Управление согласно и просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 18.09.2017 сотрудниками Управления по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 1 выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции без соответствующего разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а именно: на ограждении территории жилого комплекса "о,Юность", справа от офиса продаж (застройщик ООО "Базис"), по указанному адресу, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция, представляющая собой виниловое полотно, с информационным полем размером не менее 100 м. по горизонтали и 1,5 м. по вертикали на котором размещена рекламная информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: "777-20-20 - www.o.unost.tu- юность - квартиры от 1,6 млн. руб.".

Означенные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от 18.09.2017 г. и прилагаемых к протоколу фото - и видеоматериалах.

Управлением установлено, что по данному адресу застройщиком - ООО "Базис" осуществляется строительство многоквартирного жилого комплекса согласно разрешению на строительство от 05.06.2017 г. N 78-012-0320.1-2015.

Придя к выводу о том, что Общество допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, уполномоченным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол N 524 от 20.11.2017 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений, и, применив положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, счел возможным назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут для юридических лиц наложение административного штрафа - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Как следует из материалов дела, спорная рекламная конструкция размещена в месте нахождения объекта капитального строительства - многоквартирного жилого комплекса по адресу Санкт-Петербург, улица Крыленко, д.1, информационной вывеской не является, а обладает всеми квалифицирующими признаками рекламы применительно к положениям Закона N 38-ФЗ, поскольку использованные в ней методы, способ и место размещения, содержание информации однозначно свидетельствуют о том, что их целью является привлечение внимания Обществом (застройщиком) потребителей, формирование интереса к объекту рекламирования (продажам в строящемся многоквартирном доме квартир), а не просто информирование о строящемся объекте в обязательной информации (паспорт строительного объекта) или юридическом лице как таковом. Об этом свидетельствует и содержание рекламы, адресованной неопределенному кругу лиц: "777-20-20 - www.o.unost.tu- юность - квартиры от 1,6 млн. руб.".

Именно Обществу выдано разрешение на строительство, а впоследствии и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017 (строительный адрес: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д.1, литер А) и положительное заключение от 11.12.2017.

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что факт эксплуатации Обществом спорной рекламной конструкции без соответствующего разрешения подтверждается материалами дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено.

Вывод суда первой инстанции о наличии вины в поведении Общества является правомерным.

Суд не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено судом с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. Решение суда в части назначенного наказания Управление не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку Общество относится к субъектам малого предпринимательства, суд первой инстанции применив статью 4.1.1 КоАП РФ, а также учитывая, что Общество устранило допущенное нарушение (демонтировало спорную конструкцию) счел возможным назначить административное наказания в виде предупреждения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Передача строительной площадки в рамках договора генерального подряда иному лицу не является обстоятельством, исключающим правильные выводы суда первой инстанции, ибо генеральный подрядчик не является лицом, заинтересованным в реализации квартир.

Поскольку таким лицом является застройщик, которому подконтрольна территория строительной площадки, именно ООО "Базис" следует признать лицом, ответственным за соблюдение на строительном объекте требований законодательства о рекламе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу N А56-8783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова И.В. Юрков