Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 09АП-29181/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-29181/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А40-174817/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-174817/17, принятое судьей А.Н. Нагорной,

по заявлению ООО "СУ-820"

к ИФНС России N 5 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя: Кожемякин А.Б. по дов. от 09.01.2018;

от ответчика: Коляденко Н.В. по дов. от 18.02.2018, Лескина Е.Л. по дов. от 18.02.2018, Романова Д.В. по дов. от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган, ИФНС N 5) о признании недействительным решения от 20.04.2017 г. N 12/25 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.04.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) Инспекцией вынесено решение от 20.04.2017 г. N 12/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 32 119 382 руб., а также заявителю доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общем размере 204 093 428 руб., начислены пени на общую сумму 62 021 269 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе налоговым органом указано, что судом не проанализированы основания поступления денежных средств на счет ООО "СоюзТрансСтрой" помимо поступлений от налогоплательщика. Поскольку в адрес ООО "ТрастСтрой" перечислялись денежные средства с назначением платежа "за выполнение работ" и "за материалы" (расходы, связанные с реализацией), то данные денежные средства однозначно связаны с взаимоотношениями между Заявителем и ООО "СоюзТрансСтрой", так как только от ООО "СУ-820" данный контрагент получал доходы, связанные с реализацией, поступление остальных денежных средств было с иным назначением платежа (оплата векселей, возврат займа и прочее).

Между тем, доказать данный факт возможно лишь при наличии первичной документации между контрагентами первого и второго звена (договоры, акты, накладные и др.), и содержания которой однозначно бы следовало, что ООО "СоюзТрансСтрой" нанимало на субподряд (поставку материалов) ООО "ТрастСтрой" именно при исполнении обязательств по контрактам с проверяемым налогоплательщиком.

Однако, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, в материалах проверки отсутствует какая-либо первичная документация по указанным суммам по взаимоотношениям между ООО "СоюзТрансСтрой" и ООО "ТрастСтрой".

Из выписки невозможно сделать вывод относятся ли указанные налоговым органом суммы и сделки к деятельности проверяемого налогоплательщика, поскольку 80% от 2 064 159 621 руб. составляет 1 651 327 696,80 руб.

Учитывая, что ООО "СоюзТрансСтрой" в адрес ООО "ТрастСтрой" были перечислены денежные средства в общей сумме 285 143 850 руб. (в том числе НДС 43 496 519 руб.), остается разница в сумме 412 831 924,20 руб. (2 064 159 621 - 1 651 327 696,80), которая не относится к проверяемому налогоплательщику и значительно превышает оспариваемую Инспекцией сумму.

Таким образом, все выводы проверяющих относительно участия (либо неучастия) ООО "ТрастСтрой" в цепочке ООО "Строительное управление - 820" - ООО "СоюзТрансСтрой" при осуществлении дорожного строительства являются предположениями налогового органа.

По доводу апелляционной жалобы о том, что при ответе на вопрос о привлечении субподрядчиков по конкретным договорам на дорожно-строительные работы, Сметанин И.В. ответил, что для выполнения работ по данным договорам субподрядные организации не привлекались, необходимо отметить что из протокола допроса Сметанина И.В. следует, что сторонние организации, насколько он помнит, не привлекались, следовательно, четкого ответа на указанный вопрос из протокола не усматривается.

Налоговой орган в жалобе указал, что в представленных Обществом общих и специальных журналах производства работ, в том числе журналах входного контроля строительных материалов и конструкций по объекту "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1466 + 030 км 1480 + 000 Республика Башкортостан (2-й пусковой комплекс)", ООО "ТрастСтрой" в качестве субподрядчика или поставщика материалов не значится, между тем, данные обстоятельства расцениваются апелляционным судом как факт отсутствия ООО "ТрастСтрой" в цепочке ООО "Строительное управление - 820" - ООО "СоюзТрансСтрой" при осуществлении дорожного строительства и неправомерность доначислений инспекции по данной организации.

По доводам апелляционной жалобы относительно сделок ООО "ДорСтройСервис" и ООО "Асфальтобетонный завод", необходимо указать, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт приобретения и оплаты ООО "Асфальтобетонный завод" у ООО "ЕвроТранс" и ООО "ДорСтройСервис" всего необходимого оборудования для осуществления его производственной деятельности, которая была поставлена под сомнение сотрудниками инспекции.

Из материалов дела следует, и не оспаривается налоговым органом, что ООО "ДорСтройСервис" действующая организация, имела в штате сотрудников, имущество, технику, то есть имело возможность выполнять подрядные работы.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "Асфальтобетонный завод" Инспекцией установлено, что данная организация была образована 19.02.2014 г. и, ликвидирована 18.05.2015 г. Вид деятельности "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами". ООО "Асфальтобетонный завод" располагалось по адресу: 450103, Россия, г Уфа, ул. Кавказская, 8/1,комната 3.25. Согласно информации и отчетности, полученной из МИФНС РФ N 40 по Республике Башкортостан, организация имуществом и транспортными средствами никогда не владело.

По указанному адресу (согласно данным ЕГРЮЛ) - г. Уфа, и, соответственно, на учете в МРИ ФНС N 40 по РБ данная организация находилась с конца 2014 года и до даты ликвидации. С момента регистрации юридическим адресом ООО "Асфальтобетонный завод" был город Челябинск.

Каких-либо запросов в Инспекцию г. Челябинска, которая могла бы подтвердить возможное наличие необходимого имущества, транспортных средств, а также сотрудников налоговым органом направлено не было.

Из показаний директора ООО "Асфальтобетонный завод" Галина И.А. следует, что он руководил организацией, что в штате было от 10 до 30 сотрудников, что подписывал лично все документы, что юридический адрес организации был в г. Челябинск, что заводы и производственные установки были в обществе и указал адреса их расположения.

Инспекция ограничилась запросом в МРИ ФНС N 40 по РБ, в которой ООО "АБЗ" находилось в период ликвидации, а в соответствующие налоговые органы г. Челябинска запросов не направила.

В результате беседы с директором ООО "ЕвроТранс" Валеевой А.Н. было установлено, что ООО "АБЗ" приобретало у ООО "ЕвроТранс" Асфальтосмесительную установку UN1GLOBE 200 QUICK. Стоимость данной установки составила 115 500 000 рублей.

Валеевой А.Н. предоставлена информация - данные по счету-фактуре, который был выставлен в адрес ООО "АБЗ" в подтверждение приобретения асфальтобетонного завода. Валеева А.Н. также пояснила, что копии документов по данной сделке могут быть предоставлены по запросу.

Батршин Р.В., который является директором ООО "ДорСтройСервис" с марта 2014 года, подтверждает сотрудничество с ООО "Асфальтобетонный завод" и ее директором Галиным Ильнуром. Свидетель показал, что в 2014 году они продали в ООО "АБЗ" асфальтосмесительную установку AMMANN. Свидетель также показал, что в ООО "АБЗ" они закупали асфальтобетонные смеси в больших объемах для производства работ по заключенным контрактам на строительство и ремонт дорог.

Показания Батршина Р.В. полностью подтверждают факт взаимоотношений ООО "ДорСтройСервис" и ООО "АБЗ" по закупке асфальтобетонной продукции для выполнения контрактов на строительство и ремонт дорог в Челябинской области. Батршин Р.В. раскрывает подробности производственный процесса от закупки асфальта, его перевозки, непосредственного использования в строительстве и контроля за качеством материалов.

Данные показания согласуются с показаниями, данными ранее в рамках проверки Инспекции, имеющимся в материалах проверки договорам и первичным документам.

Галин И.А. подтверждает, что в ООО "Асфальтобетонный завод" в 2014 году в собственности (сначала в аренде) находилось оборудование для производства асфальтобетонной смеси, бетона.

Более того, представленная инспекцией в материалы дела выписка с расчетного счета ООО "Асфальтобетонный завод" также подтвердила факт поставки и оплаты указанного оборудования.

Апелляционный суд не соглашается с доводами жалобы о том, что ООО "АБ Групп" было использовано обществом как транзитная организация для получения денежных средств под обеспечение для участия в конкурсе для строительства федеральной трассы М-5 "Урал", поскольку организация ООО "АБ Групп" как держатель векселя нигде не значится, следовательно, данные векселя ей не передавались и не принадлежали и не могли впоследствии быть реализованы в адрес Общества по договорам купли-продажи, что свидетельствует о фиктивности сделок по купле-продаже векселей и вытекающих из них договоров займа, в связи с чем, обществом неправомерно отнесены на внереализационные расходы в целях налогообложения прибыли в 2014 г. процентов по договорам займа в сумме 31 183 355 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество приобретало векселя по договорам купли-продажи векселей для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации. Векселя были предъявлены в банк для оплаты. Поступившие денежные средства на расчетный счет общества были направлены на оплату обеспечения на участие в аукционах в рамках Федерального закона N 44-ФЗ и на обеспечение исполнения обязательств по контракту. В рамках заключенного государственного контракта N 109 20.10.2014 г. на выполнение СМР по реконструкции автомобильной дороги М-5 Урал, денежные средства в сумме 454 045 290 руб. были перечислены на счет государственного заказчика - ФКУ Упрдор "Южный Урал" ФДА.

Задолженность по договорам купли-продажи векселей была погашена частично (09.06.2014 г. в сумме 90 000 000 руб. 30.06.2014 г. в сумме 44 000 000 руб., 08.07.2014 г. в сумме 14 000 000 руб.). По договорам купли-продажи векселей, по которым налогоплательщиком не исполнено обязательство по оплате, произошла замена первичного обязательства в договоры займа путем подписания соглашения о новации.

В соответствии со ст. 77 Положения о переводном и простом векселе (Приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341) к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

Статья 11 Положения говорит о том, что всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно статье 13 Положения индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

В соответствии со статьей 14 Положения индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Ввиду того, что заявитель предъявлял в ПАО "Сбербанк России" простые векселя с бланковым индоссаментом, указание на обратной стороне векселя на цепочку индоссантов не требуется в соответствии с законодательством РФ.

В случае нарушения норм действующего законодательства в части оформления прав на вышеназванные ценные бумаги, они не были бы приняты ОАО "Сбербанк России" к платежу.

Более того, ПАО "Сбербанк России" предоставило Инспекции информацию касательно законности движения данных векселей.

Учитывая изложенное, доводы жалобы относительно сделок проверяемого налогоплательщика и ООО "АБ-Групп" основаны на неверном толковании гражданского законодательства, искажении информации, полученных, в том числе на основании первичной документации и проведенных допросов свидетелей.

Доводы жалобы относительно совпадения iP-адресов необоснованны, поскольку носят единичный характер, а представленные доказательства однозначно не говорят о том, что все выходы в сеть Интернет происходили с одного и того же компьютера по всем организациям, которые Инспекция считает взаимозависимыми.

Согласно представленной банками информации IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя.

Фиксируемая на оборудовании банка информация об IP-адресах может соответствовать как компьютеру клиента, так и сетевому оборудованию клиента или провайдера клиента. В большинстве случаев IP-адрес компьютера клиента является динамическим и может меняться в разные сеансы связи.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что налоговым органом по результатам проведенной проверки надлежащим образом не доказано, что сделки заявителя были нацелены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия налогоплательщику в необоснованном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль и завышению налоговых вычетов по НДС за счет создания фиктивного документооборота и списания на затраты расходов по работам товарам, которые фактически не выполнялись и не поставлялись, в связи с чем, основания для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа отсутствовали.

В соответствии с письмом ФНС от 23.03.2017 г. N ЕД-5-9/547@ "О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды", пункту 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 305-КГ16-10399, Определению СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921: 1) налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков. Факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки; 2) противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров; 3) установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагентов лицами, отрицающими их подписание и наличие у них полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно Определению судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 года N 305-КГ16-14921 даже если контрагент недобросовестный, налогоплательщик не проявил должную осмотрительность, документы недостоверны, налоговый орган не вправе доначислить налог на прибыль при соблюдении двух условий: 1) товары были реально поставлены, услуги оказаны, работы выполнены (пусть даже не спорным контрагентом, а иным неустановленным лицом); 2) цена на товар, работу, услугу соответствует рыночному уровню.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, налоговый орган не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-174817/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева И.В. Бекетова