Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-32025/17

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-61952/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от АО "Балтийский завод": Колоскова С.А. по доверенности от 09.01.2018,

от АО "Завод "Киров-Энергомаш": Колядин А.Н. по доверенности от 01.03.2018,

от ОАО "Кировский завод": Колядин А.Н. по доверенности от 08.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Балтийский завод - Судостроение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-61952/2017(судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ООО "Балтийский завод - Судостроение"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод", ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский завод - Судостроение" (далее - ООО "БЗ - Судостроение", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с Закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик-1) и открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ответчик-2) неустойки в размере 4 720 326,67 руб. за нарушение срока поставки товара по договору от 31.10.2015 N 114/Р-1627-2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 в удовлетворении иска отказано с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-13463/2017, принимая во внимание согласованное сторонами в договоре поставки условие об ограничении размера ответственности поставщика.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2018 решение суда первой инстанции от 26.10.2017 отменено. Проведено процессуальное правопреемство на стороне истца с заменой ООО "Балтийский завод - Судостроение" на акционерное общество "Балтийский завод". С ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" в пользу АО "Балтийский завод" взыскано 4 720 326 руб. 67 коп. пени.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 отменено ввиду допущенного апелляционным судом нарушения норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийский завод - судостроение" просило отменить обжалуемый судебный акт и требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что обязательства по договору могли быть исполнены после вынесения решения суда по делу N А56-13463/2017. Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, установленным в ранее рассмотренном деле и представленному истцом расчету. Неустойка взыскивается по дату исполнения обязательства. Размер неустойки, предусмотренной пунктом 12.2 договора, без применения ограничения, составляет 108 243 520,67 руб. Суд не принял во внимание значительный период просрочки после того, как была взыскана неустойка за предыдущий период, не указал в судебном решении фактическую дату поставки оборудования. Расчет неустойки не был проверен судом и опровергнут ответчиком. Ответчиком не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ или ее исключении в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Завод "Киров-Энергомаш" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец воспользовался правом требования неустойки в рамках дела N А56-13463/2017, суд установил размер неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ. Указанные выводы, согласно статье 69 АПК РФ, являются преюдициальными для данного дела. Обратившись с требованием о взыскании неустойки в рамках дела N А56- 13463/2017, истец исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки. Решение по делу N А56-13463/2017 могло быть оспорено истцом. Предъявление иска направлено на переоценку выводов по делу N А56- 13463/2017, что недопустимо.

При новом рассмотрении дела, в связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) произведена замена состава суда (судья Тойвонен И.Ю. заменен на судью Копылову Л.С.); рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил о замене ООО "Балтийский завод - Судостроение" в порядке процессуального правопреемства правопреемником АО "Балтийский завод" в связи с реорганизацией, поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Оценив доказательства, приложенные к заявлению о замене истца в порядке процессуального правопреемства, суд апелляционной инстанции установил, что имеются основания для замены истца в порядке статьи 48 АПК РФ на Акционерное общество "Балтийский завод" в связи с проведенной реорганизацией.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Балтийский завод - Судостроение" (покупатель) и ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" (поставщик) заключен договор N 114/Р-1627-2015 от 31.10.2015 на изготовление, испытание и поставку 2-х противообледенительных устройств по техническим условиям N56400- 00-00-001 для универсальных атомных ледоколов проекта 22220 зав.N05707, зав. N05708 (далее - Оборудование/ ПОУ).

По условиям пункта 1.3. договора (в редакции протокола разногласий N б/н от 11.11.2015) и Приложения N 1 к Договору "Спецификация комплекта Оборудования 3 А56-61952/2017 (ведомость поставки) окончательная поставка (передача) оборудования должна была быть осуществлена поставщиком в срок до:

- для УАЛ зав. N 05707 - 31.08.2016.

- для УАЛ зав. N 05708 - 03.03.2017.

Согласованная в пункте 2.1.1 договора стоимость оборудования составила 182 432 900 руб.

По условиям пункта 12.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, установленных пунктом 1.3 договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 за каждый день просрочки от стоимости соответствующего комплекта оборудования, указанного в пункте 2.1 договора, но не более 7,5% от стоимости соответствующего комплекта оборудования.

В качестве обеспечения исполнения поставщиком своих обязательств по договору между поставщиком, покупателем и ОАО "Кировский завод" (поручитель) 11.12.2015 заключен договор поручительства N 114/ПР-1862-2015, согласно условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение всех обязательств перед кредитором, включая оплату штрафов/неустоек по договору от 31.10.2015 N 114/Р-1627-2015.

Обязательства по оплате оборудования, предусмотренные договором, выполнялись истцом согласно оговоренным в договоре условиям. Обязательства по поставке оборудования АО "Завод "Киров-Энергомаш" не исполнены.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56- 13463/2017, которое не было обжаловано и вступило в законную силу. Поскольку в рассмотрении дела NА56-13463/2017 участвовали те же лица, судебный акт, в части установленных судом обстоятельств имеет в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении дела N А56-13463/2017, истец просил взыскать неустойку, начисленную за просрочку поставки Оборудования зав. 05707, с учетом периода просрочки 88 календарных дней за период с 01.09.2016-28.11.2016, при ставке 1/300 от стоимости комплекта оборудования в размере 53513650,67 руб. При взыскании неустойки суд первой инстанции, принимая во внимание стоимость ПОУ для УАЛ зав N 05707 и положения пункта 12.2 договора, сделал вывод о том, что максимальный размер возможной неустойки за нарушение сроков передачи ПОУ для УАЛ зав N 05707 может составлять не более 13 682 467,50 руб. Также неустойка была уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 896 2140,83 руб.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчиков неустойку за период 29.11.2016 по 26.05.2017 в размере 4.720.326 руб. 67 коп. (13.682.467 руб. 50 коп. - 8.962.140 руб. 83 коп.), поскольку обязательство по поставке оборудования не было исполнено и в этот период.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, несмотря на то, что период начисления заявленной ко взысканию неустойки в рамках дел N N А56-13463/2017, А56-61952/2017 не совпадает, договором поставки установлено ограничение размера неустойки. Право на взыскание неустойки было реализовано истцом в рамках дела N А56-13463/2017, выводы которого, согласно статье 69 АПК РФ, являются преюдициальными для настоящего дела.

Обратившись с требованием о взыскании неустойки в рамках дела N А56- 13463/2017, истец исчерпал право в дальнейшем предъявлять требование о взыскании неустойки. Решение по делу N А56-13463/2017 истцом оспорено не было.

Предъявление настоящего иска направлено на переоценку судом первой инстанции обстоятельств, установленных Арбитражным судом города СанктПетербурга и Ленинградской в рамках рассмотрения дела N А56-13463/2017, что в силу действующего законодательства является недопустимым.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, истцом в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив ООО "Балтийский завод-Судостроение" на правопреемника АО "Балтийский завод".

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-61952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская