Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-26483/18

г. Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-214500/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018

по делу N А40-214500/15, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. о признании недействительной сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИФНС России N 19 по г. Москве в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Федель"

(ОГРН 1117746879030, ИНН 7719794161),

при участии в судебном заседании:

от ФНС России по г. Москве - Васильев Б.В., дов. от 16.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 ЗАО "Федель" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В., соответствующие сведения опубликованы 30.04.2016 в газете "КоммесантЪ" N 76.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. о признании недействительной сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247 руб. 59 коп. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата налоговым органом в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. о признании недействительной сделки по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247 руб. 59 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИФНС России N 19 по г. Москве в конкурсную массу должника неправомерно полученных денежных средств - отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Федель" Лебедев М.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-214500/15 в полном объеме, признать недействительной сделку по списанию налоговых платежей в сумме 137 227 247,59 рублей и применить последствия недействительности спорных сделок - обязать ИФНС N19 по г.Москве возвратить в конкурсную массу должника неправомерно полученные денежные средства.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, оспариваемая сделка совершена с нарушением гражданского законодательства и законодательства о несостоятельности (банкротстве), оспариваемый судебный акт нарушает права арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение судебных расходов в установленном законом порядке

В судебном заседании представитель ФНС России возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы 09.09.2014 в реестр требований кредиторов ЗАО "Федель" включены требования ФНС России, в лице ИФНС России N 19 по г. Москве в размере 24 326 908 руб. 47 коп. - пени, которые учтены в реестре отдельно.

В соответствии с постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 14.11.2012 на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ОАО "Всероссийский банк Развития Регионов" N 40702810300000004632 ЗАО "Федель", наложен арест на основании ст. 115 УПК РФ.

На основании постановления СЧ ГСУ МВД России по г. Москве от 14.08.2017 арест со счета снят, денежные средства в размере 137 227 247,59 рублей, находившиеся на расчетном счете ОАО "Всероссийский банк Развития Регионов" N 40702810300000004632, поступили на счет ИФНС России N 19 по г. Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено, конкурсному управляющему Лебедеву М.В. в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 8 233 634,86 рублей отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 арбитражный управляющий Лебедев М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве является заявителем в деле о банкротстве ЗАО "Федель".

Таким образом, арбитражный управляющий имеет установленное законом право на погашение указанных расходов в размере 22 612,27 рублей за счет заявителя по делу о банкротстве.

Постановлением правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" закреплен порядок, в соответствии с которым арбитражи, управляющий может обратиться за погашением своих расходов на проведение процедуры и установленного вознаграждения в размере 10 000 рублей.

Кроме того, единственным конкурсным кредитором должника является уполномоченный орган. Таким образом, удовлетворение заявления арбитражного управляющего приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства ЗАО "Федель", так как все иные мероприятия конкурсного производства завершены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При обращении с апелляционной жалобой ЗАО "Федель" государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена.

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.05.2018 заявителю ЗАО "Федель" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000 рублей с ЗАО "Федель", поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-214500/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Федель" Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Федель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев