Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-3698/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А79-10083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-10083/2017, принятое судьей Кузьминой О.С. по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 23.03.2017 N 24-11/4445.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Антипова К.В. по доверенности от 09.01.2018 N 05-1-19/10 сроком действия по 31.12.2018, Катькова Т.А. по доверенности от 19.06.2018 N 05-1/19/133.

Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2016 года, представленного публичным акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк", Банк, Общество, заявитель) 28.10.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 25.01.2017 N 24-11/982.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.03.2017 N 24-11/4445, в соответствии с которым ПАО "СКБ-банк" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 12 086 руб. 80 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 02.06.2017 N 06-08/080650, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 решение Инспекции от 23.03.2017 N 24-11/4445 признано недействительным в части штрафа в размере 5475 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Банк, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает неправомерным привлечение его к ответственности за несвоевременное перечисление

Заявитель считает ошибочной позицию суда о самостоятельном зачете сумм НДФЛ, поступивших после 01.07.2016, в счет задолженности за второе полугодие 2016 года.

Заявитель отмечает, что денежные средства в размере 41 403 руб. не являлись излишне уплаченными, поскольку представляли собой уплату НДФЛ в отчетном периоде. По мнению заявителя, именно с выплаченных 01 июля 2016 года денежных средств, Банком как налоговым агентом было произведено удержание НДФЛ, что свидетельствует об исполнении обязанности по перечислению налога за текущий период.

По мнению Банка, исходя из того, что платеж в размере 42 575 руб. Инспекцией должен был быть проведен 06.07.2016, после этой даты нарушения сроков перечисления НДФЛ не могло быть.

Банк настаивает на нарушении Инспекцией законодательства при распределении и учете поступающих налогов.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель Банка не явился.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, указали на законность судебного акта в обжалуемой части и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Пунктом 3 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (пункт 4 статьи 226 НК РФ).

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения организации, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этого обособленного подразделения, а также исходя из сумм доходов, начисляемых и выплачиваемых по договорам гражданско-правового характера, заключаемым с физическими лицами обособленным подразделением (уполномоченными лицами обособленного подразделения) от имени такой организации (пункт 7 статьи 226 НК РФ).

Порядок представления в налоговый орган сведений о доходах регулируется статьей 230 Кодекса, в соответствии с пунктом 2 которой налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, представляют документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации, и расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в том числе в отношении физических лиц, получивших доходы по договорам гражданско-правового характера, в налоговый орган по месту учета обособленных подразделений, заключивших такие договоры.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность не только за неправомерное неудержание (неполное удержание) НДФЛ, но и за неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Правонарушение, предусмотренное статьей 123 НК РФ, считается совершенным в момент окончания срока уплаты налога, то есть на следующий день после окончания срока, установленного для выполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога.

Материалами дела подтверждается, что основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности послужил факт установления по состоянию на 01.07.2016 наличия задолженности по НДФЛ в размере 42 575 руб. за полугодие 2016 года.

Все производимые в 3 квартале 2016 года перечисления НДФЛ налоговым органом учитывались в счет погашения задолженности за предшествующий период, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Установлено, что в г. Чебоксары у Банка открыт операционный офис "Чебоксарский" филиала "Ижевский".

Удержанный у физических лиц НДФЛ с сумм процентов по вкладам в общей сумме 42 575 руб. (по сроку перечисления 10.06.2016 - 17 832 руб., 14.06.2016 - 5 218 руб., 16.06.2016 - 19 525 руб.), рассчитанный в период первого полугодия 2016 года, ошибочно был перечислен Банком 06.07.2016 по платежному поручению N 229389 в общей сумме 527 249 руб. по месту нахождения филиала "Ижевский", а не по месту нахождения ОО "Чебоксарский" (т. 2 л.д.21).

По заявлению Общества от 12.08.2016 МРИ ФНС N 9 по Удмуртской Республике излишне поступившие денежные средства перечислила 08.09.2016 в Инспекцию ФНС по г. Чебоксары, о чем в Банк было направлено уведомление N 180183 от 08.09.2016 о произведенном зачете (т. 1 л.д.98).

В силу положений пункта 4 статьи 24, подпункта 1 пункта 3 статьи 44, подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной, в том числе в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом пунктом 4 статьи 45 НК РФ не предусмотрено, что неправильное указание КПП в платежном поручении является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

Из анализа приведенных норм следует, что подача заявления об уточнении платежа возможна при ошибках в платежном поручении, за исключением тех, которые повлекли неперечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, неправильное указание КПП подразделения Банка, предназначенного для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации в разрезах административно-территориального деления в таких сферах, как статистика, экономика и другие, не наносит ущерба бюджету, не препятствует зачислению платежей по назначению, а значит, не образует задолженности по налоговым платежам.

Материалами дела подтверждается, что в назначении платежа в платежном поручении от 06.07.2016 N 229389 Банком указано "НДФЛ с суммы процентного дохода по вкладам физических лиц по ставке 35 % за июнь 2016 года". По заявлению Банка от 12.08.2017 оплата НДФЛ в бюджет поступила 06.07.2016 исходя из платежного поручения N 229398, в том числе в сумме 42 575 руб. по ОО "Чебоксарский".

Поэтому датой платежа, как указал суд первой инстанции, является не 08.09.2016 (исходя из уведомления о проведенном зачете), как ошибочно посчитал налоговый орган, а дата оплаты НДФЛ по платежному поручению N 229389 - 06.07.2016.

При этом данный платеж, в том числе на сумму 42 575 руб. по ОО "Чебоксарский", является несвоевременным, так как срок перечисления НДФЛ - 04.07.2016.

С учетом изложенного, по состоянию на 01.07.2016 у Общества имелась задолженность по НДФЛ в размере 42 575 руб. за полугодие 2016 года, поскольку оплата данной суммы в составе платежного поручения N 229389 произведена не в июне 2016 года, как указывает заявитель, а 06.07.2016.

Суд первой инстанции, учитывая, что платеж в размере 42 575 руб. произведен не 08.09.2016, а 06.07.2016, установил, что заявителем несвоевременно перечислен НДФЛ в сумме 66 110 руб., а не 120 868 руб., как указано в оспариваемом решении налогового органа. При этом суд оценил указанные Обществом в расчетах по форме 6-НДФЛ за полугодие и 9 месяцев 2016 года периоды, за который были получены доходы физическими лицами и назначения платежей в платежных поручениях на перечисление налога в бюджет.

Поэтому суд обоснованно указал, что штраф по статье 123 НК РФ (с учетом смягчающих обстоятельств) должен составить 6611 руб.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая правовая оценка с учетом доказательств, представленных в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению 24.04.2018 N 930862, подлежит возвращению Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 02.04.2018 по делу N А79-10083/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.04.2018 N 930862.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова