Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 15АП-9048/18

город Ростов-на-Дону

03 июля 2018 г.

дело N А32-47569/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края: представителя Втулкина Д.А. по доверенности от 26.06.2017, Полянской Д.В. по доверенности от 04.04.2016, Саенко О.К. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Хрящевой Оксаны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.04.2018 по делу N А32-47569/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Хрящевой Оксаны Анатольевны (ИНН: 450200260721, ОГРНИП: 311450233600015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (ИНН: 2301028733, ОГРН: 1042300012919)

о признании недействительным решения,

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в составе судьи Хмелевцева А.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хрящева Оксана Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция) от 05.04.2017 N 21Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-47569/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда от 05.04.2018 по делу N А32-47569/2017, индивидуальный предприниматель Хрящева Оксана Анатольевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговый орган пришел к неверным выводам в части доначисления НДФЛ по взаимоотношению с ООО "МониторингИнвест", поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доводы налогового органа сводятся к наличию технической опечатки при указании даты заключения договора на оказание транспортных услуг N 1 с ООО "МониторингИнвест". Доводы налогового органа об отсутствии у контрагента собственных транспортных средств у контрагента не являются основанием для вывода об отсутствии хозяйственной деятельности, поскольку факт оказания услуг подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами. Аналогичные доводы приведены по взаимоотношениям с ИП Сапожниковым М.А., ИП Камышевым А.А. По взаимоотношениям с ИП Худобородовым А.А. налоговым органом не установлено ведение учета с нарушением установленного порядка, которое привело бы к невозможности исчисления налога. Непредставление налогоплательщиком ТТН не может являться основанием для применения расчетного метода. ТТН по форме 1-Т налогоплательщиком в хозяйственной деятельности не использовалась, в виду чего не была представлена в ходе проверки. Также суд первой инстанции не учел, что в отсутствие ТТН сторонами были составлены акты, согласно которым в счет оказания услуг было выплачено ИП Сапожникову М.А. 6 200 000 руб. Заявитель не согласен с исключением инспекцией из расходов, принимаемых к вычету, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2013-2014 гг., денежных сумм по взаимоотношениям с ООО "МониторинИнвест", ИП Сапожниковым М.А., ИП Худобородовым А.А. и ИП Камышевым А.А. В указанной части заявитель поясняет, что в подтверждение факта оказания и оплаты транспортных услуг указанному контрагенту он представил все необходимые документы, а именно: счета-фактуры, акты выполненных работ, договор на оказание транспортных услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам. Налоговым органом не представлено мотивированных доказательств того, что данные документы недостоверны и порочны. Предприниматель поясняет, что в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма - 3НДФЛ) за 2014 - 2015 годы заявитель отразил сумму расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Также ИП Хрящева О.А. считает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допущены процессуальные нарушения, тем самым нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-47569/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Хрящевой Оксаны Анатольевны через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Хрящева Оксана Анатольевна имеет статус индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края.

С 10.05.2016 по 19.09.2016 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Хрящевой О.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, о чем составлен акт налоговой проверки от 21.09.2016 N 21Д.

Сведения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки, о продлении срока проведения выездной налоговой проверки, приостановлении и возобновлении проведения выездной налоговой проверки приведены в справке о проведенной выездной налоговой проверки от 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки и иных документов в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается извещением от 21.09.2016N 151, врученным налогоплательщику 21.09.2016.

Заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закирова Н.В. 31.10.2016 приняла решение N 21Д/1 о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Хрящевой О.А. до 21.11.2016, учитывая необходимость анализа большого объема документов, представленного ИП Хрящевой О.А. с письменными возражениями на акт выездной налоговой проверки.

Заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закирова Н.В. 21.11.2016 в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, приняла решение N 21Д/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения которых составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 20.12.2016.

Заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закирова Н.В. 25.01.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ приняла решение от 25.01.2017 N 21Д/3 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 25.01.2017, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи с необходимостью ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, поступившими в ИФНС России по городу-курорту Анапа после окончания срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решением от 25.01.2017 N 21Д/4 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля продлен до 01.03.2017.

Заместитель начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закирова Н.В. 01.03.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ приняла решение от 01.03.2017 N 21Д/5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенное на 01.03.2017, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи с неполным поступлением в ИФНС России по городу-курорту Анапа материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми необходимо ознакомить проверяемое лицо.

Решением от 01.03.2017 N 21Д/6 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 101 НК РФ срок рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля продлен до 05.04.2017.

05.04.2017 в ИФНС России по городу-курорту Анапа от Хрящевой О.А. поступило Интернет-обращение (вх. N 03147зг) с просьбой провести рассмотрение материалов проверки, назначенное на 11 часов 00 минут 05.04.2017, в отсутствие представителя ИП Хрящевой О.А.

05.04.2017 в соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ принято решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого проведена проверка, что подтверждается извещением N 218 от 01.03.2017, направленным налогоплательщику 06.03.2017 заказным письмом с описью вложения.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, возражений на него, а также по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция приняла решение от 05.04.2017 N 21Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.04.2017 N 21Д, индивидуальный предприниматель обжаловал его в УФНС России по Краснодарскому краю. Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 26.07.2017 N 22-13-1104 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Хрящевой О.А. оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - без изменений.

Не согласившись с решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края от 05.04.2017 N 21Д, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Хрящева О.А. в инспекцию посредством телекоммуникационных каналов связи (далее - ТКС) представила налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года дважды: первичную - 18.10.2013, уточненную - 23.10.2013, в которой сумма НДС к уплате исчислена в размере 115 418,00 рублей и уплачена в бюджет платежным поручением от 21.10.2013 N 94.

При этом инспекция уведомлениями об отказе в приеме налоговой декларации (расчета), в электронном виде дважды известила заявителя о том, что декларации не приняты к обработке, поскольку плательщик с указанными ИНН и КПП не найден. В результате декларации разнесены в "Реестр деклараций ФЛ, не подлежащих обработке".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что на дату представления декларации он должен был состоять на учете в налоговом органе N 2301, т. е. в ИФНС России по городу-курорту Анапе Краснодарского края, и что инспекцией нарушены сроки постановки его на учет в связи с изменением им места жительства, не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 5 статьи 5 и пункту 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о смене места жительства индивидуальный предприниматель обязан письменно уведомить регистрирующий орган по месту своего жительства. На основании пункта 4 вышеуказанной нормы в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся, соответственно, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Постановка на учет физического лица в налоговом органе по новому месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту жительства физического лица в течение 5 дней с момента получения соответствующих документов (пункты 2, 4 статьи 84 НК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель в Межрайонную ИФНС России/ N 1 по Курганской области подал заявление об изменении своего места жительства по форме N Р24001 и документы для государственной регистрации, полученные инспекцией 21.11.2013 N 984. В заявлении указан адрес места пребывания в Российской Федерации: Анапский район, г. Анапа, с. Витязево, ул. Черноморская, 123.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области на основании представленных заявителем документов приняла решение от 28.11.2013N 984 о государственной регистрации внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРИП, в связи с изменением данных об индивидуальном предпринимателе, по заявлению зарегистрированного лица Хрящевой Оксаны Анатольевны.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области приняла решение от 28.11.2013 N 58 о передаче регистрационного дела внесения записи в ЕГРИП Хрящевой Оксаны Анатольевны в другой регистрирующий орган в связи со сменой адреса индивидуального предпринимателя, внесенного в ЕГРИП за государственным номером 413450233200085, дата внесения в ЕГРИП 28.11.2013.

Также 28.11.2013 Межрайонная ИФНС России N 1 по Курганской области направила в ИФНС России по городу - курорту Анапа Краснодарского края файл выгрузки из ЕГРИП по Хрящевой Оксане Анатольевне (ИНН 450200260721, ЕГРИП 311450233600015) в связи со сменой адреса местонахождения, что подтверждается письмом от 29.11.2013 N 04-20/07275@.

Регистрационное дело и учетное дело в отношении ИП Хрящевой О.А. в связи со сменой места жительства, направленное Межрайонной ИФНС России N 1 по Курганской области письмом от 11.12.2013 N 04-20/07584, поступило в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края 17.01.2014 (вх. N 000703).

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией сроков постановки заявителя на учет не соответствуют действительности, поскольку ИП Хрящева О.А. снята с учета по прежнему месту жительства 28.11.2013 и в этот же день -28.11.2013 поставлена на налоговый учет в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, что подтверждается сведениями из ЕГРИП.

Соответственно, налоговые обязательства в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края открыты по ИП Хрящевой О.А. в день постановки ее на налоговый учет, то есть 28.11.2013, а, следовательно, налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года (по сроку не позднее 21.10.2013) заявителю надлежало представить в Межрайонную ИФНС N 1 по Курганскому району, где на тот момент Хрящева О.А. состояла на налоговом учете.

По доводу апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки установлено следующее.

ИП Хрящева О.А. считает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля допущены процессуальные нарушения, тем самым нарушены положения пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В своем заявлении налогоплательщик указывает, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, допрошены в качестве свидетелей Шишкин Г.В. и Бондарев В.А. При допросе им для обозрения предъявлены копии ТТН.

Заявитель отмечает, что этот факт отражен в протоколе допроса, при этом из содержания Протокола невозможно установить какие конкретно ТТН предъявлялись свидетелям на опознание при проведении допроса, их номера и даты.

Кроме того, ИП Хрящева О.А. в своем заявлении указывает на тот факт, что к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не приложены ТТН, которые предъявлены свидетелям на опознание.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться в числе прочих и допрос свидетеля.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, при этом показания свидетеля заносятся в протокол.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6.1 статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 2 статьи 101 НК РФ закреплено право и порядок ознакомления лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, с материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (п. 6 ст. 100 и п. 6.1 ст.101 НК РФ).

Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 21.11.2016 N 21Д/2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля были допрошены в качестве свидетелей Шишкин Г.В. и Бондарев В.А.

Допросы проводили налоговые органы по месту жительства свидетелей по поручению Инспекции.

При допросе, свидетелям для обозрения были предъявлены копии ТТН с установленными проверкой различиями в части заполнения основных реквизитов. В ходе допроса, Шишкин Г.В. и Бондарев В.А. не отрицали факт деловых отношений с ИП Хрящевой О.А. и пояснили причины различий в части заполнения реквизитов ТТН.

Все без исключения ТТН, представленные ИП Хрящевой О.А. в рамках ст. 93 НК РФ и ТТН представленные ее контрагентами в рамках ст. 93.1 НК РФ, в том числе и те которые были предъявлены свидетелям при допросах, приняты проверкой за основу при подсчете тоннажа перевезенных грузов.

При этом Инспекцией указанные протоколы допросов свидетелей, не использованы в качестве доказательственной базы для доначисления ИП Хрящевой О.А. налогов, пени и штрафов.

В основу доначислений легли факты непредставления ТТН, доказывающие перевозку грузов в полном объеме, определение проверкой стоимости перевозки грузов расчетным путем и другие причины, не связанные с допросами свидетелей.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлена справка от 20.12.2016.

При направлении справки (почтовым отправлением от 21.12.2016) в адрес ИП Хрящевой О.А. в сопроводительном письме и самой справке указано на право налогоплательщика подать заявление для ознакомления с материалами дополнительных контрольных мероприятий в соответствии с п. 2 ст.101 НК РФ, а так же подать письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части в соответствии с п. 6.1 ст.101 НК. Налогоплательщиком справка была получена (29.12.2016, согласно уведомлению о вручении).

Кроме того, неоднократно (25.01.2017 и 01.03.2017) заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края Закировой Н.В., принималось решение "об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки", в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также в связи с необходимостью ознакомления проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

ИП Хрящева О.А. получала все материалы и решения по рассмотрению материалов налоговой проверки, была надлежащим образом уведомлена обо всех назначенных рассмотрениях материалов налогового контроля.

Так, акт налоговой проверки от 21.09.2016 N 21Д и извещение N 151 от 21.09.2016 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной проверки получены представителем ИП Хрящевой О.А. Зайковым Р.В. 21.09.2016 по доверенности от 06.09.2016.

Рассмотрение материалов проверки назначено на 31.10.2016 с соблюдением месячного срока на подачу налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки, который истек 21.10.2016.

Материалы выездной налоговой проверки, акт проверки от 21.09.2016 N 21Д, а также представленные 26.10.2016 письменные возражения ИП Хрящевой О.А. рассмотрены 31.10.2016 заместителем начальника инспекции в отсутствие представителя заявителя.

По результатам рассмотрения принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 31.10.2016 N 21Д/1 до 21.11.2016. Решение направлено в адрес ИП Хрящевой О.А. 07.11.2016, получено заявителем 17.11.2016. Также решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 21.11.2016 N 21Д/2 до 20.12.2016, направлено в адрес ИП Хрящевой О.А. 23.11.2016, получено 01.12.2017.

Извещение от 20.12.2016 N 187 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений и иных документов, отправлено заявителю по почте с описью вложения 21.12.2016, получено 29.12.2016 представителем ИП Хрящевой О.А.

Рассмотрение материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений назначено на 25.01.2017.

20.01.2017 в инспекцию поступили дополнения к письменным возражениям от представителя Заявителя Зайкова Р.В. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Также 20.01.2017 в инспекцию поступило Интернет обращение с просьбой о проведении рассмотрения материалов проверки без участия заявителя или ее представителя.

25.01.2017 Инспекцией рассмотрены материалы проверки и в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, было принято решение от 25.01.2017 N 21Д/3 об отложении рассмотрения материалов до 01.03.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 21Д/4 от 25.01.2017.

27.01.2017 в адрес Заявителя направлены по почте с описью вложения принятые Решения и Извещение N 203 от 25.01.2017, которые получены Заявителем 14.02.2017. Рассмотрение материалов проверки, назначено на 01.03.2017.

26.02.2017 (вх. N 01731зг), 27.02.2017 (вх. N 01781зг) в Инспекцию поступили дополнения к письменным возражениям от представителя ИП Хрящевой О.А. Зайкова Р.В. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. 01.03.2017 все имеющиеся материалы проверки рассмотрены.

В связи с неполным поступлением в Инспекцию материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и неявкой лица, участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки принято решении от 01.03.2017 N 21Д/5 об отложении рассмотрения материалов до 05.04.2017 и решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки N 21Д/6 от 01.03.2017.

06.03.2017 в адрес ИП Хрящевой О.А. направлены по почте с описью вложения принятые Решения и извещение N 218 от 01.03.2017, которые получены заявителем 15.03.2017. Рассмотрение материалов проверки назначено на 05.04.2017.

10.03.2017 в инспекцию поступили дополнения к письменным возражения от представителя Заявителя Зайкова Р.В. по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля (вх. N 2166зг).

Последнее рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 05.04.2017.

В этот же день, 05.04.2017, в Инспекцию от ИП Хрящевой О.А. поступило Интернет-обращение с просьбой провести рассмотрение материалов проверки в отсутствие самой ИП Хрящевой О.А. и ее представителя.

Таким образом, довод ИП Хрящевой О.А о невозможности оспорить документы (ТТН), не приложенные к справке являются несостоятельными, поскольку, будучи проинформированной о своих правах, она имела реальную возможность с 20.12.2016 по 05.04.2017 ознакомиться по заявлению с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках пункта 2 статьи 101 НК РФ.

ИП Хрящева О.А не была лишена возможности присутствовать на рассмотрении материалов проверки и подать свои возражения на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля в рамках пункта 6.1 статьи 101 НК РФ.

Из материалов дела следует, что инспекция обеспечила возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечена возможность налогоплательщика представить объяснения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также тот факт, что оспоренные протоколы допросов свидетелей, не использованы налоговым органом в качестве доказательственной базы для доначисления ИП Хрящевой О.А. налогов, пени и штрафов, доводы апеллянта о допущенных Инспекцией процессуальных нарушениях являются несостоятельными.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения статей 100 и 101 НК РФ, нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения не усматривается.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ (в ред. ФЗ от 28.06.2013 N 134-ФЗ) налогоплательщики, в том числе являющиеся налоговыми агентами, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако в результате нарушения заявителем установленного статьей 174 НК РФ порядка представления декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, по его лицевому счету не начислен НДС за 3 квартал 2013 года.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки заявителя на основании данных книги продаж, книги покупок, а также первичных документов (договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры) установила, что сумма НДС за 3 квартал 2013 года подлежит исчислению к уплате в бюджет в размере 85 146,00 рублей.

При этом заявитель платежным поручением от 21.10.2013 N 94 уплатил в бюджет сумму НДС за 3 квартал 2013 года в размере 116 000 рублей, а поскольку в лицевом счете заявителя отсутствует начисление по НДС, то образовалась переплата в размере перечисленной суммы.

Инспекция для отражения в лицевом счете заявителя начисления суммы НДС за 3 квартал 2013 года в размере 85 146,00 рублей, указанная сумма доначислена проверкой и отражена в резолютивной части оспариваемого решения как недоимка, согласно типовой формы решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденной Приказом ФНС от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Вместе с тем, в описательной (стр. 7) и резолютивной (стр. 45) части оспариваемого решения указано, что уплата налога произведена заявителем в сумме 116 000 рублей и недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетом.

На факт отсутствия обязанности уплаты в бюджет суммы НДС в размере 85 146 рублей указывает отсутствие начисления пени и штрафных санкций на указанную сумму, что также отражено в описательной части решения, а пеня и штраф отсутствуют в резолютивной части решения. В судебном заседании суда первой инстанции на вопрос суда, получал ли предприниматель требование на уплату указанной суммы, представитель предпринимателя пояснил, что требование налогового органа на оплату 85 146 рублей заявитель не получал.

При таких обстоятельствах, действия инспекции по отражению в оспариваемом решении исчисленной в ходе проверки суммы НДС за 3 квартал 2013 года, правомерны.

По эпизоду с исключением инспекцией из расходов, принимаемых к вычету, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2013-2014 годы, денежных сумм по взаимоотношениям с ООО "МониторинИнвест" (ИНН 6658431896/КПП 665801001 (далее - общество)), ИП Сапожниковым М.А., ИП Худобородовым А.А. и ИП Камышевым А.А. суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 221 НК РФ установлено, что индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при решении вопроса о возможности учёта тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесённых затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат.

То есть для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ (приказ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430).

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя в момент их совершения на основе первичных документов.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй НК РФ.

Таким образом, книга учета доходов и расходов и первичные документы являются основой для исчисления налога на доходы физических лиц, в том числе определения суммы расходов.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по оптовой торговле зерном и применял общеустановленную систему налогообложения.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3НДФЛ) за 2013 год предприниматель отразила сумму расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 155 397 541,49 рубль, из которой 3 130 000 рублей - расходы по транспортным услугам, оказанным заявителю ООО "МониторингИнвест" по транспортировке зерна, в том числе во 2 квартале 2013 года в сумме 820 000 рублей, в 3 квартале - 1 200 000 рублей, в 4 квартале - 1 110 000 рублей, что соответствует данным книги доходов и расходов 2013 года.

В подтверждение указанных расходов налогоплательщиком представлены следующие документы:

* договор на оказание транспортных услуг при перевозках грузов по территории РФ от 22.04.2013 N 1, заключенный заявителем с ООО "МониторингИнвест" (далее - Договор);

* счета-фактуры от 28.06.2013 N 56 и от 31.12.2013 N 105 на сумму 1 200 000 рублей и 1 100 000,00 рублей, соответственно;

* акты на выполнение работ-услуг от 29.03.2013 N 2 на сумму 820 000 рублей, от 28.06.2013 N 56 на сумму 1 200 000 рублей и от 31.12.2013 N 105 на сумму 1 100 000 рублей;

* квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.06.2013 N 104, от 31.12.2013 N 254, от 29.03.2013 N 1, подтверждающие оплату по договору на оказание транспортных услуг от 22.04.2013 N 1, в размере 1 200 000 рублей, 1 100 000 рублей, 820 000 рублей, соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации затраты, понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 года, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа.

Согласно установленному Перечню, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) ст. 785 ГК РФ.

На основании пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза.

Указанная позиция изложена в письмах Минфина России от 28.01.2013 N 03-03-06/1/36, от 23.04.2013 N 03-03-06/1/14014, от 30.04.2013 N 03-03-06/1/15213, от 06.11.2014 N 03-0306/1/55918, от 20.07.2015 N 03-03-06/1/41407.

При этом в целях подтверждения факта передачи товара продавцом (грузоотправителем) покупателю (грузополучателю) используется накладная, форма которой разработана налогоплательщиком самостоятельно, содержащая обязательные реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Форма используемого документа в любом случае должна быть утверждена руководителем организации (часть 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ).

На основании имеющихся в материалах настоящего дела документов, представленных ИП Хрящевой О.А. в ходе выездной налоговой проверки, в том числе документов, подтверждающих оплату за услуги, невозможно идентифицировать все составляющие оказанных услуг, поскольку они не содержат информации, необходимой для подтверждения реального факта оказанных услуг. В частности, в документах отсутствуют: наименование товара, перевозка которого осуществляется (указан только тоннаж); конкретные даты оказания услуг; номера автомобилей, на которых осуществлялась перевозка грузов; фамилии лиц осуществлявших перевозку грузов; пункты погрузки и пункты разгрузки товара; фамилии должностных лиц отгрузивших и принявших товар; количество перевозимого товара за конкретную дату.

Таким образом, инспекция обоснованно сделала вывод о том, что представление актов о выполненных работах, счетов-фактур и платежных документов недостаточно в целях учета затрат на перевозку грузов при исчислении НДФЛ. Расходы на перевозку товарно-материальных ценностей необходимо подтвердить транспортной накладной, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, либо другим первичным учетным документом, содержащим все обязательные реквизиты в соответствии с Перечнем установленным Законом N 402-ФЗ.

Необходимость составления транспортных документов установленного образца подтверждается подпунктом 2.6 пункта 2 Договора, заключенного заявителем с ООО "МониторингИнвест". Предметом указанного договора является перевозка грузов ООО "МониторингИнвест" автомобильным транспортом от своего имени, но по поручению ИП Хрящевой О.А. и за счет последнего, а подтверждением факта оказания услуги является оригинал товарно-транспортной накладной установленного образца ТТН при перевозке груза на территории РФ с отметками грузоотправителя, перевозчика, получателя груза (далее - ТТН).

Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и товарно-транспортная накладная.

В ходе выездной налоговой проверки предприниматель ТТН не представил, однако с возражениями на акт проверки от 21.09.2017 N 21Д ИП Хрящева О.А.представила ТТН по форме СП-31, согласно которым суммарно, указанным контрагентом в 2013 году, перевезено 3 590,56 тонн груза.

При этом согласно ранее представленным предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки актам на выполнение работ-услуг ООО "МониторингИнвест" в 2013 году, суммарно перевезено 15 600 тонн груза, т.е. на 12 009,44 тонн больше, чем в представленных с возражениями на акт от 21.09.2017 N 21Д ТТН по форме СП-31.

Подтвердить перевозку зерна в количестве 15 600 тонн, путем истребования у перевозчика ООО "МониторингИнвест" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов, в ходе выездной налоговой проверки не представлялось возможным в связи с исключением 16.10.2014 данного предприятия из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 13.07.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Между тем, предприниматель не оспаривает количество перевезенного груза и производит расчет стоимости услуги перевозки исходя из 3590,56 тонн, тем самым подтверждая правомерность определения количественного показателя в расчете стоимости услуги.

ИП Хрящева О.А. произвела расчет стоимости услуги перевозки исходя из общей грузотоннажности, указанной в представленных ТТН по форме СП-31 (3590,56 тонн) и цены, указанной в заявках к договору (далее - заявка).

Полученную в результате расчета сумму 3 130 000 рублей, заявитель считает реальной стоимостью услуги, которая, по его мнению, правомерно была включена в профессиональный налоговый вычет по НДФЛ за 2013 год.

Предприниматель в своем заявлении указывает на недопустимость расчета стоимости услуги по ценам, указанным в счете. По мнению налогоплательщика, расчет следует производить из цены, указанной в заявке, с применением премиального увеличивающего коэффициента равного 5, поскольку это определено пунктом 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора заявка составляется до момента оказания услуги, и в ней предварительно оговариваются все особенности и составляющие услуги перевозки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что расчеты за перевозку производятся по согласованным сторонами ставкам.

Пунктом 5.1 договора оговорено, что стоимость услуг перевозчика определяется в каждой конкретной заявке на перевозку.

В заявках стоимость услуги перевозчика определяется (рассчитывается) по формуле: ставка за тонну + премиальные (коэффициент увеличения на перевезенный объем зерна в зачетном весе).

Одной из составляющей этой формулы является ставка из расчета на 1 тонну груза. Она представляет собой определенную сторонами цену, выраженную в рублях, за перевозку 1 тонны груза в оговоренный заявкой период. Эта величина в формуле является постоянной и действует в рамках конкретной заявки неизменно.

Кроме того, в заявке предусмотрен премиальный коэффициент, который, в отличие от ставки, не является постоянным и обязательным, поскольку оговорен определенными условиями - "применяется к перевезенному объему зерна в зачетном весе". Однако он так же как ставка является самостоятельной составляющей формулы, рассчитывается отдельно и затем суммируется с другим показателем. При этом согласно формуле, этот премиальный коэффициент не влияет на постоянный размер ставки, не увеличивает и не уменьшает ее.

Следовательно, стоимость услуги перевозки в заявке складывается из расчета грузотоннажа, умноженного на ставку. Полученная сумма может быть увеличена на премиальный коэффициент при определенных, оговоренных в заявке условиях (этот расчет вытекает из условий договора и самой заявки).

В Приказе Росстата от 18.04.2011 N 191 "Об утверждении Методологических положений по наблюдению за ценами производителей сельскохозяйственной продукции" дано определение понятию "зачетный вес". Так, в частности, в нем указано, что количество сельскохозяйственной продукции в зачетном весе - это фактическое количество, пересчитанное с учетом установленного стандартами качества. Например, на пшеницу - с установленным процентом влажности и засоренности.

Представленные ИП Хрящевой О.А. заявки являются плановыми расчетными документами, в них представлена предварительная методика расчета стоимости услуги с учетом возможных особенностей предстоящей перевозки. Так, ни в одной из представленных в ходе выездной налоговой проверки заявке не исчислена общая суммовая стоимость услуги, а представлены лишь оговоренные сторонами ставки и премиальные коэффициенты за прописанные дополнительные условия. Неизменная ставка за тонну груза - 200,00 рублей, премиальный коэффициент увеличения на объем в зачетном весе - 5.

Таким образом, коэффициент должен быть применен в случае перевозки груза, с произведенным перерасчетом физического веса в зачетный, с учетом установленных стандартов качества (процент влажности, засоренность и т.п.).

Учитывая, что заявка носит плановый, предварительный характер, далее договором установлен документ, который составляется после фактического оказания услуги с учетом всех особенностей ее оказания. Пунктом 5.2 договора установлено, что основанием для оплаты за автоперевозку является счет перевозчика и товарно-транспортная накладная. При этом пунктом 2.6 договора определено, что подтверждением факта оказания услуги является оригинал ТТН установленного образца при перевозке грузов по территории РФ с отметкой грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

Таким образом, из условий договора следует, что составляющие стоимости услуги грузоперевозки в заявке не обязательно должны совпадать с показателями расчета стоимости услуги в счете-фактуре. При этом данный факт не содержит противоречий, поскольку заявка и счет - это документы разного смыслового содержания и предназначения.

Согласно договору перевозчик, выставляя счет на оплату, не отягощен обязанностью предъявлять в обязательном порядке заказчику, премиальный коэффициент, даже если этот коэффициент был предусмотрен в заявке самим заказчиком. В этом и заключается свобода сторон при осуществлении сделок, предусмотренная положениями ГК РФ.

В материалы дела ИП Хрящевой О.А. представлены акты выполненных работ и счета-фактуры, составленные ООО "МониторингИнвест", в которых стоимость услуги рассчитана исходя из ставки, оговоренной в Заявках - 200,00 рублей за 1 тонну, при этом премиальный повышающий коэффициент не применен.

Таким образом, перевозчиком ООО "МониторингИнвест" стоимость услуги рассчитана исходя из физического веса перевезенного зерна без перерасчета его в зачетный вес, т.е. без учета процента влажности и засоренности.

Таким образом, инспекция исследовала и приняла во внимание все представленные для проверки документы ИП Хрящевой О.А., которым дана обоснованная правовая оценка. Действия Инспекции при определении количественного и стоимостного показателей сделки для целей налогообложения при оказании транспортных услуг ООО "МониторингИнвест" ИП Хрящевой О.А. правомерны. А именно, налогоплательщик документально подтвердил и правомерно учел в составе налоговых вычетов по НДФЛ сумму транспортных расходов в размере 718 112,00 рублей (3 590,56 тонн х 200,00 рублей). Расходы в сумме 2 411 888 рублей (3 130 000,00 руб. по данным заявителя - 718 112,00 руб. установлено инспекцией) правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, формирующих налоговую базу по НДФЛ, как документально не подтвержденные. Сумма недоимки по НДФЛ за 2013 год составила 313 545,00 рублей (2 411 888,00 руб. х 13%)

По вопросу взаимосвязи акта на выполнение работ-услуг N 2 и квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, датированным 29.03.2013, с договором от 22.04.2013 N 1 и фактом регистрации в ЕГРЮЛ организации ООО "МониторингИнвест" установлено следующее.

Согласно указанным документам услуга по перевозке грузов и оплата за эти услуги произведена ранее даты составления договора на оказание этой услуги и ранее даты постановки на налоговый учет исполнителя услуги - ООО "МониторингИнвест". По мнению апеллянта, данный факт является технической ошибкой.

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ в первичном учетном документе допускаются исправления. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Принимая к учету полученные от ООО "МониторингИнвест" акт выполненных работ и квитанцию к приходному кассовому ордеру, ИП Хрящевой О.А. необходимо было направить в адрес указанного контрагента сообщение о допущенных ошибках и истребовать документы, с внесенными изменениями и после этого принять верные первичные документы к учету.

В ходе выездной налоговой проверки должностных лиц ООО "МониторингИнвест" допросить по факту несовпадения дат не представилось возможным ввиду ликвидации организации, а ИП Хрящева О.А. дала письменные пояснения, не представив каких либо доказательств.

По эпизоду, связанному с исключением инспекцией из расходов, принимаемых к вычету, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2014 год, суммы в размере 3 331 912,91 рублей по взаимоотношениям с ИП Сапожниковым М.А., ИП Худобородовым А.А. и ИП Камышевым А.А., установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3НДФЛ) за 2014 год налогоплательщик отразил сумму расходов, связанных с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 147 986 381,92 рубль, из которой 7 938 785,78 рублей - расходы по транспортным услугам, в том числе, оказанным заявителю:

* ИП Сапожниковым М.А. по транспортировке зерна на сумму 3 110 680,07 рублей,

* ИП Камышевым А.А. по транспортировке зерна на сумму 4 124 392,71 рубля,

* ИП Худобродовым А.А. по транспортировке зерна на сумму 703 713,00 рублей.

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Камышевым А.А.

(ИНН 450206646785) в 2014 году установлено следующее.

По указанному контрагенту ИП Хрящева О.А. заявила 4 124 392,71 рубля вычетов. Заявитель оспаривает неправомерно исключенную инспекцией из состава налоговых вычетов сумму в размере 1 646 317,29 рублей.

Из материалов дела следует, что на проверку представлены счета-фактуры, в которых перевозчиком стоимость услуги рассчитана исходя из ставки, оговоренной в заявках, либо отличающейся от нее.

Перевозчик ИП Камышев А.А. в заявках оговорил ставку 440,00 рублей за тонну, а по факту счета рассчитаны по другим, более высоким ценам от 470,00 до 590,00 рублей в зависимости от месяца исполнения услуги. При этом при расчете стоимости услуги в счетах, премиальный повышающий коэффициент перевозчиками не применялся.

При этом инспекция правомерно рассчитала стоимость услуги перевозки, принимаемую в состав профессиональных налоговых вычетов в общей сумме 2 478 075,42 рублей исходя из суммарной грузотоннажности 4 956,23 тонн и ценам, указанным в счетах-фактурах: август 2014 г. - 109,69 т х 480,00 руб.; сентябрь 2014 г. - 747,88 т х 590,00 руб.; октябрь 2014 г. - 767,96 т х 483,00 руб.; ноябрь 2014 г. - 673,54 т х 541,00 руб.; декабрь 2014 г. - 2657,16 т х 470,00 руб.

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Сапожниковым М.А. (ИНН 450203044101) в 2014 году установлено следующее.

Как следует из материалов дела, инспекция исследовала представленные с возражениями на акт от 21.09.2016 N 21Д документы и установила, что заявки составлены не в соответствии с условиями заключенного договора, а именно: в них не указаны полностью номера автомобилей (в части заявок указана только цифровая часть номеров автомобилей); вместо водителей в некоторых заявках указаны владельцы транспортных средств; не указаны адреса мест погрузки и разгрузки товара; сведения, содержащиеся в ТТН, невозможно соотнести с заявками ввиду отсутствия в них ссылок на заявки; отсутствие данных грузоотправителя. В некоторых заявках указаны фамилии водителей, которые не указаны в ТТН.

Установлено, что заявка носит плановый, предварительный характер, а итоговыми документами по фактическому завершению услуги по транспортировке грузов являются, согласно Договору, ТТН и счета поставщика.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Хрящевой О.А. представлены товарно-транспортные накладные и счета-фактуры поставщика услуги ИП Сапожникова М.А. Указанные документы не содержат дополнительные условия для определения конечной стоимости оказанной услуги.

С возражениями по акту проверки дополнительно представлены ТТН по форме СП-31, которые были полностью приняты проверкой и согласно которым в 2014 году ИП Сапожников М.А. перевез 3 117,68 тонн груза. Заявителем указанное количественное значение грузотоннажа не оспаривается.

Инспекция для расчета транспортных расходов, принимаемых в качестве профессиональных вычетов, правомерно использовала установленную перевозчиком и принятую заказчиком ставку в размере 500,00 рублей за 1 тонну груза без учета дополнительных условий, предусматривающих применение увеличивающих коэффициентов.

Довод налогоплательщика, о том, что на доначисление НДФЛ за 2014 год повлияло непринятие к сведению платежного поручения от 31.07.2014 N 3 на сумму 3 300 000 рублей, не обоснован, поскольку указанный факт не использован инспекцией в качестве доказательственной базы при доначислении ИП Хрящевой О.А. налогов, штрафов, пени. Платежные документы подтверждают факт оплаты, но, как указывалось выше, не подтверждают факт оказания услуги. В основу доначислений легли факты непредставления ТТН и других документов, надлежащим образом доказывающих факт оказания услуги перевозки.

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Худобродовым А.А.

(ИНН 452302259599) в 2014 году установлено следующее.

Налогоплательщик не согласен с определенной инспекцией ценой оказанных транспортных услуг с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, без учета заявок, в которых определена цена услуг в размере 1200,00 рублей за 1 тонну груза.

ИП Хрящева О.А. считает, что в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля определять цену перевозки расчетным путем законодательно не предусмотрено.

Апеллянт также указал, что непредставление документов по требованию от 19.07.2016 N 12-19/84715 не может рассматриваться как основание применения расчетного метода, так как требование получено ее представителем 29.07.2016, а проверка завершена 20.09.2016, т.е. до истечения двух месячного срока.

Налогоплательщик считает, что о расчете она узнала только из содержания решения, что нарушило ее права, т.е. лишило возможности дать соответствующие объяснения.

Из материалов дела следует, что товарно-транспортные накладные невозможно сопоставить с заявками, а также расчеты между заказчиком и перевозчиком в нарушение пункта 5.6 договора не производились за каждую отдельную перевозку, по согласованным в заявках ставкам. Инспекция использовала цену, определенную налоговым органом расчетным путем, с учетом имеющейся информации и на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку ИП Хрящевой О.А. в ходе налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не представлены документы (счета на оплату), необходимые для определения цены перевозки груза.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 от 12.10.2006 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу налогового законодательства и Постановления Пленума ВАС РФ N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Материалами дела подтверждается, что требование от 19.07.2016 N 12-1 9/4715 получено представителем ИП Хрящевой О.А. 29.07.2016, документы по требованию не представлены.

В случае выставления требования о представлении документов (информации) как документа, инициирующего проведение мероприятия налогового контроля в форме истребования документов, в период проведения налоговой проверки оно подлежит исполнению вне зависимости от предельного срока его исполнения, приходящегося на дату за пределами срока проведения выездной проверки.

В рамках дополнительных мероприятий 21.11.2016 заявителю выставлено требование N 12-19/5216, по которому счета перевозчика также не представлены.

Так, заявитель не представил документы по требованиям в течение более двух месяцев.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки на основании акта проверки, проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, и представленных ИП Хрящевой О.А. возражений и дополнительных документов, в связи, с чем инспекция неоднократно предоставляла возможность заявителю для дачи пояснений по спорным вопросам.

Таким образом, действия инспекции по применению подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при принятии оспариваемого решения правомерны.

Инспекция в решении от 05.04.2017 N 21Д подробно обосновала применение в отношении сделок заявителя и ИП Худобродова А.А. цены за оказанные в 2014 году транспортные услуги.

Таким образом, для расчета стоимости транспортных услуг ИП Худобородова А.А., в рамках статьи 31 НК РФ использовались ТТН представленные ИП Хрящевой О.А. по перевозкам, осуществленным непосредственно ИП Худобородовым А.А., а именно указанный в них тоннаж. А также для расчета применены рыночные цены из счетов-фактур предпринимателей ИП Камышева А.А. и ИП Сапожникова М.А за аналогичный период перевозки. Причем учитывая интересы Заявителя и незначительные колебания рыночных цен в проверяемом периоде, для расчета применялась максимальная рыночная цена, установленная в расчетном месяце.

Всего по представленным документам ИП Худобородовым А.А. в 2014 году перевезено 1 071,71 тонн груза. Стоимость услуги перевозки, принимаемая в состав профессиональных налоговых вычетов, рассчитана в общей сумме 569 957,45 рублей: сентябрь 2014 г. - 299,9 т х 590,00 рублей; октябрь 2014 г. - 96,34 т х 500,00 рублей; ноябрь 2014 г. - 173,45 т х 541,00 рублей; декабрь 2014 г. - 502,02 т х 500,00 рублей.

В указанной части решение налогового органа от 05.04.2017 N 21Д соответствует, сложившейся судебной практике (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2016 по делу N А02-499/2015 (определением Верховного Суда РФ от 27.06.2016 N 304-КГ16-4855 в передаче дела для рассмотрения в кассационном порядке отказано).

С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что заявитель в 2014 году документально подтвердил и правомерно учел в составе налоговых вычетов по НДФЛ сумму транспортных расходов в общем размере 4 606 872,87 рублей:

- по ИП Сапожникову М.А. (3 117,68 т х 500,00 руб. = 1 558 840,00 руб.),

* по ИП Камышеву А.А. (4 956,23 т / цены приняты к расчету в зависимости от месяца сделки / итоговая сумма вычетов 2 478 075,42 руб.),

* по ИП Худобородову А.А. (1 071,71 т / цены приняты по расчетному методу / итоговая сумма вычетов 569 957,45 руб.).

Расходы в сумме 3 331 912,91 рублей (7 938 785,78 руб. по данным заявителя - 4 606 872,87 руб. установлено инспекцией) правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, формирующих налоговую базу по НДФЛ, как документально не подтвержденные. Сумма недоимки по НДФЛ за 2014 год составила 433 149,00 рублей (3 331 912,91 руб. х 13%).

По эпизоду с исключением инспекцией из расходов, принимаемых к вычету, при определении налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2015 год, суммы в размере 12 285 909,80 рублей по взаимоотношениям с ИП Сапожниковым М.А., ИП Худобородовым А.А. и ИП Камышевым А.А. установлено следующее.

В налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма - 3НДФЛ) за 2015 год налогоплательщик отразил расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя, в сумме 140 951 437,61 рублей. Согласно книги учета доходов и расходов хозяйственных операций за 2015 год ИП Хрящева О.А. включила в профессиональные вычеты по НДФЛ оплату транспортных услуг в сумме 17 876 686,00 рублей, в том числе оказанным заявителю:

* ИП Сапожниковым М.А. по транспортировке зерна на сумму 4 614 310,00 рублей,

* ИП Камышевым А.А. по транспортировке зерна на сумму 4 264 092,00 рубля,

* ИП Худобродовым А.А. по транспортировке зерна на сумму 800 654,00 рублей.

На сумму в размере 8 197 630,00 рублей заявитель подтверждающие документы не представил.

По указанному эпизоду предприниматель не согласен с решением инспекции от 05.04.2017 N 21 Д по тем же основаниям, что указаны выше. ИП Хрящева О.А., со ссылкой на пункты заключенных с перевозчиками груза договоров "оказания услуг по перевозке грузов", указывает на то, что цена при расчете стоимости услуги должна определяться на основании заявок, предусмотренных пунктом 2.4 договоров с учетом премиального коэффициента увеличения, примененного к перевезенному объему в зачетном весе, а также выражает несогласие с применением расчетного метода по статье 31 НК в отношении ИП Худобродова А.А.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции от 05.04.2017 N 21 Д по рассматриваемому периоду 2015 года правомерно по вышеизложенным основаниям.

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Сапожниковым М.А. в 2015 году:

- 4 560,88 т (суммарная грузотоннажность по представленным ТТН ф. СП-31, Заявителем не оспаривается) х 500,00 руб. (цена по ставке согласно счетов-фактур) = 2 280 440,00 руб.

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Камышевым А.А. в 2015 году установлено следующее.

Стоимость услуги перевозки, принимаемая в состав профессиональных налоговых вычетов, правомерно определена инспекцией в решении от 05.04.2017 N 21Д в общей сумме 2 906 834,40 рублей исходя из суммарной грузотоннажности 5 557,38 тонн и ценам, указанным в счетах-фактурах (от 440,00 руб. до 660,00 руб. за 1 тонну груза).

По трудовым взаимоотношениям заявителя с ИП Худобродовым А.А. в 2015 году судом установлено следующего. Стоимость услуги перевозки, принимаемая в состав профессиональных налоговых вычетов, правомерно определена инспекцией в решении от 05.04.2017 N 21Д в общей сумме 403 501,80 рублей исходя из суммарной грузотоннажности 786,26 тонн и ценам, определенным расчетным методом в соответствии со статьей 31 НК РФ (от 440,00 руб. до 600,00 руб. за 1 тонну груза).

С учетом изложенного, налогоплательщик в 2015 году документально подтвердил и правомерно учел в составе налоговых вычетов по НДФЛ сумму транспортных расходов в общем размере 5 590 776,20 рублей.

Расходы в сумме 12 285 909,80 рублей (17 876 686 рублей по данным заявителя - 5 590 776,20 руб. установлено инспекцией) правомерно исключены из состава профессиональных налоговых вычетов, формирующих налоговую базу по НДФЛ, как документально не подтвержденные. Сумма недоимки по НДФЛ за 2015 год составила 1 597 168,00 рублей (12 285 909,80 руб. х 13%).

Таким образом, судом установлен факт совершения заявителем налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым Кодексом Российской Федерации, что подтверждается материалами настоящего дела, в связи с чем, решение ИФНС России по городу-курорту Анапа от 05.04.2017 N 21Д о привлечении индивидуального предпринимателя Хрящевой Оксаны Анатольевны к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Документы, представленные заявителем в стадии судебного разбирательства, суд не принимает во внимание, поскольку заявитель не мотивировал и не обосновал причины, по которым документы не были представлены ранее, на стадии проверки налогового органа.

Пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

В соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Ошибок в расчете пени судом не установлено. Таким образом, расчет суммы пени, указанный в решении инспекции N 21Д от 05.04.2017 судом апелляционной инстанции признается математически и методологически верным.

Пункт 1 статьи 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, так сам приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании вышеизложенного, суд с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, что правовых оснований для уменьшения штрафные санкции не имеется. Заявитель также не ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 201 настоящего кодекса установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 по делу N А32-47569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв