Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 04АП-3706/18

г. Чита

3 июля 2018 г.

Дело N А19-23291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-23291/2017 по заявлению Министерства сельского хозяйства Иркутской области к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области (ОГРН 1023801032034, ИНН 3800000654; место нахождения: г. Иркутск, ул. Фурье, д. 1), Федеральному казначейству (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 7), Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360; место нахождения: г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр. 1) о признании недействительными представления от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, уведомления от 22 августа 2017 года N 07-04-04/09-1647, приказа от 21 сентября 2017 года N 858, о взыскании из федерального бюджета в бюджет Иркутской области 1 251 396,35 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (ОГРН 1123850012043, ИНН 3827039401; место нахождения: Иркутская область, район Иркутский, с. Пивовариха, ул. Садовая, д. 7, 1), Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, ИНН 7708075454; место нахождения: г. Москва, переулок Орликов, д. 1/11)

(суд первой инстанции: Дмитриенко Е.В.),

без вызова сторон,

и установил:

Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральному казначейству, Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительными представления от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, уведомления от 22 августа 2017 года N 07-04-04/09-1647, приказа от 21 сентября 2017 года N 858, о взыскании из федерального бюджета в бюджет Иркутской области 1 251 396,35 рублей.

Определениями суда первой инстанции от 1 и 25 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", Общество) и Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства Министерством финансов Российской Федерации было заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года дело N А19-23291/2017 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Министерство сельского хозяйства Иркутской области обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации, Министерство сельского хозяйства Иркутской области указывает, что дело N А19-23291/2017 принято Арбитражным судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, преждевременная правовая оценка представления от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, данная Арбитражным судом Иркутской области до рассмотрения дела по существу и без исследования материалов дела в их совокупности, привела к необоснованному выводу суда первой инстанции о том, что заявленные Министерством сельского хозяйства Иркутской области требования являются неоднородными, а основным предметом оспаривания является приказ Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 858.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации 28 июня 2018 года.

В отзывах (возражениях) на апелляционную жалобу от 26 июня 2018 года N 08-05-03/580 и от 28 июня 2018 года N 34-20-22/17-44-327 Министерство финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Иркутской области выражают согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Апелляционная жалоба Министерства сельского хозяйства Иркутской области рассматривается в порядке части 3 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2016 года между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации - Правительством Иркутской области в лице Министерства сельского хозяйства Иркутской области заключено соглашение N 153/17-С (т. 2, л.д. 43-51).

Названное соглашение было заключено в соответствии с Федеральным законом от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2016 год" и Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 N 717 в целях реализации Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", ответственным исполнителем которого является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

25 февраля 2016 года между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и ООО "Возрождение" (получатель) заключено соглашение N 16-78/11-008 (т. 1, л.д. 62-63) о предоставлении субсидии из областного бюджета за счет средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат, в связи с производством и (или) переработкой (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг в области сельского хозяйства.

Выполняя условия соглашения, Министерство сельского хозяйства Иркутской области предоставило ООО "Возрождение" субсидию в размере 1 251 396,35 рублей.

В период с 10 июля 2017 года по 18 июля 2017 года должностными лицами Управления Федерального казначейства по Иркутской области (далее - УФК по Иркутской области, Управление) в отношении Министерства сельского хозяйства Иркутской области (далее - Министерство) проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на возмещение части затрат сельскохозяйственных товаропроизводителей на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока в рамках подпрограммы "Развитие молочного скотоводства" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы".

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а так же условия договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов.

В частности, установлено, что в нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), подпункта 1 пункта 4, пункта 17 Положения о предоставлении субсидий из областного бюджета за счет средств федерального бюджета в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством и (или) переработкой (в том числе на арендованных основных средствах) сельскохозяйственной продукции, выполнением работ и оказанием услуг в области сельского хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 11.03.2013 N 78-пп (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 24.12.2015 N 677-пп) (далее - Положение о предоставлении субсидий), пункта 3 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 N 1370 (далее - Правила предоставления и распределения субсидий), генеральным директором ООО "Возрождение" Остапенко О.П. в результате предоставления в Министерство недостоверной информации о наличии поголовья коров за 2015 год в рамках подпрограммы "Развитие молочного скотоводства" государственной программы Российской Федерации "Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы" необоснованно получена субсидия на возмещение части затрат на 1 килограмм реализованного и (или) отгруженного на собственную переработку молока за счет средств федерального бюджета в размере 1 251 396,35 рублей.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 18 июля 2017 года (т. 1, л.д. 21-60).

Представлением УФК по Иркутской области от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998 (т. 1, л.д. 76-78) Министерству предписано рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условии их совершения в срок до 1 октября 2017 года. О результатах исполнения представления проинформировать УФК по Иркутской области до 9 октября 2017 года.

22 августа 2017 года Федеральное казначейство на основании пункта 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса, пункта 71 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, направило в адрес Министерства финансов Российской Федерации уведомление от 22 августа 2017 года N 07-04-04/09-1647 (т. 1, л.д. 79-83) о применении бюджетных мер принуждения по результатам проверки в отношении Министерства сельского хозяйства Иркутской области, проведенной УФК по Иркутской области.

21 сентября 2017 года Министерством финансов Российской Федерации был издан приказ N 858 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" (т. 1, л.д. 85-86).

Полагая, что факт нецелевого использования бюджетных средств не доказан, Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, Федеральному казначейству и Министерству финансов Российской Федерации.

Рассматривая заявленное в ходе судебного разбирательства ходатайство Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 08-05-03/347 о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд (т. 2, л.д. 79-81), суд первой инстанции посчитал, что поскольку органом, издавшим приказ от 21 сентября 2017 года N 858, является Министерство финансов Российской Федерации, находящееся в г. Москве (г. Москва, ул. Ильинка, 9), местом заключения соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 3 февраля 2016 года N 153/17-с также является г. Москва, то заявленные Министерством сельского хозяйства Иркутской области требования подлежат рассмотрению по месту нахождения органа, издавшего названный приказ, то есть в Арбитражном суде г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения ходатайства Министерства финансов Российской Федерации о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Частью 1 статьи 197 АПК Российской Федерации предусмотрено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В свою очередь, по общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК Российской Федерации, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика, если иное не установлено статьей 38 этого Кодекса или не определено соглашением сторон.

Процессуальный закон допускает возможность предъявления иска в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (часть 1 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Для подобных случаев частью 2 статьи 36 АПК Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

На основании части 7 той же статьи выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом АПК Российской Федерации, закрепляя принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде на основе равноправия сторон, запрещает арбитражному суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (части 1, 3 статьи 8 АПК Российской Федерации).

Глава 24 АПК Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Следовательно, при решении вопроса о подсудности дела тому или иному арбитражному суду необходимо руководствоваться приведенными выше положениями статей 35 и 36 АПК Российской Федерации.

Как уже отмечалось ранее, Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации:

- к Управлению Федерального казначейства по Иркутской области - о признании недействительным представления от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998;

- к Федеральному казначейству - о признании недействительным уведомления от 22 августа 2017 года N 07-04-04/09-1647;

- к Министерству финансов Российской Федерации о признании недействительным приказа от 21 сентября 2017 года N 858;

- о взыскании из федерального бюджета в бюджет Иркутской области 1 251 396,35 рублей.

Обращаясь в Арбитражный суд Иркутской области с названными требованиями, Министерство сельского хозяйства Иркутской области в соответствии с положениями части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации реализовало свое право на предъявление иска по месту нахождения одного из ответчиков (Управления Федерального казначейства по Иркутской области).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2017 года заявление Министерства сельского хозяйства Иркутской области принято к производству.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заявление подано с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается передача дела на рассмотрение суда того же уровня.

В соответствии с данной нормой процессуального права арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Однако в рассматриваемом случае ни одного из приведенных выше оснований (в том числе и поименованного в пункте 3 части 2 статьи 39) не имеется.

В частности, как уже отмечалось, заявление Министерства сельского хозяйства Иркутской области было подано в порядке части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации и принято Арбитражным судом Иркутской области к своему производству с соблюдением правил подсудности.

В этой связи, при отсутствии прямо предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение в другой арбитражный суд, именно Арбитражный суд Иркутской области должен рассмотреть спор по существу.

Вывод суда первой инстанции о возможности разделения требований Министерства сельского хозяйства Иркутской области на "основное" (к такому требованию суд отнес оспаривание приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 858) и "не основное (факультативное)" не основан на нормах процессуального закона, в том числе и положениях статьи 36 АПК Российской Федерации.

Судебной практикой применения положений части 2 статьи 36 АПК Российской Федерации выявлено только одно исключение из предусмотренных данной нормой правил - злоупотребление истцом своими процессуальным правом на выбор подсудности, недобросовестное его поведение с целью изменения подсудности (пункт постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции подобных обстоятельств (недобросовестное поведение Министерства сельского хозяйства Иркутской области с целью изменения подсудности дела) не установил.

Напротив, Министерство сельского хозяйства Иркутской области вполне разумно в предмет заявленных требований включило оспаривание представления Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, поскольку именно этот ненормативный правовой акт (как итоговый документ проведенной внеплановой камеральной проверки) послужил основанием для принятия Федеральным казначейством уведомления от 22 августа 2017 года N N 07-04-04/09-1647 о применении бюджетных мер принуждения, что прямо следует из содержания данного правоприменительного акта (т. 1, л.д. 79-83).

Как представление Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, так и уведомление Федерального казначейства от 22 августа 2017 года N N 07-04-04/09-1647 о применении бюджетных мер принуждения вынесены по итогам одной и той же внеплановой камеральной проверки; содержащиеся в них выводы основаны на обстоятельствах, выявленных в ходе такой проверки и зафиксированных в акте камеральной проверки от 18 июля 2017 года.

В свою очередь, в соответствии пунктом 1 статьи 306.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Под уведомлением о применении бюджетных мер принуждения в целях настоящего Кодекса понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, обязательный к рассмотрению финансовым органом, содержащий основания для применения предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения и суммы средств, использованных с нарушением условий предоставления (расходования) межбюджетного трансферта, бюджетного кредита или использованных не по целевому назначению (пункт 5 статьи 306.2 Бюджетного кодекса).

Таким образом, в силу положений статей 306.2 и 306.3 Бюджетного кодекса уведомление, направленное в адрес финансового органа, является основанием для решения вопроса о принятии бюджетных мер принуждения либо об отказе в применении бюджетных мер принуждения.

Из содержания приказа Министерства финансов Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 858 "О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета" прямо следует, что он издан на основании уведомления Федерального казначейства от 22 августа 2017 года N N 07-04-04/09-1647 о применении бюджетных мер принуждения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные Министерством сельского хозяйства Иркутской области требования о признании недействительными представления от 4 августа 2017 года N 34-12-47/22-4998, уведомления от 22 августа 2017 года N 07-04-04/09-1647, приказа от 21 сентября 2017 года N 858 взаимосвязаны между собой, при этом вывод о законности оспариваемых уведомления Федерального казначейства и приказа Министерства финансов Российской Федерации во многом зависит от того, признает ли суд законным и обоснованным представление Управления Федерального казначейства по Иркутской области.

При этом Министерство сельского хозяйства Иркутской области, реализуя предоставленное ему частью 7 статьи 36 АПК Российской Федерации право, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, который с учетом требований части 1 статьи 39 АПК Российской Федерации и должен рассмотреть настоящее дело по существу.

Поскольку заявление Министерства сельского хозяйства Иркутской области было принято к производству с соблюдением правил подсудности и впоследствии оно не заявляло об исключении Управления Федерального казначейства по Иркутской области из числа лиц, участвующих в деле, равно как и не отказывалось от предъявленных к нему требований, у суда первой инстанции не имелось законных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 39 АПК Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Изложенное соответствует судебно-арбитражной практике применения положений статей 36 и 39 АПК Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2014 года по делу N 305-ЭС14-81, определения Верховного Суда Российской Федерации от 1 сентября 2017 года N 305-КГ17-11329 и от 27 марта 2018 года N 305-КГ18-1526).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при принятии обжалуемого определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, суд первой инстанции, среди прочего, сделал вывод о том, что представление Управления Федерального казначейства по Иркутской области от 4 августа 2017 года N 31-12-47/22-4998 не нарушает законных прав и интересов Министерства сельского хозяйства Иркутской области.

Между тем, рассматривая сугубо процессуальный вопрос о подсудности, суд первой инстанции не вправе был давать окончательную оценку представленным в дело доказательствам по существу спора и устанавливать обстоятельства дела (отсутствие нарушений прав заявителя одним из оспариваемых им ненормативных правовых актов).

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое определение, одновременно разрешает заявленное Министерством финансов Российской Федерации ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы и отказывает в его удовлетворении по изложенным выше мотивам.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание Министерства финансов Российской Федерации и Федерального казначейства на то, что для обеспечения прав лиц, участвующих в деле, в арбитражный процесс введена процедура проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, которая позволяет участвующим в деле и иным лицам избежать финансовых и временных затрат, связанных с проездом от места их жительства или нахождения до места расположения суда.

На основании части 1 статьи 153.1 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, Министерство финансов Российской Федерации как лицо, участвующее в рассматриваемом деле, не лишено права заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого оно может участвовать в судебном заседании (Арбитражного суда г. Москвы, Арбитражного суда Московской области, Девятого и Десятого арбитражных апелляционных судов, Арбитражного суда Московского округа, Суда по интеллектуальным правам).

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено.

Таким образом, в случае несогласия Министерств финансов Российской Федерации, Федерального казначейства и Управления Федерального казначейства по Иркутской области с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, данные лица вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-23291/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 39, 188, 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июня 2018 года по делу N А19-23291/2017 отменить.

В удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации от 16 апреля 2018 года N 08-05-03/347 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда отказать.

Направить настоящее дело на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов