Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 01АП-149/18

г. Владимир

03 июля 2018 г.

Дело N А79-10740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2018 по делу N А79-10740/2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" о рассрочке исполнения решения суда по делу N А79-10740/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (ОГРН 1161690075667, ИНН 1657220950) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (ОГРН 1102130004613, ИНН 2130071895) о взыскании 796 981 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 60722), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика;

от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 60721),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" (далее - ООО "СК "СпецСтройСтандарт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.11.2017 по настоящему делу.

Определением от 24.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СК "СпецСтройСтандарт".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "СпецСтройСтандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение ООО "СК "СпецСтройСтандарт", которое связано с несвоевременными платежами со стороны контрагентов, высокой конкуренцией на строительном рынке, зарплатными и иными обязательствами организации. Утверждает, что отказ в рассрочке исполнения решения ухудшит финансовое положение должника и может повлечь прекращение его деятельности.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец представил отзыв на жалобу, в которой просил отказать в удовлетворении заявления о рассрочки исполнения решения суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Термит" (далее - ООО СК "Термит") обратилось с иском в суд к ООО "СК "СпецСтройСтандарт" о взыскании 634 240 руб. неосновательного обогащения, 2741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.09.2017, а также 40 000 руб. расходов на представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.11.2017 по настоящему делу с ООО "СК "СпецСтройСтандарт" в пользу ООО СК "Термит" взыскано 634 240 руб. неосновательного обогащения, 2741 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 11.09.2017, 18 940 руб. расходов по государственной пошлине, 27 000 руб. расходов на представителя.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда от 16.11.2017 по делу N А79-10740/2017 оставлено без изменения.

Ответчик со ссылкой на финансовые трудности обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 16.11.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих обстоятельства, действительно затрудняющие исполнение судебного акта, и признал, что в случае предоставления отсрочки исполнения судебного акта по данному делу интересы взыскателя не будут учтены в связи с нарушением баланса интересов сторон.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а также запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен сам определять необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2.2 постановлении от 12.07.2007 N 10-П, предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доказательства, подтверждающие обстоятельства, действительно затрудняющие исполнение судебного акта, заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "СК "СпецСтройСтандарт" о рассрочке исполнения судебного акта по настоящему делу.

Интересы взыскателя в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта будут нарушены.

С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "СК "СпецСтройСтандарт" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих должнику исполнить решение суда и являющихся основанием для предоставления рассрочки, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.04.2018 по делу N А79-10740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпецСтройСтандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.С. Родина