Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 02АП-2584/18

г. Киров

04 июля 2018 г.

Дело N А28-3193/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя Родыгина В.Л. - Федоровых Е.Л., по доверенности от 04.05.2018,

представителя ответчика - Кремлевой О.В., по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3193/2017, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Култынова Игоря Юрьевича (ОГРНИП 304434522900270; ИНН 434549142467), индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидовича (ОГРИП 304431230000214; ИНН 434100219900)

к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (ОГРН 1024300751177; ИНН 4341007902)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович (ОГРНИП 308431219100011; ИНН 431206269543); Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН 1044316880288; ИНН 4345093331)

о взыскании 161 000 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Култынов Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 161 000 рублей убытков, в том числе 71 000 рублей реального ущерба и 90 000 рублей упущенной выгоды.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате демонтажа нестационарных торговых объектов "Евгения" и "Надежда" (далее - объекты), произведенного ответчиком 30.06.2016, Култынову И.Ю., как собственнику объектов, причинены убытки.

Определением суда от 03.04.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Лисицын Алексей Владимирович, индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович.

Определением от 24.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходе судебного процесса Култынов И.Ю. заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 90 000 рублей 00 копеек упущенной выгоды, последствия частичного отказа от иска известны и понятны (заявление от 10.08.2017).

10.08.2017 в суд обратился Родыгин В.Л. о вступлении в дело в качестве соистца.

В материалы дела 24.08.2017 поступило заявление Родыгина В.Л. о взыскании с администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области убытков в размере 71 000 рублей 00 копеек.

Требования Родыгина В.Л. со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что в результате демонтажа объектов, произведенного ответчиком, ему причинены убытки.

29.08.2017 суд привлек Родыгина В.Л. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В заявлении от 29.08.2017 Култынов И.Ю. отказался от исковых требований в полном объеме, последствия отказа от иска известны и понятны.

Определением суда от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 отказ от иска Култынова И.Ю. принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении требований Родыгину В.Л. о взыскании 71 000 рублей убытков отказано.

Индивидуальный предприниматель Родыгин Владимир Леонидович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 71 000 рублей убытков, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Заявитель считает, что факт сокрытия объектов администрацией установлен, к отношениям сторон подлежали применению нормы договора хранения. Суд не отразил в решении тот факт, что администрация не исполнила свою обязанность по сохранности имущества и не уведомила собственника о местонахождении объектов. Заявитель считает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками, факт причинения и размер убытков доказаны.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лисицын А.В. в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, считает действия по сносу торговых киосков обоснованными.

Администрация города Кирово-Чепецка в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Администрация указывает на недобросовестность действий предпринимателя Родыгина. Родыгин В.Л. в рамках данного спора не является лицом, которому причинены убытки. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 рассмотрение дела откладывалось на 04.06.2018, Управлению ФССП по Кировской области было предложено представить отзыв на жалобу.

04.06.2018 от предпринимателя Лисицына А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 рассмотрение дела откладывалось на 02.07.2018, суд определил Управлению ФССП по Кировской области представить отзыв на жалобу.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения. Управление предоставило информацию о ходе исполнительных производств по исполнительным документам АС N 003480360 (взыскателю предоставлено право своими силами освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" с последующим возмещением затрат) и АС N 007058807 (взыскателю предоставлено право своими силами освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения" с последующим возмещением затрат).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 по делу N А28-8026/2013 удовлетворены исковые требования муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области, суд обязал предпринимателя Родыгина В.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6, площадью 20 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда".

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2016 по делу N А28-8026/2013 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 путем предоставления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000070:012/6, площадью 20 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, МКР-9 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Надежда" с последующим возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в связи с освобождением части земельного участка, с Родыгина В.Л.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 по делу N А28-9291/2013 суд обязал Родыгина В.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения".

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Определением суда от 25.03.2016 по делу N А28-9291/2013 изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2014 путем предоставления администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области права освободить своими силами часть земельного участка с учетным номером 43:42:000065:0022/3, площадью 15 кв.м., место расположения: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Мира, МКР-6 путем демонтажа и вывоза торгового киоска "Евгения" с последующим возмещением фактических затрат, понесенных администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в связи с освобождением части земельного участка, с Родыгина В.Л.

Постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций определение суда оставлено без изменения.

30.06.2016 между администрацией (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лисицыным А.В. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 57-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и вывозу двух торговых киосков "Надежда" и "Евгения" (т.2, л.д.97-103).

По акту от 04.07.2016 N 64 работы по вышеуказанному контракту приняты заказчиком, при демонтаже конструкций присутствовали представители Родыгина В.Л., ответчика, службы судебных приставов (т.2, л.д.104).

Письмом МУП "Коммунальное хозяйство" города Кирово-Чепецка от 12.12.2017 N 696 сообщило, что мусор от сноса и разборки зданий принят 04.07.2016 в количестве 28 куб.м. (т.3, л.д. 3).

01.07.2016 и 04.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении Родыгина В.Л., на основании исполнительных листов Арбитражного суда Кировской области по делам N А28-8026/2013, N А28-9291/2013. В постановлениях указано о фактическом исполнении исполнительных документов.

07.02.2017 Култынов И.Ю. обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 71 000 рублей, причиненных в результате демонтажа объектов (т.1, л.д.18-19).

В обоснование требований истец указал на заключение между предпринимателями Култыновым И.Ю. и Родыгиным В.Л. договора купли-продажи нестационарных торговых объектов "Надежда" и "Евгения" от 21.06.2016.

Ответчик в ответе на претензию от 17.02.2017 N 1142-01-24 указал, что согласно представленных в администрацию договоров купли-продажи от 21.06.2016 стоимость нестационарных торговых объектов "Евгения" и "Надежда" составляет по 1000 рублей; оценка объектов обществом с ограниченной ответственностью "РиЭК" проведена после семи месяцев после заключения договоров купли-продажи; сделка купли-продажи является мнимой; ИП Родыгин В.Л. был осведомлен об обязанности демонтировать объекты на основании решений суда. Ответчик посчитал требования, изложенные в претензии, незаконными.

В материалы дела представлены оригиналы актов приемки-передачи нестационарных торговых объектов "Надежда" и "Евгения" от 21.06.2016, подписанные Родыгиным В.Л. и Култыновым И.Ю.

В письмах от 24.06.2016 Родыгин В.Л. сообщил ответчику о продаже 21.06.2016 объектов Култынову И.Ю., приложив копии договоров купли -продажи (т.1, л.д. 60-61, 44-51). На письмах имеются отметки о получении ответчиком.

В материалы дела представлены договоры аренды от 22.06.2016 N 1 и от 22.06.2017 N 2 (т.1, л.д.52-59), подписанные между Култыновым И.Ю. (арендодатель) и Родыгиным В.Л. (арендатор), в соответствии с которыми арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нестационарные торговые объекты "Надежда" и "Евгения" для использования под торговую деятельность. В пункте 2.2. договоров указано, что договоры вступают в силу с 22.06.2016 и действуют до 22.06.2017. Пунктом 3.1. договоров определена арендная плата в размере 5000 рублей 00 копеек за каждый месяц использования.

13.12.2017 Родыгиным В.Л. в материалы дела представлены соглашения от 01.09.2016 о расторжении договоров купли-продажи объектов от 21.06.2016, договоры расторгаются с 01.09.2016 на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; стороны по исполнению договоров претензий друг к другу не имеют, обязательства сторон по договорам прекращаются с момента расторжения.

Родыгин В.Л. в качестве доказательства размера убытков ссылается на отчет и заключение общества с ограниченной ответственностью "РиЭК" N 002/17, которыми рыночная стоимость киоска "Евгения" определена в размере 48 000 рублей, рыночная стоимость киоска "Надежда" - 23 000 рублей.

Отчет составлен 20.01.2017 в соответствии с заданием на оценку от 13.01.2017 и договором от 13.01.2017 N 06/О-4685, заказчик Култынов И.Ю.; заключение от 21.01.2017 (т.2, л.д. 19-42). В отчете указана дата оценки объектов - 30.06.2016. Оценка была осуществлена без осмотра объектов, исходя из информации и документов, предоставленных заказчиком.

Родыгин В.Л. обратился с самостоятельными требованиями, просил взыскать с администрации сумму убытков, полагая, что действиями ответчика предпринимателю причинены убытки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требования о возмещении убытков, истец обязан был доказать совокупность наличия следующих элементов: противоправного поведения ответчика, возникновение убытков у истца, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что администрация при выполнении работ по демонтажу киосков не исполнила свою обязанность по сохранности имущества и не уведомила собственника о местонахождении объектов. Заявитель считает, что причинно-следственная связь между действиями администрации и убытками предпринимателя Родыгина, факт причинения и размер убытков доказаны.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет.

В рамках дел N N А28-8026/2013 и А28-9291/2013 взыскателю администрации были выданы исполнительные листы серии АС NN 003480360, 007058807. Впоследствии по ходатайству суд изменил способ исполнения судебных актов, взыскателю было предоставлено право своими силами освободить земельные участки путем демонтажа и вывоза торговых киосков "Надежда" и "Евгения" с последующим возмещением затрат.

Киоски были демонтированы, что подтверждается представленными в дело документами, при демонтаже конструкций присутствовали представители Родыгина В.Л., ответчика, службы судебных приставов (т.2, л.д.104).

Согласно информации, предоставленной Управлением ФССП по Кировской области в суд второй инстанции, 01.07.2016 и 03.07.2016 исполнительные производства по исполнительным листам серии АС N N 003480360, 007058807 окончены.

В силу части 3 статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве" снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества (часть 5 статьи 107 ФЗ N 229-ФЗ).

Частью 6 статьи 107 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу закона обязанности произвести опись имущества должника при освобождении земельного участка и обеспечить при необходимости сохранность такого имущества после совершения соответствующих исполнительных действий на взыскателя законом не возложена; субъектом такой публично-правовой обязанности является судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, истец при предъявлении иска не доказал, что администрация в данном споре является надлежащим ответчиком.

Однако суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимание доводы истца, оспаривающего выводы суда первой инстанции об отсутствии у Родыгина В.Л. права собственности на спорное имущество.

Суд первой инстанции исходил из невозможности возврата киосков в связи с заключением соглашений от 01.09.2016 ввиду того, что до заключения таких соглашений киски были демонтированы и не находились во владении Култынова И.Ю.

Однако такой вывод суда носит преждевременный характер, т.к. представленные суду апелляционной инстанции копии материалов исполнительного производства (акты от 01.07.2016, 04.07.2016) не содержат удостоверенных подписью судебного пристава-исполнителя, понятых, представителей сторон исполнительного производства сведений о разрушении киосков в ходе их демонтажа и вывоза за границы земельных участков, о принятых судебным приставом-исполнителем решениях об утилизации остатков киосков или о принятии киосков (иного имущества должника) на ответственное хранение; такое разрушение не подтверждается какими-либо иными доказательствами по делу.

Сам по себе демонтаж (снятие киосков с основания), удаление киосков за границы земельных участков не являются гибелью вещи (пункт 1 статьи 235 ГК РФ) и не прекращают права собственности на киоски, которые, таким образом, могут быть объектами сделок.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика и третьего лица Лисицына А.В. на справку от 12.12.2017 (т.3, л.д.3) как доказательство подтверждения гибели спорного имущества, поскольку относимость данного документа к делу не доказана. Указанная справка не может быть соотнесена с данными, указанными в актах совершения исполнительных действий; содержащиеся в справке сведения не удостоверены объективно.

Однако изложенное не опровергает законность решения суда об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2018 по делу N А28-3193/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Родыгина Владимира Леонидович - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Д.Ю. Бармин Л.Н. Горев