Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 13АП-11721/18

г. Санкт-Петербург

03 июля 2018 г.

Дело N А56-102294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: представитель Черячукин Д.О. по доверенности от 14.12.2017

от ответчиков: 1) представитель Литовченко М.В. по доверенности от 25.12.2017;

2) представитель Раевская Ю.А. по доверенности от 28.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова" и государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-102294/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского союза Н.Г. Кузнецова";

2) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования "Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота "Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова" (далее - Академия, ответчик N 1), и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (далее - Министерство, ответчик N 2) с требованием о взыскании 6.484.328,03 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2017; 567.752,8 руб. законной неустойки, начисленной за период с 16.09.2017 по 20.02.2018 и неустойки, начиная с 21.02.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении)).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Академии, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства взыскано в пользу Предприятия 6.484.328,03 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с апреля 2017 по июнь 2017 включительно; 456.000 руб. неустойки за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018, неустойки, начиная с 21.02.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, на неоплаченный долг, исходя из пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении; 13.020 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчики подали апелляционные жалобы.

Академия в доводах своей апелляционной жалобы ссылается на то, что начисление законной неустойки в порядке статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, поскольку между Предприятием и Академией не заключен ни договор, ни дополнительное соглашение о неустойке, просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания неустойки и принять в указанной части новый.

Предприятие мотивирует позицию в своей апелляционной жалобе тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, указывает на недоказанность факта оказанных услуг на заявленную сумму в иске. Предприятием не подтверждены тарифы, используемые при проведении расчета исковых требований. Начисление неустойки неправомерно, поскольку подлежали взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственный контракт на оказание услуг не заключался. Привлечение Министерства в качестве субсидиарного должника необоснованно, факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет Академии не доказан.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы своих апелляционных жалоб соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по договору теплоснабжения в горячей воде от 02.08.2017 N 18411.037.1 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязался подавать Академии (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) на точку поставки, а Академия обязалась принимать и своевременно оплачивать коммунальный ресурс.

Перечень объектов, снабжаемых тепловой энергией в горячей воде, содержится в Приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора датой начала поставки тепловой энергии, горячей воды считается 01.01.2017.

Соглашением от 06.12.2017 с 01.04.2017 расторгнут договор теплоснабжения в горячей воде от 02.08.2017 N 18411.037.1.

Предприятием обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными требованиями, счетами-фактурами и расшифровками к ним, расчетом количества потребленной тепловой энергии.

Оплата Академией не произведена.

Предприятие начислило законную неустойку за период просрочки с 16.09.2017 по 20.02.2018, на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Предприятием направлена претензия от 26.10.2017 N 1286.

Наличие у Академии задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде за период с апреля по июнь 2017, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается оказание Предприятием соответствующих услуг по поставке энергии, однако доказательств ее своевременной оплаты суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.1. статьи 15 Закона о телпоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом нарушения обязательства по оплате поставленной энергии, Предприятие правомерно заявило требование о взыскании законной неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с частью 3.1 статьи 70 и статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании спорной задолженности.

То обстоятельство, что в обоснование оказанных услуг Предприятие представило только счет-фактуру, не исключает правомерность заявленных им требований. Факт поставки энергии на объект Академии последним не оспорен.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако данный факт также не исключает возможность удовлетворения исковых требований. В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств оказания услуг какой-либо сторонней организацией либо оказания некачественной услуги в обоснование своих возражений ответчиками не представлено. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. В данном случае - Российская Федерации в лице Министерства обороны. Запрещений на предъявление требований в целях процессуальной экономии одновременно к учреждению (основному должнику) и собственнику его имущества (субсидиарному должнику) действующее законодательство не устанавливает.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил вопрос применения статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в пункте 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Ссылка Министерства на двойное взыскание бюджетных средств, в связи с возложением Министерством обороны РФ на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" МО РФ обязанности по обеспечению и поддержанию надлежащего функционирования объектов имущественного комплекса является ошибочной, поскольку спорная задолженность взыскана Предприятием и Академией. Указанное Министерством лицо стороной договора, обязанной оплачивать поставленный ресурс не является.

Также указание Министерства на несоблюдения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями части 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта на оказание услуг по теплоснабжению, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Доводы жалобы Предприятия отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Факт наличия задолженности и отсутствие ее оплаты дает право Учреждению для начисления неустойки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Академия просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая заявление Академии о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащееся в материалах дела, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно снизил размер неустойки до 456.000 руб. (не свыше двукратной ставки).

Ссылка Академии, что в спорный период договор расторгнут и следовало начислять проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, поскольку основана на неверном толковании норм материального права. Предприятием начислена законная неустойка, предусмотренная положениями части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки, данной судом первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 по делу N А56-102294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина