Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 08АП-4119/18

город Омск

03 июля 2018 г.

Дело N А81-4797/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4119/2018) общества с ограниченной ответственностью "НКТ" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу N А81-4797/2016 (судья Курекова О.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛенАр" по иску общества с ограниченной ответственностью "НКТ" (ИНН 0411102432, ОГРН 1020400732330) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (ИНН 8906008363, ОГРН 1088906000028), при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь", о взыскании 6 360 959 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.), представителя общества с ограниченной ответственностью "НКТ" - Васина Е.В. (паспорт, доверенность от 30.06.2016 сроком действия три года).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НКТ" (далее - ООО "НКТ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛенАр" (далее - ООО "ЛенАр", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 360 959 руб. 38 коп. (с учетом уточнения), составляющего стоимость принадлежащих истцу строительных материалов и их доставки.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройдеталь".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2017 по делу N А81-4797/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение суда по настоящему делу оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлены без изменения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "ЛенАр" заявило о взыскании с ООО "НКТ" судебных издержек в сумме 522 240 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу N А81-4797/2016 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "НКТ" взысканы судебные издержки в сумме 324 600 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

ООО "НКТ", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым назначить сумму с учетом средних расценок на юридические услуги и средней стоимости проживания в гостинице за вычетом стоимости услуг, оказание которых не доказано.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в договоре на оказание юридических услуг от 25.10.2016 N 402/А и акте сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 от не указано на связь с настоящим делом, в платежном поручении N 2554 от 28.12.2017 в графе "назначение платежа" не указаны реквизиты договора, письмо о корректировке назначения платежа датировано 23.01.2017. Соответственно указанные документы не являются доказательствами несения расходов по настоящему делу. Кроме того заявителем не подтверждена разумность понесенных расходов, статус адвоката не подтвержден и не имеет значения, стоимость ведения всего дела в арбитражном суде по расценкам представленных в дело юридических фирм составляет 30 000 руб.; все процессуальные документы подписаны либо заверены директором ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 522 240 руб., заявленных к возмещению ООО "ЛенАр", последним представлены:

- договор на оказание юридических услуг N 402/А от 25.10.2016 на оказание юридических услуг и представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции адвокатом Однороженко Н.И., членом Коллегии Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал, по иску ООО "НКТ" (пункт 1.1), в приложении N 1 к договору согласованы расценки по каждому виду услуг;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 275 000 руб.;

- платежное поручение N 2554 от 28.12.2017 на сумму 275 000 руб.;

- договор на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции адвокатос Волчихиным И.Л., членом Коллегии Некоммерческой организации "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал, N 45А от 23.06.2017 по делу N А81-4797/2016 на сумму 30 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 на сумму 30 000 руб.;

- квитанция N 01/2030 о принятии Коллегией Некоммерческой организацией "Тюменская областная коллегия адвокатов" Муравленковский филиал денежных средств в сумме 30 000 руб. от ОО "ЛенАр"

- документы на оплату проезда представителя Однороженко Н.И. для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции: 25.01.2017, 13.02.2017, 26.03.2017, 31.03.2017 в сумме 117 295 руб.;

- документы на оплату проезда свидетелей Доценко Р.А. и Мезеровского А.В. в заседание суда первой инстанции 13.02.2017 в общей сумме 60 110 руб.;

- документы на оплату проезда представителя Волчихина И.Л. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.07.2017 в сумме 14 385 руб.;

- документы на оплату проживания представителя Однороженко Н.И. с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостинице "Арктика" и с 31.03.2017 года по 01.04.2017 в гостинице "Юрибей" г. Салехарда в общей сумме 13 300 руб.;

- документы на оплату проживания свидетелей Доценко Р.А. и Мерезовского А.В. с 13.02.2017 по 14.02.2017 в гостинице "Арктика" г. Салехард в общей сумме 5 850 руб.;

- документы на оплату проживания представителя Волчихина И.Л. в гостинице "Лермонтов Отель" г. Омск с 23.07.2017 по 25.07.2017 в сумме 6 300 руб.

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком судебных расходов на оплату юридических услуг на заявленную сумму, определив при этом, что ответчику подлежат возмещению за счет истца также расходы на проживание представителей в общей сумме 19 600 руб. всего в сумме 324 600 руб. В возмещении расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов ответчиком, также суд отказал в возмещении расходов на проезд и проживание свидетелей, так как они приняли участие в судебном заседании по инициативе самого ответчика.

Ответчик указывает, что представленные истцом документы, подтверждающие факт оказания, стоимость и оплату юридических услуг не относятся к настоящему делу в отсутствие в них на то прямого указания.

Данный довод не является обоснованным, поскольку в договоре N 402/А от 25.10.2016 прямо указано, что услуги оказываются по иску ООО "НТК" к ООО "ЛенАр" о взыскании неосновательного обогащения. Подтвержденные сведения о наличии в заявленный период между сторонами иного спора с указанным предметом иска в материалы дела не представлены.

Факт участия представителя ответчика Однороженко Н.И. в заявленные даты (25.02.2017, 13.02.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 28.11.2017) в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела.

Содержание акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2017 не вызывает сомнений в части его относимости к настоящему делу, указано, что услуги оказаны в соответствии с договором N 402/А от 25.10.2016.

Платежное поручение N 2554 от 28.12.2017 подтверждает оплату юридических услуг в заявленном размере адвокату Однороженко Н.И., отсутствие назначения платежа в данном платежном документе с указанием конкретного дела не имеет значения при отсутствии доказательств того, что между сторонами договора на оказание юридических услуг имелись иные отношения и данная сумма предъявлена к возмещению по иным делам. При этом назначение платежа уточнено ответчиком в письме N 9 вх. от 23.01.2017 (очевидно, что дата "23.01.2017" указана ответчиком ошибочно, поскольку письмо о корректировке принято дополнительным офисом N 25 "Муравленковский" ПАО "Запсибкомбанк" 23.01.2018). Спора между ответчиком и представителем Однороженко Н.И. о назначении уплаченных денежных средств не имеется.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, ответчиком доказано, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с настоящим делом, доводы апеллянта об обратном отклоняются.

Податель жалобы возражает также относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату юридических услуг, считает их чрезмерными, ссылается на расценки юридических фирм.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо N 82).

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно, обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически совершенных по настоящему делу юридических действий, сведения о стоимости юридических услуг в регионе согласно имеющимся в публичном доступе расценкам Адвокатской палаты ЯНАО, характер дела и уровень его сложности, время, необходимое для подготовки документов по делу, продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний по делу, суд полагает разумными и обоснованными судебные издержки на оплату юридических услуг представителей за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере.

Действительно, ставки, установленные решением постановлением о размере гонорара адвоката, утверждённым Советом Адвокатской палаты ЯНАО, носят рекомендательный характер, но, учитывая вышеприведенные разъяснения, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев разумности понесенных судебных расходов.

Истец же, оспаривая размер представительских расходов, взысканных судом первой инстанции, документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, либо сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, из которых бы следовало, что истец произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги, не представил.

Представленные истцом прайс-листы юридических фирм содержат указание на минимальные расценки без учета категории и сложности спора, процессуальной активности сторон.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный истцом к взысканию размер этих расходов не разумным.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 указано, что, учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителями ответчика работы, затраченное представителями время, продолжительности рассмотрения спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны подателя жалобы чрезмерный характер определенных судом первой инстанции судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ответчика на оплату услуг представителя в определенной судом первой инстанции сумме не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

При этом разумность установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, рекомендованных Постановлением N 1, информационным письмом N 82. Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя истца, апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Доводы апеллянта относительно того, что ряд услуг (подготовка отзывов на иск, апелляционную и кассационную жалобы, документов к отзыву) не были оказаны представителями, поскольку направлены в суд за подписью руководителя ООО "ЛенАР" отклоняются, поскольку подписание процессуальных документов руководителем заказчика может выступать формой контроля за качеством оказываемых услуг (пункт 2.4.1 договоров) и не исключает факта оказания услуг представителями с учетом подписания актов выполненных работ и отсутствия спора между заказчиком и исполнителями об объеме оказанных услуг.

Учитывая это, суд первой инстанции обоснованно определил разумный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 305 000 руб.

Данное требование разрешено с учетом правил статьи 110 АПК РФ.

Доводы апеллянта относительно того, что стоимость проживания представителей должна быть учтена не из фактической, а из средней по региону стоимости проживания в гостиницах, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на проживание суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании фактически понесенных расходов, разумный предел которых определен, исходя из имеющихся в деле документов.

Основания считать выводы суда первой инстанции в данной части необоснованными у апелляционного суда отсутствуют.

Так, отсутствуют основания считать необоснованными и неоправданными расходы на проживание представителей в выбранных ими гостинице в ночи предшествующие (следующие) за днем проведения судебных заседаний, поскольку критерий экономности в данном случае не подразумевает обеспечение явки представителя в судебное заседание без возможности отдохнуть для надлежащего представления интересов доверителя. Злоупотребление таким правом материалами дела не подтверждается. Кроме того, заявителем не доказана возможность добраться до места проведения судебного заседания и обратно более оптимальным и экономным способом.

При этом истцом не доказано, что с учетом дат проведения судебных заседаний у представителей имелась возможность выбрать иные гостиницы, не подтверждено наличие свободных мест в номерах более дешевых при наличии оптимального уровня комфорта (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств иного расходы на проживание представителей в общей сумме 19600 руб. не являются чрезмерными и неразумными, обоснованно взысканы судом первой инстанции с неправой стороны.

В возмещении расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний отказано в связи с недоказанностью несения данных расходов ответчиком, также суд отказал в возмещении расходов на проезд и проживание свидетелей, так как они приняли участи в судебном заседании по инициативе самого ответчика.

О проверке законности и обоснованности решения в этой части стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 27.02.2018 по делу N А81-4797/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич