Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 05АП-4093/18

г. Владивосток

05 июля 2018 г.

Дело N А51-5964/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования",

апелляционное производство N 05АП-4093/2018

на решение от 17.04.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-5964/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (ИНН 5433161938, ОГРН 1065475004253)

к Дальневосточному таможенному управлению (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887)

о признании незаконным решения N 16-02-14/317 от 02.12.2016,

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товара от 22.07.2016, принятого по ДТ N 10714040/070516/0013672,

при участии:

от ООО "Завод инженерного оборудования" - Семилет С.Ю., доверенность от 15.02.2018 сроком на 1 год, удостоверение адвоката; Алексеев А.А., доверенность от 26.06.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Дальневосточного таможенного управления - Русакова Ю.С., доверенность от 26.12.2017 сроком до 29.12.2018, служебное удостоверение; Колесникова О.В., доверенность от 26.12.2017 сроком до 31.12.2018, служебное удостоверение.

от Находкинской таможни - Русакова Ю.С., доверенность от 13.07.2017 сроком на 1 год, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод инженерного оборудования" (далее по тексту - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.07.2016, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672;

- решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ, таможенное управление) N 16-02-14/317 от 02.12.2016.

Одновременно заявитель ходатайствовал о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что таможенный орган не запрашивал у общества оригиналы дополнительных соглашений и приложений к внешнеторговому контракту, ввиду отсутствия сомнений в подлинности указанных документов. По мнению декларанта, разница в оттисках печати, выражающаяся в разнице ширины ободка печати на 0,2 мм не является существенной, однако, при проведении повторной экспертизы оценка данному фактору экспертом не давалась. Считает, что наличие или отсутствие на внешнеторговом контракте печати, не является основанием для признания сделки незаключенной либо недействительной. Ссылается на фактическое исполнение условий контракта, отсутствие между сторонами спора по его условиям, а также на оплату товара. Полагает, что представленные обществом в таможенный орган документы, подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный им метод определения таможенной стоимости товаров. Отмечает, что при формировании таможенной стоимости, включил в ее структуру расходы по перевозке товаров, что нашло отражение в графе 17 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1. Также указывает, что выбранные таможней источники ценовой информации не сопоставимы со спорной ДТ. Полагает, что экспортная декларация КНР N 292220160226504443, квитанция от 15.07.2016, лицензия-форма учетной регистрации участника внешнеторговой деятельности, регистрационное свидетельство, а также универсальная автоматическая квитанция, переданные компанией Zhejiang Wisdom Industry and Trade Co., Ltd сотрудникам общества в рамках командировки, подтверждают осуществление спорной поставки и ее оплату.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ходатайствовали о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе.

ДВТУ в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном его представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Представитель Находкинской таможни на доводы апелляционной жалобы также возражал.

ДВТУ и таможенный орган по заявленному обществом ходатайству о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражали.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены указанные дополнительные документы, как связанные с фактическими обстоятельствами дела.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

В мае 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 01.12.2015 N WD 12-15, заключенного с компанией "ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию Таможенного союза обществом на условиях поставки FOB Нингбо был ввезен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте, белые, литые, без комплекта для сборки и крепежа, не электрические, производитель "ZHEJJANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE COXTD", товарный знак не обозначен, общей стоимостью 124495,44 долл. США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/070516/0013672, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 08.05.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, который не был исполнен декларантом.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 22.07.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

03.11.2016 в ДВТУ поступила жалоба общества на решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070516/0013672, а также на действия указанного таможенного поста, выразившиеся в осуществлении корректировки таможенной стоимости данных товаров.

Решением таможенного управления N 16-02-14/317 от 02.12.2016 решение таможни о корректировке таможенной стоимости признано правомерным, в удовлетворении жалобы ООО "Завод инженерного оборудования" отказано.

Не согласившись с решением таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, а также с решением Дальневосточного таможенного управления N 16-02-14/317 от 02.12.2016, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения таможенных органов, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

По правилам пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

По условиям статьи 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о ее корректировке.

Пунктом 1 статьи 69 Кодекса предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) следует, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены.

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта N WD12-15 от 01.12.2015 продавец изготовит и поставит покупателю на условиях настоящего контракта товар согласно заказам, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Наименование товара:

1) Алюминиевый радиатор модели CO-BB500E код ТН ВЭД: 7616999000;

2) Алюминиевый радиатор модели CO-BQ500В код ТН ВЭД: 7616999000;

3) Алюминиевый радиатор модели CO-BA350 код ТН ВЭД: 7616999000;

4) Алюминиевый радиатор модели FF-Q500В код ТН ВЭД: 7616999000;

5) Алюминиевый радиатор модели FL-500 код ТН ВЭД: 7616999000;

6) Алюминиевый радиатор модели FF-Q500 код ТН ВЭД: 7616999000;

7) Алюминиевый радиатор модели FB-B500E код ТН ВЭД: 7616999000;

8) Алюминиевый радиатор модели FB-BQ500В код ТН ВЭД: 7616999000;

9) Алюминиевый радиатор модели FB-A350 код ТН ВЭД: 7616999000.

Какие-либо изменения к данному контракту стороны оговаривают в дополнительных соглашениях (пункт 1.2 контракта).

По условиям пункта 2.1 контракта цены на товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку.

Общая сумма контракта составляет 10000000,00 долл.США (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта цены понимаются ИНКОТЕРМС 2010 FOB Ningbo.

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта N WD12-15 от 01.12.2015, проформ-инвойсов N W20160302-1 от 02.03.2016, N W20160302-2 от 02.03.2016, N W20160302-3 от 02.03.2016 и инвойсов N W20160302-1 от 15.04.2016, N W20160302-2 от 15.04.2016, N W20160302-3 от 15.04.2016 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FOB НИНГБО товара - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте на сумму 124495,44 долл.США.

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара по указанным инвойсам таможенному органу была представлена декларация на товары N 10714040/070516/0013672 с представлением контракта, паспорта сделки, дополнительных соглашений N 1 от 30.01.2016 и N 2 от 11.04.2016, приложений N 1.1 от 30.01.2016, N 1.1 от 11.04.2016, N 2 от 01.12.2015, N 10 от 01.12.2015, N 12 от 01.12.2015, N 24 от 01.12.2015, N 25 от 01.12.2015, N 39 от 01.12.2015, N 40 от 01.12.2015, N 4 от 01.12.2015, N 18 от 01.12.2015, заказов N 4-N 6 от 22.02.2016, инвойсов, проформ-инвойсов, упаковочных листов, коносамента, договора транспортной экспедиции, протокола разногласий к договору транспортной экспедиции, дополнительного соглашения к договору ТЭО, заказ на ТЭО N 9715975 от 12.04.2016, счетов на ТЭО N 3514982 от 19.04.2016 и N 3514989 от 19.04.2016, платежных поручений N 175 от 21.04.2016 и N 176 от 21.04.2016, экспортной декларации, прайс-листа, и иных документов.

В свою очередь таможенная стоимость спорного товара была определена обществом как общая стоимость товаров "алюминиевые радиаторы модель CO-BQ500B", "алюминиевые радиаторы модель FF-Q500B" в размере 124495,44 долл.США, заявленной в графах 22, 42 спорной декларации.

Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB НИНГБО, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, вознаграждения иностранного агента и экспедитора в размере 155400,00 руб.

Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции N НКП ЗСЖД-527695 от 27.04.2015, протоколом разногласий к договору транспортной экспедиции от 27.04.2015, дополнительным соглашением от 29.03.2016 к договору ТЭО, заказом N 9715975 от 12.04.2016, счетами на оплату фрахта N 3514982 от 19.04.2016 и N 3514989 от 19.04.2016, платежными поручениями N 175 от 21.04.2016 и N 176 от 21.04.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, по ДТ N 10714040/070516/0013672 заявлен товар - радиаторы алюминиевые секционные в ассортименте СПТ Китай, ИТС которого составляет 2,97 долларов США/кг.

При проведении сравнительного анализа аналогичных показателей идентичных/однородных товаров установлено, что в других таможенных органах ценовой диапазон, характерный для таких видов товаров, существенно выше заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ.

В частности, аналогичный товар со схожим наименованием, назначением и коммерческими характеристиками, был оформлен по ДТ N 10714040/100316/0008117 ИТС составляет 3,67 долларов США/кг, по ДТ N 10702030/070416/0016221 ИТС составляет 3,67 долларов США/кг, по ДТ N 10714040/210316/0008923 ИТС составляет 3,74 долларов США/кг.

Данные обстоятельства оценены таможенным постом как признаки возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо её неполного документального подтверждения.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которых у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Как подтверждается материалами дела, во исполнение указанного решения декларант письмом исх. N 46 от 21.06.2016 (том 1, л.д. 155-164) дал пояснения по поставленным вопросам и представил прайс-лист производителя, письмо-пояснение с описанием производителя товара, о формировании цены товара, факторах снижения цены товара, договор N 32 от 09.02.2015, расчет себестоимости и калькуляцию цены реализации товара по оцениваемой поставке, документы по оплате предыдущих поставок, в том числе выписки из лицевого счета, мемориальные ордера, копии ДТ по предыдущим поставкам, документы о постановке ранее ввезенных аналогичных товаров на учет, документы подтверждающие транспортные расходы, письмо от ПАО "ТрансКонтейнер" N НКП-37/35 от 21.04.2016, предложение от ПАО "ТрансКонтейнер" на перевозку импортных грузов, экспортную декларацию с переводом на русский язык, сертификат происхождения формы А с переводом на русский язык, письмо пояснение N 48 от 06.05.2016, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.

Проанализировав представленные пояснения и дополнительные документы, таможенный орган посчитал невозможным применение избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, указав по тексту оспариваемого решения о корректировке таможенной товаров, заявленных в ДТ N 10714040/070516/0013672, что декларантом не соблюдено одно из основных условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами - документальная подтвержденность всех элементов сделки.

Как уже было указано выше, в соответствии с требованиями пунктов 2.1, 2.3, 2.4 контракта цены за товар должны указываться и соответствовать друг другу в проформе, заказе, инвойсе на каждую поставку. При этом цены понимаются ИНКОТЕРМС 2010 FOB NINGBO, расчеты производятся в дол. США банковским переводом на расчетный счет продавца.

Пунктом 4.1. контракта стороны согласовали, что оплата за товар, согласно инвойсу, который должен совпадать по наименованию товара, его количеству и цене с проформой и заказом покупателя производится покупателем на расчетный счет продавца в долларах США не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты инвойсов продавца, выставляемых на отгруженную партию товара.

Согласно пункту 3.5 контракта от 01.12.2015 N WD12-15 грузоотправитель должен предоставить покупателю не позднее 5 дней с даты отгрузки товаров:

- приложение к контракту (заказ) с красной круглой печатью продавца (подпункт 3.5.1 контракта),

- инвойс с красной круглой печатью продавца (подпункт 3.5.2 контракта),

- упаковочный лист с красной круглой печатью продавца (3.5.3 контракта),

- проформу-инвойса с красной круглой печатью продавца (подпункт 3.5.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта документы согласно пункту 3.5 продавец подготавливает покупателю в двух оригинальных экземплярах. Один пакет оригинальных документов согласно пункту 3.5 продавец пересылает посредством экспресс доставки почтовых документов DHL на адрес: 630520, Россия, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Верх-Тула, ул. Малыгина, 7, кому: Окульская Анетта Викторовна. Второй пакет оригинальных документов согласно пункту 3.5 продавец передает агенту перевозчика покупателя (транспортной компании).

Любые дополнения и/или изменения условий настоящего контракта действительны только в случае письменного подписания обеими сторонами (пункт 10.2 контракта).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров обществом в таможенный орган на бумажном носителе были представлены следующие копии документов:

- контракт от 01.12.2015 N WD 12-15, приложения к контракту N 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40, заверенные со стороны продавца круглой печатью;

- дополнительное соглашение от 30.01.2016 N 1 к контракту и приложение N1.1. "Таблица модельного ряда" к данному соглашению, а также дополнительное соглашение от 11.04.2016 N 2 к контракту и приложение N1.1. "Таблица модельного ряда" к данному соглашению, заверенные со стороны продавца круглой печатью;

- заказы покупателя от 22.02.2016 N 4 на сумму 43546,40 дол. США, N 5 на сумму 43342,24 дол. США, N 6 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле;

- проформы инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, N W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле;

- инвойсы от 15.04.2016 N W20160302-1 на сумму 43546,40 дол. США, N W20160302-2 на сумму 43342,24 дол. США, W20160302-3 на сумму 37606,80 дол. США, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле;

- упаковочные листы от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, N W20160302-2, N W20160302-3, заверенные со стороны продавца прямоугольным штампом и факсимиле;

- прайс-листы продавца-производителя товаров, действующих в период с 19.02.2016 по 31.12.2016, заверенные прямоугольным штампом и факсимиле.

Из представленных в таможенный орган дополнительных соглашений от 30.01.2016 N 1, от 11.04.2016 N 2 и приложений NN 2, 4, 10, 12, 18, 24, 25, 39, 40 к контракту, не усматривается, что указанными документами вносились изменения и/или дополнения в перечисленные пункты контракта относительно подписания документов посредством факсимиле и их заверения прямоугольным штампом продавца.

Материалами дела подтверждается, что на копиях документов, а именно заказах покупателя от 22.02.2016 N N 4, 5, 6, проформах инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, инвойсах от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, на упаковочных листах от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W201603 02-3, представленных обществом в таможенный орган, отсутствовала красная круглая печать продавца, предусмотренная пунктом 3.5. контракта.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве доказательств по настоящему делу обществом были представлены оригиналы перечисленных документов.

По ходатайству таможенного органа суд первой инстанции назначил техническую и почерковедческую экспертизу в отношении копий документов, представленных заявителем в рамках контроля таможенной стоимости спорных товаров, поручив ее проведение Экспертно-криминалистической службе - региональному филиалу Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 05.10.2017 N 12410020/0031897, копии дополнительного соглашения от 30.01.2016 N 1 и приложения N 1.1 к нему выполнены с представленных обществом в судебное заседание оригиналов данных документов, а копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N2 и приложения 1.1 к нему, а также дополнительного соглашения от 19.05.2016 N5 не являются копиями документов, представленных обществом в суд.

При этом эксперт указал, что оттиски печати "ZHEJIANG WISDOM INDUSTRY AND TRADE CO., LTD", расположенные в нижних правых частях каждого листа контракта 01.12.2015 N WD12-15 и в дополнительных соглашениях от 30.01.2016 N 1 с приложением N1.1 к нему, от 11.04.2016 N2 с приложением N1.1 к нему, от 19.05.2016 N5 нанесены тремя разными печатными формами.

С целью установления способа изготовления представленных в материалы дела коммерческих документов, определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2018 была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На исследование были представлены копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2, приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 2, дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5 к контракту, заверенные обществом, а также оригиналы дополнительного соглашения от 30.01.2016 N 1 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 30.01.2016 N 1 к Контракту.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 26.01.2018 N 88/04-3, копии дополнительных соглашений от 11.04.2016 N 2 и от 19.05.2016 N 5 к контракту, представленных на исследование, выполнены путем монтажа, а именно с использованием фрагмента со сведениями о "Покупателе", "Продавце", имеющегося в оригинале дополнительного соглашении от 30.01.2016 N 1 к контракту; копия приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11,04,2016 N 2, выполнена путем монтажа, а именно, с использованием фрагмента со сведениями о "Покупателе", "Продавце", имеющегося в приложении 1,1, дополнительного соглашения от 30.01.2016 N 1 к контракту.

Таким образом, с учетом результатов экспертизы, судом сделан верный вывод о том, что представленные обществом в таможенный орган копии дополнительного соглашения от 11.04.2016 N 2 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению от 11.04.2016 N 2, не могут быть использованы в качестве документов, на основании которых стороны согласовали существенные условия сделки (наименование, характеристики и модели алюминиевых радиаторов FF-Q500B (S9-AL-100-500)).

Кроме того, копия дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5 к контракту, согласно которому стороны определили, что документы, указанные в пункте 3.5 контракта могут содержать как красную круглую печать продавца, так и синюю прямоугольную печатью продавца с использованием факсимиле, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку также выполнена путем монтажа и не является копией дополнительного соглашения от 19.05.2016 N 5.

При этом судом принято во внимание, что дополнительное соглашение от 19.05.2016 N 5 не относится к поставке спорных товаров, поскольку подписано 19.05.2016, то есть позже срока составления заказов покупателя, инвойсов, упаковочных листов, проформы инвойсов, а также декларирования товара, в связи с чем условия, содержащиеся в данном соглашении не распространяют свое действие на правоотношения, возникшие до его заключения.

При таких обстоятельствах сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной декларации, нельзя считать основанными на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС является основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Ссылка общества на то обстоятельство, что несоответствие печатей в представленных при таможенном оформлении коммерческих документах не послужили основаниям для корректировки таможенной стоимости, оригиналы документов таможенным органом не запрашивались, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства были выявлены на этапе рассмотрения ДВТУ жалобы общества и нашли свое отражение в решении N 16-02-14/317 от 02.12.2016.

Доводы общества о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости в связи с фактическим исполнением сделки противоречат положениям пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2, статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008.

При этом ссылка заявителя на недостатки оформления коммерческих документов в силу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума N 18, основана на ошибочном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как предоставление документов, изготовленных путем монтажа, свидетельствует о фальсификации документов, а не о недостатках оформления.

Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае стороны в пункте 10.2 контракта договорились, что все изменения и/или дополнения к контракту действительны только в случае письменного подписания обеими сторонами.

Поскольку документы, имеющие отношение к согласованию спорной партии товара, а именно дополнительные соглашения N N 2,5 и приложение N 1.1 к дополнительному соглашению N 2, изготовлены путем монтажа, на заказах покупателя от 22.02.2016 NN 4, 5, 6; проформах инвойсов от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, инвойсах от 15.04.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3, на упаковочных листах от 15.04.2016 к инвойсам от 02.03.2016 N W20160302-1, W20160302-2, W20160302-3) отсутствует красная круглая печать продавца, предусмотренная пунктом 3.5 контракта, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о предоставлении обществом при таможенном оформлении сфальсифицированных документов, в силу чего сведения, содержащиеся в них, о согласовании сторонами сделки существенных условий контракта, не могут быть признаны достоверными.

Доводы общества, что законодательство Российской Федерации не требует обязательного наличия печати на договоре, в связи с чем выявленные при проведении экспертизы обстоятельства при фактическом исполнении контракта (поставке товара и его оплаты) не свидетельствуют, что сделка является незаключенной или недействительной, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом, законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с частью 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Анализ указанной нормы права свидетельствует, что действительно, по общему правилу гражданское законодательство не устанавливает требований об обязательном скреплении письменной сделки печатью, вместе с тем, предусматривает возможность установления соответствующего требования в договоре.

В рассматриваемом случае стороны внешнеэкономической сделки предусмотрели необходимость скрепления красной круглой печатью продавца не только приложения к контракту, но и инвойсы и упаковочные листы.

В связи с чем отсутствие данных печатей свидетельствуют о несоблюдении требований к письменной сделки и невозможности определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.

При этом, ни контрактом, ни дополнительными соглашениями и приложениями к нему не предусмотрено подписание документов с использованием факсимиле.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод заявителя жалобы о том, что поскольку все коммерческие документы составлялись в двух экземплярах - для продавца и покупателя, то копии дополнительных соглашений N N 2 и 5 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению N 2, могли быть сняты с другого экземпляра оригинальных дополнительных соглашений NN 2 и 5 и приложения N 1.1 к дополнительному соглашению N 2, поскольку экспертизой установлено, что данные копии изготовлены путем монтажа, а не путем сканирования или ксерокопии, а кроме того, обществом не представлено доказательств наличия другого экземпляра оригиналов указанных соглашений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертиза от 26.01.2018 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласно заключению эксперта от 05.10.2017 признаков монтажа в представленных на экспертизу копиях документов не обнаружено, коллегией также признаются несостоятельными, так как согласно выводам эксперта от 05.10.2017 признаки монтажа могли быть не обнаружены как в связи с их отсутствием, так и в связи с плохим качеством изображения документов, поэтому ответить на поставленный вопрос не представилось возможным.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для назначения судом в порядке статьи 87 АПК РФ повторной экспертизы.

Заключения Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Владивостока от 05.10.2017 N 12410020/0031897 и Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 N88/04-3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не содержат противоречий, неясностей и не вызывают сомнений в их обоснованности, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертные заключения подтверждают выводы ДВТУ об отсутствии документального подтверждения сделки. В свою очередь обществом не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Представленные в суд апелляционной инстанции экспортная декларация КНР N 292220160226504443, квитанция от 15.07.2016, лицензия форма учетной регистрации участника внешнеторговой деятельности, регистрационное свидетельство, а также универсальная автоматическая квитанция, переданные компанией Zhejiang Wisdom Industry and Trade Co., Ltd, выводов таможенного органа и суда первой инстанции не опровергают.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Более того, в пункте 11 Постановления Пленума N 18 разъяснено, что рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления). В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований полагать, что декларанту таможенным органом не была обеспечена возможность устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Обратное из материалов дела не следует.

При этом коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом были приняты и оценены наряду с иными доказательствами все документы, предоставленные заявителем, в том числе и те, которые не были представлены таможне на этапе таможенного контроля.

Согласно статье 188 ТК ТС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган достоверную информацию о заключении сделки и документы, на основании которых заполнена декларация на товар. Указанная информация должна быть представлена таможенному органу в момент декларирования товара.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В связи с чем, суд первой инстанции обосновано согласился с выводами таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров не основана на документально подтвержденной и количественно определяемой информации.

Изложенные Находкинской таможней в решении от 22.07.2016 иные доводы, послужившие в том числе основанием для корректировки таможенной стоимости (невозможность соотнести экспортную декларацию с рассматриваемой поставкой товара ввиду того, что в ней указан другой номер контракта; непредставление ведомости банковского контроля; несоответствие весовых характеристик товара), были оценены вышестоящим таможенным органом - ДВТУ и обоснованно признаны неправомерными. Соответствующая оценка указанным основаниям была дана и судом первой инстанции. При рассмотрении апелляционной жалобы доводов относительно правомерности (неправомерности) указанных оснований сторонами не заявлено. В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что ошибочность отдельных выводов таможенного органа не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, так же как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащиеся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

В этой связи, в совокупности с не устранением сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, таможня обоснованно в порядке пункта 4 статьи 69 ТК ТС приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По условиям пункта 22 Порядка контроля таможенной стоимости при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение о корректировке таможенной стоимости товаров в двух экземплярах.

В решение о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации.

Как подтверждается материалами дела, в полном соответствии с указанным Порядком таможня в оспариваемом решении привела реквизиты соответствующего источника ценовой информации, исходя из товарной позиции ввезенного товара.

При этом проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источника, выбранного таможней для корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ, показала, что корректировка была осуществлена с применением 6 (резервного) метода, метод определения таможенной стоимости был выбран таможней последовательно, в решении приведены основания, по которым невозможно было применить предыдущие методы (со 2 по 5), в качестве источника была использована ДТ N 10702030/070416/0016221, при этом выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товаре, заявленном в спорной декларации.

При выборе источника ценовой информации по шестому "резервному" методу определения таможенной стоимости таможней было учтено, что сравниваемые товары классифицированы по одному коду Товарной номенклатуры - 7616991009 ТН ВЭД ЕАЭС, имеют одну страну происхождения товаров - Китай, одного производителя товаров, поставлены на аналогичных условиях - FOB НИНГБО, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми. Доказательств обратному обществом не представлено.

По изложенному судебная коллегия считает, что оспариваемые решения таможни от 22.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/070516/0013672, и таможенного управления от 02.12.2016 N 16-02-14/317, не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Соответственно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-5964/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович