Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-8099/18

гор. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А72-13702/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-13702/2017 (судья Семенова М.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН 1076320034130, ИНН 6321202056), гор. Грозный Республики Чеченская,

к 1. Ульяновской таможне (ОГРН 1027301490985), гор. Ульяновск,

2. Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703), гор. Москва,

о взыскании 234 107 руб. 17 коп. в счет возмещения убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчиков - Максимова Т.И. представитель по доверенностям N 01-09-34/11352 от 29.11.2017, N 15-49/97-17 от 07.12.2017,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ответчику - Ульяновской таможне, которым просит возвратить Обществу за счет федерального бюджета расходы, затраченные на услуги складского хранения автотранспортных средств, в результате неправомерных действий таможенного органа в размере 234 107 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года суд привлек к участию в деле, по своей инициативе, в качестве соответчика, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" расходы, затраченные на услуги складского хранения автотранспортных средств, в сумме 180 403 руб. и 5 919 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований суд отказал. В удовлетворении исковых требований к Ульяновской таможне отказал.

Заявитель - Федеральная таможенная служба, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 180 403 руб. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Общества в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 июня 2018 года 14 час. 10 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 180 403 руб. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиками не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания с ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 180 403 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 мая 2015 года между истцом и компанией "Erfan Khodro Aras" (Иран) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товара Renault Fluence, с искровым зажиганием, экологический класс 4, в количестве 3 шт., изготовитель ЗАО "Рено Россия", код 8703 23 192 1 ТН ВЭД ЕАЭС (товар N 2).

01 октября 2015 года истцом во исполнение вышеуказанного внешнеторгового контракта на Тольяттинском таможенном посту Самарской таможни товар был помещен под таможенную процедуру экспорта и вывезен в адрес компании "Erfan Khodro Aras" по ДТ N 10412110/011015/0010570.

Ввиду невозможности реализации товара в Иране и возвращения его в адрес истца 07 сентября 2016 года, товар был помещен декларантом под процедуру "реимпорт", на основании чего на Засвияжский таможенный пост Ульяновской таможни истцом была подана ДТ N 10414030/070916/0003790.

Однако Ульяновская таможня отказала в выпуске товара, ссылаясь на неправильное указание истцом экологического класса товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 декабря 2016 года по делу N А72-15297/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, отказ Ульяновской таможни в выпуске из таможенной процедуры "реимпорт" по декларации N 10414030/070916/0003790 признан незаконным.

В сумму убытков истцом включены:

- расходы за хранение товара в размере 224 607 руб. 17 коп. со ссылкой на платежные поручения от 30 января 2017 года (11 043 руб. 29 коп.), от 08 февраля 2017 года (50 662 руб. 31 коп.), от 10 марта 2017 года (56 090 руб. 42 коп.), от 13 апреля 2017 года (25 331 руб. 15 коп.), от 30 декабря 2016 года (45 105 руб.);

- расходы за оформление транзитной декларации - 4 500 руб.;

- расходы по оплате организационно-консультационного сопровождения товара, страховая премия - 5 000 руб.

Всего Общество предъявило ко взысканию 234 107 руб. 17 коп.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 180 403 руб. с ФТС России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта возникновения у Общества убытков в данном размере.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что истец нарушил претензионный порядок урегулирования спора, а также самоустранился от предоставления доказательств, тогда как суд первой инстанции превысил свои полномочия по истребования доказательств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчиков и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно доводов о нарушении истцом претензионного порядка судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновской таможне о возврате Обществу за счет федерального бюджета расходов, затраченных на услуги складского хранения автотранспортных средств, в результате неправомерных действий таможенного органа в размере 234 107 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 сентября 2017 года исковое заявление истца было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определением от 10 октября 2017 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную таможенную службу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 ноября 2017 года Федеральная таможенная служба привлечена в качестве второго ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что второй ответчик был привлечен судом по собственной инициативе, истец фактически был лишен возможности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и применение норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации судебная коллегия апелляционной инстанции считает невозможным, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, второй ответчик в предоставленном отзыве на исковые требования и в дополнении к отзыву не указал на несоблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора.

Относительно довода жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы своих полномочий при истребовании доказательств, судебная коллегия отмечает, что он основан на неверном толковании норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Ответственность государства за действия должностных лиц предусмотрена статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В обоснование требований истец представил, в том числе, следующие договоры:

- Договор от 16 сентября 2015 года N 0204/00-15-033 между ООО "БТС" и таможенным представителем ООО "Сервис по декларированию грузов "ТРАНЗИТ"" на оказание услуг по таможенному оформлению (расходы в связи с заполнением транзитной декларации).

- Договор от 19 января 2017 года N 286/ОКС между ООО "ЭкспоЛайн" и ООО "БТС" на оказание услуг по организационно-консультационному сопровождению груза и страхового сертификата (представлен с приложением 1, содержащим условия перечисления страховой премии на расчётный счёт ООО "СК "АрсеналЪ") (расходы по оплате организационно-консультационного сопровождения товара, страховая премия).

- Договор N 5 от 26 января 2017 года между ОАО "РЖД" и ООО "БТС" (расходы за хранение автомобилей);

- Договор N 286 от 28 сентября 2016 года между ООО "ГРИНЛАЙН" и ООО "БТС" (расходы за хранение автомобилей);

- Договор без номера без даты от 2016 года между ПАО "УКСМ" и ООО "БТС" (расходы за хранение автомобилей).

С учетом того, что истцом были представлены в материалы дела платежные документы, из которых невозможно было установить, что платежи проведены в отношении именно спорных автомобилей, определением от 28 февраля 2018 года суд истребовал у ряда лиц дополнительные документы.

От филиала ОАО "РЖД" на запрос суда с сопроводительным письмом исх. N 173/КБШ ДМю от 27 марта 2018 года представлена заверенная копия договора с ООО "БТС" N 5 от 26 января 2017 года. Указанным письмом отправитель сообщил также суду, что иных документов не имеется.

ООО "Гринлайн" на запрос суда представило:

- договор с истцом N 286 от 28 сентября 2016 года;

- платежные поручения N 5218 от 22 ноября 2016 года, N 6010 от 30 декабря 2016 года, N 344 от 25 января 2017 года, акты выполненных работ N 5114 от 30 ноября 2016 года, N 290 от 25 января 2017 года, отчет по форме ДО-1 N 1103 от 28 сентября 2016 года - о принятии товаров на хранение (транзитная декларация N 10414032/270916/0000068 от 27 сентября 2016 года), отчет по форме ДО-2 N 124 от 25 января 2017 года - о выдаче товаров со склада временного хранения (транзитная декларация N 10412110/250117/00000001).

Ответчиками были представлены в материалы дела названные транзитные декларации, в которых указан товар:

- автомобили легковые, новые, 2015 года выпуска с бензиновым двигателем с искровым зажиганием Renault Fluence, 3 штуки, VIN N N Х7LLZBTOF52378733, Х7LLZBTOF51903021, Х7LLZBTOF53546161.

Согласно актам выполненных работ N 5114 от 30 ноября 2016 года, N 290 от 25 января 2017 года, стоимость хранения спорных автомобилей, 98 923 руб. и 81 480 руб., соответственно, что составляет 180 403 руб.

Указанная сумма подтверждается платежными поручениями:

- N 5218 от 22 ноября 2016 года - на сумму 98 923 руб.,

- N 6010 от 30 декабря 2016 года - на сумму 45 105 руб.,

- N 344 от 25 января 2017 года - на сумму 36 375 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что убытки в размере 180 403 руб. документально подтверждены материалами дела и обоснованно заявлены к взысканию именно в данном размере.

В части лица, с которого подлежит взысканию данная сумма, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о следующем.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно пункту 5.71 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 года N 809, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее полномочий.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм и Положения о ФТС, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат взысканию с ответчика - Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в размере 180 403 руб.

В оставшейся части исковые требования судом первой инстанции отклонены в связи с отсутствием надлежащих доказательств. Кроме того, в данной части решение суда заявителем не оспорено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, принятого по делу N А72-13702/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 апреля 2018 года, принятое по делу N А72-13702/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко