Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 08АП-17489/17

город Омск

05 июля 2018 г.

Дело N А81-6902/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17489/2017) индивидуального предпринимателя Кричак Виолы Леонидовны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу N А81-6902/2017 (судья Чорноба В.В.) по иску Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302) к индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне (ИНН 890405276013, ОГРН 311890407600028) о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости, с привлечением к участию в деле третьим лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой - Отеповой Р.З. (паспорт, доверенность N 67 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019), Ганиева А.Т. (паспорт, доверенность N 64 от 26.12.2017 сроком действия до 01.01.2019),

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кричак Виоле Леонидовне (далее - ИП Кричак В.Л., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости: автостоянка, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 89:11:030103:402, расположенная по адресу: ЯНАО, Восточная промзона, регистрационная запись N 89-89/008-89/008/101/2016-600/1.

Определением от 13.09.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по ЯНАО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2017 по делу N А81-6902/2017 исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное за ИП Кричак В.Л. право собственности на объект недвижимости: автостоянка, общей площадью 72 кв.м, с кадастровым номером 89:11:030103:402, расположенная по адресу: ЯНАО, Восточная промзона, регистрационная запись N 89-89/008-89/008/101/2016-600/1. С ИП Кричак В.Л. взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кричак В.Л. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что акт осмотра земельного участка от 30.05.2017 получен с нарушением установленных договором аренды от 16.05.2017 N НУ-149-17 требований, поскольку в адрес ответчика не направлено уведомление о производстве осмотра участка, в связи с этим, акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу. Считает, что спорный объект не является объектом благоустройства, не является временным сооружением, а представляет собой объект капитального строительства, прочно связанного с арендованным земельным участком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы для установления факта наличия на участке сооружения, принадлежности его к объектам капитального строительства и необходимости получения разрешения на строительство.

От Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ИП Кричак В.Л. поступило ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой предложено поручить Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" (далее - АНК "Экспертное бюро "Флагман", Республика Удмуртия, г.Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142, корп. Б, офис 31, тел. +73412-55-01-85, +7901-865-0185), и предложил поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1) является ли сооружение: "Автостоянка" с кадастровым номером 89:11:030103:360, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона, объектом капитального строительства?

2) имеет ли это сооружение конструктивные элементы, позволяющие отнести его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам?

3) какую функцию несёт данное сооружение к назначению земельного участка и является ли оно элементом благоустройства?

4) требуется ли для строительства подобного объекта недвижимого имущества получение разрешения на строительство?

От Департамента поступили 19.02.2018 в электронном виде письменные возражения на ходатайство о назначении экспертизы, в которых истец просит отказать в удовлетворении ходатайства ИП Кричак В.Л.

В случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы Департамент просит привлечь в качестве экспертной организации общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Метод" (далее - ООО "Консалтинговое бюро "Метод", 420073, г. Казань, ул. Гастелло 20, офис 7, тел. 89036024054) и предлагает поставить на разрешение экспертам следующие вопросы:

- имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:360 какие-либо объекты?

- являются ли данные объекты - недвижимостью, имеют ли объекты прочную связь с землей и возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению?

- являются ли данные объекты - объектами капитального строительства?

В судебном заседании 20.02.2018 представитель Департамента возражал против удовлетворения ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По существу рассматриваемых требований представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заседание суда по рассмотрению апелляционной жалобы, открытое 20.02.2018, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 06.03.2018. Информация об отложении размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От ИП Кричак В.Л. 06.03.2018 в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило заявление, в котором ответчик поддержал ранее заявленное им ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, приложил копию платежного поручения N 31 от 05.03.2018 о перечислении денежных средств на сумму 100 000 руб. за проведение экспертизы.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции рассмотрено заявленное ИП Кричак В.Л. ходатайство о назначении по делу экспертизы, которое в целях полного и всестороннего разрешения спора на основании части 3 статьи 268 АПК РФ удовлетворено.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" (Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 142, корп. Б, офис 31, тел. +73412-55-01-85, +7901-865-0185), эксперту Бакирову Равилю Саяхатовичу, в срок до 16.04.2018, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

- находится ли на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:360 объект недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в виде объекта недвижимости: автостоянки, общей площадью 72 кв.м., с кадастровым номером 89:11:030103:402, расположенной по адресу: ЯНАО, Восточная промзона, регистрационная запись N 89-89/008-89/008/101/2016-600/1.

Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

16.04.2018 от Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило письменное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 без возобновления производства по делуN А81-6902/2017 назначено рассмотрение заявления Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" о продлении срока производства экспертизы, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 22.05.2018.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 22.05.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.05.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, и представителя экспертной организации.

Заявление Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" судом апелляционной инстанции рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до 31.05.2018, о чём вынесено определение от 29.05.2018.

05.06.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд от Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" во исполнение определения суда о назначении экспертизы из экспертной организации поступило заключение эксперта N АСЗ/18-29, в связи с чем, определением суда от 06.06.2018 возобновлено производство по делу, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.06.2018.

Судебное заседание, открытое 28.06.2018, проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, в отношении которых имеются сведения о их надлежащем извещении о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

От Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой поступило дополнение, в котором истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От ИП Кричак В.Л. поступил письменный отзыв на экспертное заключение, в приобщении которого к материалам дела определением суда отказано в связи с несвоевременным направлением отзыва в адрес других участников процесса. Суд исходит из даты направления отзыва путем почтового отправления - 26.06.2018, что исключает возможность его получения сторонами до судебного заседания с учетом почтового пробега.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой и ИП Кричак В.Л. заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2017 N НУ-149-17, в рамках которого предпринимателю для эксплуатации автостоянки предоставлен в аренду на срок с 26.12.2016 по 26.12.2065 земельный участок с кадастровым номером 89:11:030103:360, площадью 2267 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Восточная промзона.

30.05.2017 в рамках муниципального земельного контроля сотрудниками Департамента проведён осмотр земельного участка, по результатам которого составлен акт N 305-2.

В указанном акте отражено, что территория земельного участка ограждена забором из металлоконструкций, на территории участка расположены металлические вагончики, емкости, имеется скопление мусора на почвенном слое земельного участка отсутствует какое-либо покрытие. К акту приложены фотографии.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей произведённую государственную регистрацию прав от 26.12.2016, следует, что за Кричак В.Л. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - автостоянка, с кадастровым номером 89:11:030103:402, общей площадью 72 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г.Новый Уренгой, Восточная промзона.

Ссылаясь на акт осмотра от 30.05.2017, Департамент указал, что право собственности за Кричак В.Л. зарегистрировано на физически несуществующий объект.

Департаментом в адрес ответчика направлено письмо от 03.08.2017 N 301-12/8677-04 о необходимости в трёхдневный срок с момента получения указанного письма обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на объект, с предоставлением Департаменту доказательства данного обращения до 17.08.2017.

Указанные требования ответчиком не исполнены, что явилось причиной обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании зарегистрированного за ИП Кричак В.Л. права собственности на объект отсутствующим.

Рассмотрев заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворив иск. При принятии решения суд исходил из того, что спорная автостоянка не может быть отнесена к объекту недвижимого имущества, как не имеющего ни фундамента, ни прочной связи с землей, ни несоразмерности ущерба при его перемещении в иное место, поэтому у регистрирующего органа не имелось оснований для производства государственной регистрации за ответчиком права собственности на объект, как объекта недвижимого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, коллегия суда находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте необоснованными.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предметом настоящих требований является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Кричак В.Л. на объект недвижимости - автостоянку.

Департамент утверждает, что за ИП Кричак В.Л. зарегистрировано право собственности на физически несуществующий объект, считая, что имеющие на земельном участке вагончики, емкости и т.п. не образует объекта недвижимости.

ИП Кричак В.Л., возражая против исковых требований, указывает, что на арендуемом земельном участке находится сооружение, прочно связанное с землёй. В качестве документа, устанавливающего наличие права собственности предпринимателя на объект (автостоянку), ссылается на декларацию об объекте недвижимого имущества от 22.12.2016, а также на заключение строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт-проект" от 26.12.2016 по объекту "Автостоянка", расположенному по адресу: ЯНАО, г. новый Уренгой, Восточная промзона.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении заявленных исковых требований, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Из смысла пункта 1 статьи 130 ГК РФ следует, что основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без соразмерного ущерба ее назначению невозможна.

Поскольку истец в обоснование иска указывал, что объект, на который зарегистрировано право ответчика, фактически (в физическом плане) не существует, ООО "Эксперт-Проект" на основании заказа ИП Кричак В.Л. подготовлено заключение строительно-технической экспертизы (2016 год).

Данное заключение ООО "Эксперт-проект" является письменным доказательством по делу и учитывается при оценке доказательств по делу в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

В рамках проведённого исследования экспертом ООО "Эксперт-проект" в результате осуществления подготовительных работ (ознакомления с объектом исследования) установлено расположение на спорном участке сооружения (автостоянки), обладающего следующими характеристиками: автостоянка представляет собой железобетонную плиту. Верхнее строение площадки выполнено из железобетонной плиты, песчано-щебёночной смеси для восприятия горизонтальной нагрузки от автотранспорта. Экспертом указано, что по своему функциональному назначению сооружение автостоянки относится к первому классу сооружения и не является временной постройкой.

В связи с наличием сомнений в том, что спорный объект (автостоянка) обладает признаками объекта недвижимости, в рамках дела N А81-6902/2017 на стадии апелляционного производства проведена судебная экспертиза по вопросу определения факта нахождения на земельном участке какого-либо объекта, обладающего признаками капитального строительства объекта.

По результатам исследования составлено и представлено в материалы дела заключение эксперта N АСЗ/18-29.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рамках проведённого исследования экспертом Бакировым Р.С. осуществлён осмотр земельного участка с кадастровым номером 89:11:030103:360, произведены необходимые замеры с использованием измерительных инструментов, в результате которых установлен факт нахождения на участке объекта - сооружения (автостоянки).

Экспертом установлено, что выявленное сооружение является результатом строительства, представляет собой плоскостную строительную систему, имеет наземную часть: покрытие площадки из плит, подземную часть: ленточный фундамент, выполненный из бетона. Опорная часть железобетонной площадки выполнена в виде заглубленного монолитного бетонного фундамента и размещена по периметру автостоянки. Монолитные бетонные конструкции имеет следующие особенности: выполнены из литой бетонной смеси, уложены в предварительно заготовленную форму (опалубку), установленную конкретно по месту, не имеют свойств сохранять целостность в случае его демонтаж, то есть извлечение с установленного места без его разрушения невозможно.

В связи с этим эксперт Бакиров Р.С. пришёл к выводу, что исследуемый объект "Автостоянка", расположенный на земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:360 имеет признаки объекта недвижимости, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно ввиду того, что объект является строительным сооружением с прочной связью с землёй посредством заглубленного фундамента.

То есть, имеющийся на участке объект обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, так как имеет необходимые элементы фундамента, функционально завершен, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Поэтому установленный на земельном участке объект-сооружение является недвижимой вещью.

Оценив заключение эксперта N АСЗ/18-29, суд апелляционной инстанции признаёт его надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Данное доказательство получено в установленной законом порядке, в отсутствие нарушений при назначении экспертизы и в рамках её проведения, заключение экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям.

Выводы эксперта содержат ссылки на примененные нормативные документы и способы (методы) исследования, не содержат противоречий или неясностей, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Ни истец, ни ответчик заключение эксперта не оспорили, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в совокупности с заключением эксперта N АСЗ/18-29 подтверждают как факт нахождения на арендуемом в рамках договора от 16.05.2017 NНУ-149-17 земельном участке с кадастровым номером 89:11:030103:360 сооружения "автостоянка", так и его соответствие признакам недвижимого имущества, права собственности на которое подлежат государственной регистрации в отношении правообладателя.

В силу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При таких обстоятельствах, положенные Департаментом в обоснование иска доводы об отсутствии на участке объекта как такого в физическом выражении, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Кричак В.Л., опровергнуты собранными по настоящему делу доказательствами.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на объект ("автостоянка") по тем основаниям, которые положены в обоснование иска.

Поскольку заявленные требования истцом в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не подтверждены, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы за проведение судебной экспертизы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" надлежит взыскать 30 000 руб. судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы.

С депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за производство экспертизы на счёт Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" подлежат перечислению денежные средства в сумме 70 000 руб., уплаченные по платёжному поручению N 1084 от 02.03.2018.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2017 года по делу N А81-6902/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу индивидуального предпринимателя Кричак Виолы Леонидовны 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" 30 000 руб. судебных расходов в связи с производством судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда Автономной некоммерческой организации "Экспертное бюро "Флагман" 70 000 руб. за производство экспертизы уплаченных по платежному поручению N 1084 от 02.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич