Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 09АП-23549/18

г.Москва

03 июля 2018 г.

Дело N А40-4315/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Б. Алексеевой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Авто-Лидер-Центр"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-4315/18, принятое судьей Р.Т. Абрековым, в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Евгении Геннадьевны (ОГРНИП 305667011600061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" (ОГРН 1086673017628)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Евгения Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Лидер-Центр" о взыскании убытков в размере 103 903 руб.77 коп., ссылаясь на то, что транспортное средство в период с 11.04.2017 по 20.05.2017 находилось на гарантийном ремонте, в связи с чем у истца образовались убытки за счет простоя транспортного средства, а также в связи с арендой иного транспортного средства.

Решением от 11.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2015 между ИП Хасановой Е.Г. (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р15-00806-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи от 28.01.2015 N Р15-00806-ДКП приобрел в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Авто-Лидер-Центр", автомобиль Hyundai Eguus VIN XWEGH41DBF0000636.

Однако, в связи с частыми неисправностями данного автомобиля ИП Хасанова Е.Г. была вынуждена обращаться к продавцу для устранения выявленных неисправностей транспортного средства.

Факт многократного обращения истца в ООО "Авто-Лидер-Центр" подтвержден заказом-нарядом от 29.10.2015 N АЛЦ0058033, заказом-нарядом от 24.05.2015 N АЛЦ0051256, заказом-нарядом от 23.05.2016 N АЛЦ0058033, заказом-нарядом от 29.06.2016 N АЛЦ0116001, заказом-нарядом от 28.12.2016 N АЛЦ1122064, заказом-нарядом от 27.03.2017 N АЛЦ1124434.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство находилось на гарантийном ремонте с 11.04.2017 по 20.05.2017.

Таким образом, число дней простоя транспортного средства составило 39 дня.

Факт нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте с 11.04.2017 по 20.05.2017 (39 дней), ответчиком не оспорен, более того, подтвержден ответчиком в отзыве.

Между тем, по условиям п.5.1 договора купли-продажи от 28.01.2015 на проданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 60 месяцев с момента продажи или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

В связи с изложенным у истца возникли убытки связанные с невозможностью использования транспортного средства, а также в той части уплаты лизинговых платежей, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.2 ст.470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, продавец несет гражданско-правовую ответственность перед лизингополучателем за поставку товара ненадлежащего качества, в том числе, в форме возмещения причиненных этим убытков (ст.15, п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Такой вывод согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 16573/12 и учитываемой судом на основании ч.3 ст.170 АПК РФ, согласно которой использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности лизингополучателем обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, что дает основания для возложения на продавца обязанности по возмещению лизингополучателю убытков за период простоя (невозможности эксплуатации) предмета лизинга.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Кроме того, согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Как установлено п.2 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Таким образом, посредством уплаты лизинговых платежей лизингополучатель не только оплачивает пользование предметом лизинга, но и возмещает лизингодателю затраты последнего на приобретение предмета лизинга, тем самым, возвращая вложенное лизинговой компанией финансирование.

С учетом изложенного к реальному ущербу лизингополучателя может быть отнесена не вся сумма лизинговых платежей, а лишь та их часть, которая приходится на выплату дохода лизинговой компании (платы за финансирование).

В частности, к числу убытков лизингополучателя могут быть отнесены расходы на уплату лизинговых платежей в той их части, которая относится к расходам по уплате арендной платы за периоды простоя предмета лизинга.

Поскольку факт нахождения транспортного средства на гарантийном ремонте истцом доказан и судом установлен, согласно расчета истца, ответчиком подлежат возмещению убытки за простой транспортного средства - предмета лизинга по договору в общем размере 29 170 руб. 44 коп. (747, 96 х 39 дней).

Таким образом, требования истца в части определения размера ущерба, причиненного истцу простоем автомобиля, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 29 170 руб. 44 коп.

В связи с тем, что истец не имел возможности пользоваться спорным транспортным средством, он вынужден был понести расходы на аренду транспортного средства аналогичного класса, в связи с чем заключил с ООО "СеверТрансСервис" договор от 12.04.2017 N 12-2017-А аренды транспортных средств, согласно условиям которого ставка аренды транспортного средства составила 50 000 руб. в месяц без НДС.

Согласно материалам дела, договор N 12-2017-А заключен истцом с ООО "СеверТрансСервис" 12.04.2017, то есть на следующий день, после передачи транспортного средства ответчику на ремонт.

Факт передачи транспортного средства истцу от ООО "СеверТрансСервис" по договору от 12.04.2017 N 12-2017-А подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 12.04.2017, факт оплаты истцом в пользу ООО "СеверТрансСервис" денежных средств в сумме 74 733 руб. 33 коп. также подтвержден документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 N 17).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, предоставление некачественного автомобиля, повлекшее его ремонт, в результате которого право истца на использование объекта лизинга было нарушено, и привело к аренде других транспортных средств, что подтверждает наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу расходами на аренду и предоставлением некачественного автомобиля. Условия, установленные в сервисной книжке, имеют отношения только к правилам о гарантии в отношении автомобиля, но никак не ограничивают и не могут ограничивать право покупателя на требование о возмещении убытков, образовавшихся в связи с отсутствием у истца автомобиля в период гарантийного ремонта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2018 по делу N А40-4315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Авто-Лидер-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева