Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 11АП-10264/18

г. Самара

03 июля 2018 г.

Дело N А72-2486/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Колодина Т.И., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 (судья Мызров С.Н.) о частичном удовлетворении заявления ФНС России, предъявленного в рамках дела N А72-2486/2014 о несостоятельности (банкротве) Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" (ИНН 7309903000, ОГРН 106730900912), в части признания незаконными (действий) бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.03.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2014 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) Муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Вешкаймского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Вахтанов Элгудж Георгиевич.

С учетом принятых судом уточнений ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением в котором просила:

1) признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в следующем:

- непринятии мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в пределах срока исковой давности;

- нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей;

- в затягивании срока конкурсного производства и наращивания текущей задолженности;

- в не перечисление в установленный налоговым кодексом срок суммы НДФЛ в размере 430 244,00 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (НДФЛ) за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016, которые привили к начислению налогоплательщику штрафных санкций в сумме штрафа начисленного на неуплаченную задолженность по НДФЛ за полугодие 2016 и 9 месяцев 2016 года по срокам уплаты 3 11.04.2016, 11.05.2016, 14.06.2016, 11.07.2016, 11.08.2016, в размере 59 549,20 руб., тем самым действия конкурсного управляющего нарастили кредиторскую задолженность и возложили дополнительные обязательства (убыток) на должника в размере 59 549,20 рублей.

2) отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" арбитражного управляющего Вахтанова Э.Г.;

3) обязать конкурсного управляющего должника восстановить нарушенную очередность удовлетворения требований по текущим платежам по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

До рассмотрения заявления представителем уполномоченного органа в судебном заседании было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, а именно: просил изменить пункт жалобы в части требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в: "нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 122 109,03 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей" на "нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736,61 руб., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей" в связи с частичным погашением требований в данной части

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 принято уточнение заявления, заявление ФНС России удовлетворено частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, в остальной части заявление ФНС России оставлено без удовлетворения, ходатайство ФНС России о запросе дополнительных доказательств оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Вахтанов Элгудж Георгиевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу N А72-2486/2014, в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "УК ЖКХ Вешкаймского района" Вахтанова Э.Г., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам должника по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере суммы основного долга 4 037 736 руб. 61 коп., подлежащих удовлетворению в порядке второй очереди текущих платежей, просит принято по делу новый судебный акт об отказе ФНС России в заявленных требованиях, в остальной части оставить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение от 25.05.2018, с учетом положения ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло быть обжаловано не позднее 08.06.2018.

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.06.2018, что подтверждается штемпелем органа связи на почтовом конверте. Таким образом, десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержат.

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный срок по своей инициативе.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы, обращаясь в суд за пределами срока, установленного процессуальным законом для обжалования судебных актов, и, не ходатайствуя о его восстановлении с указанием уважительных причин, которые препятствовали ему своевременно подать апелляционную жалобу, несет риск наступления последствий несовершения им данных процессуальных действий.

Исходя из изложенного, при отсутствии ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Вахтанова Элгуджа Георгиевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2018 по делу N А72-2489/2014 возвратить.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба, приложенные документы и копия конверта на 27 л.

Судья

Т.И. Колодина