г. Самара |
|
03 июля 2018 г. |
Дело N А65-4527/2018 |
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 (судья Минапов А.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сенина Сергея Валерьевича (ОГРНИП 314165016800031, ИНН 165039435067), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (ОГРН 1021602865239, ИНН 1654025044), город Казань Республики Татарстан,
об отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сенин Сергей Валерьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей (далее - административный орган, инспекция) об отмене постановления N 0057 от 17 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.
Решением суда в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Инспекция, апелляционную жалобу отклонила, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.06.2017 г. в 22:30 час. в магазине разливных напитков "Изба", где предпринимательскую деятельность осуществляет заявитель, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город 45/15А был непосредственно обнаружен и установлен факт розничной продажи продавцом Мишалкиной Светланой Игоревной неизвестному лицу 1 бут. ПЭТ пива разливного "Жигулевское" емкостью 1,0 л., по цене 90 руб.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении инспекцией 17.01.2018 г. вынесено постановление N 0057, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб.
Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 час. до 8 час. по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.
Органы государственной власти субъектов РФ вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.
В силу ч. 1 и 2 ст. 2 Закона Республики Татарстан от 06.03.2015 г. N 10-ЗРТ "О дополнительных ограничениях времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Татарстан и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Республики Татарстан" на территории Республики Татарстан не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху): 1) с 22 час. до 10 час., за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в объектах организаций общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей (далее - объекты общественного питания), отнесенных к типам "ресторан", "кафе", "бар" в соответствии с национальным стандартом РФ, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли; 2) в нестационарных объектах общественного питания (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в сезонных (летних) кафе, имеющих зал обслуживания посетителей, в период с 1 мая по 1 октября); 3) в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах, а также расположенных в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к многоквартирным домам, за исключением объектов общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе"; 4) в объектах общественного питания, расположенных в городских поселениях, общей площадью менее 50 кв.м. (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи); 5) в объектах общественного питания, отнесенных к типам "ресторан", "кафе", и торговых объектах, расположенных в многоквартирных домах, вход для покупателей (потребителей) в которые организован со стороны двора многоквартирного дома.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления ВС РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (далее - постановление ВС РФ N 18), при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП.
С учетом вышеизложенного, для установления наличия в действиях заявителя объективной стороны (события) вмененного правонарушения, административный орган должен доказать факт реализации алкогольной продукции, в том числе пива, с 22 час. до 10 час. по местному времени, и, что заявитель, реализуя алкогольную продукцию в неустановленное время, не оказывает услуг общественного питания, представив соответствующие доказательства.
Факт реализации алкогольной продукции, а именно 1 бутылки ПЭТ пива разливного "Жигулевское" емкостью 1,0 л., по цене 90 руб. подтверждается протоколом осмотра N 035878 от 21.06.2017 г., объяснениями продавца Мишалкиной С.И., фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении N 002081 от 09.08.2017 г.
Доводы заявителя о том, что код ОКУН 122105 соответствует виду предпринимательской деятельности "услуги питания бара", 28.04.2017 г. заявитель уведомил ответчика о начале осуществления предпринимательской деятельности ОКУН 122105, правильно отклонены судом, поскольку сама регистрация предпринимательской деятельности по классификатору "Услуги питания бара" не говорит о соответствии помещения по адресу: г. Набережные Челны, Новый город, 45/15А, ГОСТу Р50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания". Следовательно, вышеуказанное помещение не является баром, о чем свидетельствует фотоматериал, а также вывеска "сеть разливных напитков "Изба"; доказательств, что данный торговый объект является баром не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что магазин разливных напитков "Изба", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, 45/15А является баром заявитель не представил.
Из материалов дела следует, что заявитель не опроверг представленные административным органом доказательства.
Довод предпринимателя о том, что протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 г. N 002081 составлен за пределами сроков предусмотренных КоАП РФ, правильно отклонен судом в силу следующего.
На основании п. 3.3 Положения о Государственной инспекции - Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, утв. постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 05.08.2005 г. N 391 (далее - Положение), административный орган проводит мониторинг цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики, представляет в установленном порядке в контролирующие, правоохранительные и судебные органы материалы о выявленных нарушениях в сфере производства, оборота и качества этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, а также в сфере потребительского рынка и защиты прав потребителей для принятия соответствующих мер.
В силу п. 4.1 Положения административный орган наделен, в том числе, правом в соответствии с законодательством оформлять материалы по выявленным нарушениям (акты, протоколы) и направлять их в уполномоченные органы для принятия мер в установленном порядке.
Протокол об административном правонарушении N 002081 был составлен 09.08.2017 г. после надлежащего уведомления заявителя.
Ссылка предпринимателя на то, что события, образовавшие административное правонарушение, произошли вследствие действий продавца Мишалкиной С.И., которая являясь должностным лицом и осуществила реализацию пива в неурочное время, правильно отклонена судом как противоречащий правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определении от 14.12.2000 г. N 244-0, где указано, что к ответственности привлекается не продавец, а индивидуальный предприниматель, поскольку продавец в данном случае вступает в правоотношения с покупателем от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в договоре купли-продажи является именно индивидуальный предприниматель.
Работник заявителя (продавец магазина Мишалкина С.И.) не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах заявителя. Работники могут нести ответственность по трудовому законодательству, а также, если в законе установлена специальная ответственность предпринимателя как работодателя, который надлежащим образом обязан осуществлять систематический контроль за своими работниками.
Таким образом, суд правильно посчитал, что заявитель при должной внимательности и предусмотрительности, которые требовались от него при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции, имел возможность для их соблюдения, однако им не были приняты все необходимые меры по их соблюдению.
Судом правильно учтено то обстоятельство, что заявитель подтверждает сам факт реализации продавцом заявителя пива в неурочное время, таким образом, подтверждает факт совершения административного правонарушения.
Доводы предпринимателя о том, что в материалах дела отсутствует акт проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия, а материалы фотосъемки не представляется возможным соотнести с датой и временем фиксации вменяемого заявителю правонарушения, правильно отклонены судом по следующим основаниям.
Согласно п. 3.3 Положения о Госалкогольинспекции Республики Татарстан, утв. постановлением Кабинета Министров РТ от 05.08.2005 г. N 391, в полномочия Госалкогольинспекции входит проведение мониторинга цен и ассортимента товаров народного потребления на внутреннем рынке республики.
В силу ст. 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144 на территории РФ право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям: 1. органы внутренних дел РФ; 2. органы федеральной службы безопасности; 3. Федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны; 4. таможенные органы РФ; 5. служба внешней разведки РФ; 6. Федеральная служба исполнения наказания.
Госалкогольинспекция Республики Татарстан в данный список не входит, а поэтому инспекция не имеет право на контрольную закупку.
Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.08.2017 г. N 002081, объяснением продавца Мишалкиной С.И., протоколом осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (предпринимателю) от 19.07.2017 г. N 035878, И иными материалами дела.
Из анализа указанных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о наличии состава административного правонарушения и, соответственно, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае предпринимателем не представлено доказательств невозможности соблюдения требований законодательства по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей и принятия достаточных мер, направленных на своевременное соблюдение норм действующего законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению им надлежащим образом установленных требований, материалы дела не содержат.
Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено предпринимателю по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного предпринимателю административного правонарушения.
Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не пропущен.
Кроме того, рассматривая дело суд не нашел оснований для применения ст. 4.1.1. КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение является существенным, поскольку создает угрозу общественному порядку. Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона, отсутствии должного контроля со стороны заявителя за действиями ответственных лиц.
Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий.
Соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Более того, данное административное правонарушение совершено предпринимателем не впервые.
В рассматриваемом случае правовых оснований для снижения штрафа по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку заявителем таких доказательств не добыто и суду не представлено.
На основании вышеизложенного, и в соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ, судом сделан правильный вывод, что постановление N 0057 от 17.01.2018 г. о назначении предпринимателю наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. является законным и обоснованным.
Ссылка подателя жалобы на то, что действия по реализации алкогольной продукции совершены продавцом, не опровергает вины заявителя во вмененном правонарушении.
Неисполнение ИП Сениным С.В. требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является в силу ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности, установленной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности административным органом состава вмененного ИП Сенину С.В. правонарушения.
Что же касается порядка привлечения ИП Сенина С.В. к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении адрес заявителя указан: г. Набережные Челны, пр. Чулман, д. 47, кв. 16, в то время как заявитель зарегистрирован и проживает по адресу: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79, кв. 41, и что им не был получен протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 г. N 00208, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
В материалы дела представлено извещение от 26.06.2017 г. о том, что заявителю необходимо явиться 09.08.2017 г. к 11 час. в Набережночелнинский территориальный орган Госалкогольинспекции РТ по адресу: пос. ГЭС, б-р Корчагина, д. 2А (10/34 А) каб. N 410, в котором указан адрес заявителя: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79, кв. 41, и иной адрес отсутствует.
Указанное извещение было направлено заявителю по почте, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 26.06.217 г., однако, указанное письмо было возвращено инспекции органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42384810660781.
На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заявитель не явился в указанные время и место для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому дело было рассмотрено административным органом в его отсутствие при наличии доказательств надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.
В п. 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
В соответствии с п. 1, 3 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
Действуя добросовестно и разумно, заявитель должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: г. Набережные Челны, ул. Раскольникова, д. 79, кв. 41.
Негативные последствия, связанные с неполучением корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в ЕГРИП, по смыслу ст. 54 ГК РФ, должны возлагаться на субъекта предпринимательской деятельности.
Аналогичная правовая позиция приведена в п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ".
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.
С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному, соответственно, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указывая адрес в качестве своего места жительства, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция не доставлена по адресу места жительства лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на указанное лицо.
Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и, тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства РФ.
Поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция с идентификатором 42384810660781, направленная административным органом по месту жительства предпринимателя, которая возвращена с отметками о неоднократных попытках почтальона о вручении писем и об истечении срока хранения корреспонденции ввиду невозможности их вручения, суд правильно посчитал, что заявитель уклонился от получения направленной административным органом в его адрес почтовой корреспонденции, содержащей сведения о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 г. N 002081 был также направлен административным органом в адрес заявителя, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 10.08.2017 г., однако, указанный протокол об административном правонарушении от 09.08.2017 г. N 002081 не был получен заявителем и направлен обратно административному органу с отметкой "истек срок хранения", о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42380012083342.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, однако заявитель не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту жительства, в связи с чем несет негативные последствия невыполнения данной обязанности.
Довод предпринимателя в апелляционной жалобе о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку срок составления протокола не является пресекательным. В данном случае протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по делу N А65-4527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья |
П.В. Бажан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А65-4527/2018
Истец: ИП Сенин Сергей Валерьевич, г.Набережные Челны
Ответчик: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань
Третье лицо: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара