Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 15АП-8745/18

город Ростов-на-Дону

04 июля 2018 г.

дело N А32-20275/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Колмыка Вячеслава Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Колмыка Валерия Анатольевича: представитель Медянник О.Ю. по доверенности от 19.12.2017, паспорт;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колмыка Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-20275/2017 по иску по иску индивидуальных предпринимателей

Колмыка Вячеслава Анатольевича

(ОГРНИП 317237500027815, ИНН 230117622880),

Колмыка Валерия Анатольевича

(ОГРНИП 317237500027622, ИНН 230139684390) к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

управлению торговли и потребительского рынка

администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

индивидуальному предпринимателю Жуку Артему Евгеньевичу

(ОГРНИП 316230100054830 ИНН 230111377818),

индивидуальному предпринимателю Кулешову Ивану Сергеевичу

(ОГРНИП 306235735400010 ИНН 235703025235),

индивидуальному предпринимателю Малахову Антону Андреевичу

(ОГРНИП 315230100013596 ИНН 230117714763) о признании незаконными действия

администрации муниципального образования город-курорт Анапа, принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Колмык Вячеслав Анатольевич, Колмык Валерий Анатольевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация), управлению торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа, индивидуальному предпринимателю Жуку Артему Евгеньевичу, индивидуальному предпринимателю Кулешову Ивану Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Малахову Антону Андреевичу со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в присвоении 0 баллов вместо 4 баллов за соответствие НТО правилам благоустройства и требованиям конкурсной документации при определении результатов открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, конкурсная документация которого опубликована 14.02.2017, в части лотов N N 73, 81, 82 в Протоколе N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заседания комиссии управления от 21.03.2017;

- обязать администрацию признать ИП Колмык Вячеслава Анатольевича победителем открытого конкурса с присвоением 1-го места в части лотов N N 73, 81, 82;

- обязать администрацию признать ИП Колмык Валерия Анатольевича победителем открытого конкурса с присвоением 2-го места по результатам конкурса в части лотов N N 73, 81, 82;

- обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу с ИП Колмык Вячеславом Анатольевичем либо в случае его отказа с ИП Колмык Валерием Анатольевичем договор на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, конкурсная документация которого опубликована 14.02.2017, сроком на три года с даты подписания договора

Исковые требования мотивированы необоснованным занижением количества баллов, присвоенных организаторами конкурса истцам, из-за цвета урны в эскизном проекте по каждому лоту, которые должен был быть сине-зеленого, а не синего цвета. При этом истцами было сделано максимальное финансовое предложение, что подтверждается соответствующими протоколами вскрытия и оценки заявок. По мнению истцов, ими были предложены лучшие условия исполнения контракта на основании критериев, указанных в конкурсной документации. Определением от 10.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены индивидуальный предприниматель Гузов О.Н., а также управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Колмык Валерий Анатольевич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассматривая настоящий спор, суд обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, что означает обязанность доначислить 4 балла, произвести перерасчет результатов конкурса в части обжалуемых лотов и обязать заключить договоры. Суду не надо было самостоятельно проводить переоценку заявок истца.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя Колмыка Валерия Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, на основании опубликованного 14.02.2017 информационного сообщения о проведении открытого конкурса на право заключения договора на право размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Анапа, на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена, организатором которого выступило управление торговли и потребительского рынка администрации муниципального образования город-курорт Анапа (т. 1, л.д. 62; т. 2, л.д. 1 - 32), состоялся конкурс, по результатам которого (протокол вскрытия конвертов N 2 от 17.03.2017 - т. 2, л.д. 33 - 77; протокол рассмотрения и оценки заявок N 2 от 21.03.2017 - т. 2, л.д. 78 - 105) по лоту N 73 победителем признан ИП Жук А.Е, второе место присвоено ИП Кулешову И.С., ИП Колмык Валерий Анатольевич и ИП Колмык Вячеслав Анатольевич конкурс по лоту N 73 признаны проигравшими (т. 2, л.д. 101); по лоту N 81 первое место присвоено ИП Кулешову И.С., второе место отдано ИП Жуку А.Е., ИП Колмык Валерий Анатольевич и ИП Колмык Вячеслав Анатольевич конкурс по лоту N 81 признаны проигравшими (т. 2, л.д. 102); по лоту N 82 победителем признан Малахов А.А. с присвоением первого места, второе место присвоено ИП Жуку А.Е., а ИП Гузов О.Н., ИП Кулешов И.С., а также оба ИП Колмык В.А. конкурс по лоту N 82 проиграли.

По результатам указанного конкурса администрацией муниципального образования город-курорт Анапа и ИП Кулешовым И.С., ИП Жук А.Е., ИП Малаховым А.А. заключены договоры N 149 от 29.03.2017 (лот N 81), N 147 от 29.03.2017 (лот N 73), N 141 от 24.03.2017 (лот N 82) на право размещения нестационарных торговых объектов (объектов по предоставлению услуг) сроком с 01.05.2017 по 30.04.2020 (т. 2, л.д. 106 - 132).

Администрацией на официальном сайте в разделе объявления управлений торговли и потребительского рынка опубликованы решения об одностороннем отказе от исполнения указанных договоров (т. 4, л.д. 56 - 61), а также направлены письма от имени исполняющего обязанности главы муниципального образования город-курорт Анапа от 17.08.2017 в адрес ИП Жука А.Е., ИП Кулешова И.С., ИП Малахова А.А. об отказе от договоров N 149 от 29.03.2017, N 147 от 29.03.2017, N 141 от 24.03.2017, в связи с допущенными предпринимателями нарушениями их условий (т. 4, л.д. 68 - 73).

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков ИП Кулешов И.С., ИП Жук А.Е., ИП Малахов А.А., неоднократно извещенные судом о времени и месте судебных заседаний, отзывы не направили, против факта расторжения заключенных с ними администрацией договоров N 149 от 29.03.2017, N 147 от 29.03.2017, N 141 от 24.03.2017 возражений не заявили.

В отзыве от 13.10.2017 администрация ссылается на прекращение действия договоров N 149 от 29.03.2017, N 147 от 29.03.2017, N 141 от 24.03.2017 в результате одностороннего отказа администрации (т. 4, л.д. 82).

Истцы в соответствии с уточненными исковыми требованиями (ходатайства от 18.01.2017 и от 20.02.2018) полагают возможным в связи с прекращением договоров 149 от 29.03.2017, N 147 от 29.03.2017, N 141 от 24.03.2017 в результате их одностороннего расторжения администрацией обязать администрацию признать ИП Колмык Вячеслава Анатольевича победителем открытого конкурса с присвоением 1- го места в части лотов N N 73, 81, 82; обязать администрацию признать ИП Колмык Валерия Анатольевича победителем открытого конкурса с присвоением 2-го места по результатам конкурса в части лотов N N 73, 81, 82, и обязать администрацию муниципального образования город-курорт Анапа заключить в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу с ИП Колмык Вячеславом Анатольевичем либо в случае его отказа с ИП Колмык Валерием Анатольевичем договор на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, конкурсная документация которого опубликована 14.02.2017, сроком на три года с даты подписания договора.

Истцы также просят признать незаконными действия администрации муниципального образования город-курорт Анапа, выразившиеся в присвоении 0 баллов вместо 4 баллов за соответствие НТО правилам благоустройства и требованиям конкурсной документации при определении результатов открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг, конкурсная документация которого опубликована 14.02.2017, в части лотов N N 73, 81, 82 в Протоколе N 2 рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе заседания комиссии управления от 21.03.2017.

Как следует из обжалуемого решения, поскольку в настоящее время администрацией расторгнуты договоры, заключенные с ответчиками, нет никаких препятствий признать истцов победителями конкурса и обязать заключить с ними соответствующие договоры на размещение нестационарных торговых объектов.

В соответствии с частью 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурс - форма проведения торгов. Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов регламентированы статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если (пункт 1):

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание торгов осуществляется по правилам, установленным для признания недействительным оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с данными нормативными положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка до признания её недействительной в судебном порядке по иску заинтересованного лица порождает соответствующие ей правовые последствия, является обязательной для сторон и не может рассматриваться как недействительная.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Следовательно, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцы не привели конкретную норму федерального законодательства, которая бы прямо предоставляла арбитражному суду право пересмотреть результаты конкурса, не признанного недействительным, после заключения по результатам этого конкурса договоров с его победителями, и признать победителем конкурса истца вместо того лица, которого определил победителем организатор конкурса.

В материалы настоящего дела представлены заявки участников конкурса (т. 2, л.д. 133 - 235; т. 3, л.д. 1 - 218; т. 4, л.д. 1 - 55).

Из протокола рассмотрения и оценки заявок N 2 от 21.03.2017 следует, что критериями оценки заявок выступали 14 параметров, по каждому из которых организатором торгов принималось решение (т. 2, л.д. 80).

В отзыве администрация приводит своё объяснение причинам, по которым она признала заявки истцов уступающими другим претендентам в части спорных лотов (т. 4, л.д. 77 - 82).

Таким образом, оценка судом заявок истцов как соответствующих тем или иным условиям конкурсной документации и как превосходящих заявки других участников конкурса по определенным параметрам, на чём настаивают истцы, будет означать присвоение судом функции организатора торгов, то есть по сути административного органа, фактически повторную оценку заявок участников конкурса с присвоением по отдельным критериям определенного количества баллов, тогда как присвоение определенного числа баллов по конкретному критерию с признанием участника победителем торгов относится к компетенции организатора торгов, а не суда, представляют собой организационно-распорядительную (административную) функцию, которой суд как орган разрешения споров и восстановления нарушенного права не наделен.

Кроме того, в ситуации, когда торги состоялись, определены победители торгов, с которыми были заключены соответствующие договоры, и торги вместе с заключенными по их результатам договорами не были признаны недействительными, следует считать, что правовой эффект торгов, в данном случае - конкурса, достигнут, торги повлекли определенные юридически последствия, которые не аннулированы посредством оспаривания торгов по мотиву их недействительности, в связи с чем, повторная оценка судом тех же заявок на участие в уже состоявшихся торгах, завершенных заключением договоров с их победителями, недопустима.

В данном случае истцы, ссылаясь на расторжение договоров, заключенных организатором торгов с их победителями, предлагают суду заново оценить заявки участников торгов на их соответствие критериям, определенным организатором торгов, и присвоить истцам испрашиваемое ими количество баллов по определенному критерию, с последующим присуждением истцам места победителей на конкурсе и заключением с ними договоров, выступавших предметом конкурса.

С данным способом защиты арбитражный суд первой инстанции верно не согласился и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-20275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова