Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 12АП-6113/18

г. Саратов

05 июля 2018 г.

Дело N А06-5111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерговодстрой" (ИНН 3019002293)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06- 5111/2015 (судья Подосинников Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (ИНН 3019002293, ОГРН 1123019000070, г.Астрахань, ул.Б.Хмельницкого, д.42, кв.1) о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (414041, г.Астрахань, ул.Рыбинская, 13, ОГРН 1023000848188; ИНН 3016028134)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Нижневолгоэлектромонтаж" (ООО "НВЭМ") признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" утверждена кандидатура Осипова А.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" (далее - ООО "ЭнергоВодСтрой") с заявлением о взыскании с ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 6 500 рублей по договору на оказание юридических услуг N 768/17 от 24 июля 2017 года, заключенного с ООО "ПМ и Ко" в связи с рассмотрением жалобы ФНС России.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "ЭнергоВодСтрой" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов в размере 6 500 рублей.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28 июня 2018 года до 09 час. 40 мин.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июля 2015 года ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2015 года утверждена конкурсным управляющим ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" кандидатура Осипова А.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от 06 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2017 года заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено полностью.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов конкретного кредитора - заявителя жалобы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление Пленума N 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума N 35 указано, что непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В пункте 18 постановления Пленума N 35 также разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЭнергоВодСтрой" участвовал в судебном заседании арбитражного суда Астраханской области при рассмотрении жалобы Федеральной налоговой службы.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, обжалование Федеральной налоговой службой в суде решений комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от 06 июля 2017 года не направлено против требований другого конкурсного кредитора - ООО "ЭнергоВодСтрой", а принятое арбитражным судом определение об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на решения комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" от 06 июля 2017 года нельзя квалифицировать в качестве вынесенного в пользу ООО "ЭнергоВодСтрой", поскольку в данном случае между конкурсными кредиторами должника спор, подлежащий разрешению судом, отсутствовал; участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции уполномоченного органа; вынесение судебного акта не в пользу комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" правового значения для разрешения рассматриваемого обособленного спора о взыскании судебных расходов в пользу одного из таких кредиторов не имеет.

Как правильно указано судом первой инстанции, участие ООО "ЭнергоВодСтрой" в судебном процессе являлось добровольным и сводилось к поддержанию правовой позиции уполномоченного органа; вынесение судебного акта не в пользу комитета кредиторов ООО "Нижневолгоэлектромонтаж" правового значения для ООО "ЭнергоВодСтрой" не имеет.

Следовательно, правовой механизм возмещения судебных расходов, понесенных ООО "ЭнергоВодСтрой", предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применению не подлежит, в связи, с чем в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Доказательств того, что ООО "ЭнергоВодстрой" при рассмотрении обособленного спора занимало активную позицию в споре, возражало, приводило суду доводы и факты, свидетельствующие о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, предъявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением и представлением интересов общества в обособленном споре, правомерно признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоВодСтрой" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2018 года по делу N А06-5111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Г. Веряскина А.Ю. Самохвалова