Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2018 г. N 13АП-10247/18

г. Санкт-Петербург

04 июля 2018 г.

Дело N А21-7422/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л.Прониным,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2018) ПОО "IMPAST LP" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2018 по делу N А21-7422/2016 (судья Н.В. Емельянова), принятое

по заявлению АО "БКС-Инвестиционный Банк"

о пересмотре определения суда от 07.06.2017 г. по новым обстоятельствам в деле о банкротстве,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2017 в отношении ООО "Рупласт" введено наблюдение.

Определением от 07.06.2017 требование ПОО "Импаст ЛП" в сумме 25728643,90 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Рупласт" с очередностью удовлетворения в третью очередь, как подтвержденное решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.09.2015 по делу N 2-5713/15.

АО "БКС-Инвестиционый Банк" (далее - Банк) обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 о включении требования ПОО "Импаст ЛП" в размере 25728643,90 руб. по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 о включении требования ПОО "Импаст ЛП" в размере 25728643,90 руб. отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание для рассмотрения указанного требования ПОО "Импаст ЛП".

ПОО "IMPAST LP" подана апелляционная жалоба, в которой просило определение отменить, полагая, что вступившее в законную силу решение суда являлось доказательством, подтверждающим наличие между сторонами заемных обязательств, а также факт заключения между сторонами договора поручительства в обеспечение договора займа, и в данном случае отмена решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29.09.2015 не свидетельствует о том, что договор займа или договор поручительства, заключенные с должником, признаны недействительными; отмена решения суда не лишает сторону права подтверждать свои требования иными имеющимися у нее доказательствами. В ходе рассмотрения заявления АО "БКС - Инвестиционный Банк" о пересмотре определения по новым обстоятельствам, представителем ПОО "IMPAST LP" были представлены соответствующие доказательства, достоверно подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа с целью подтверждения обоснованности заявленных требований. ПОО "IMPAST LP" считает, что имелись основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, апелляционным определением Калининградского областного суда от 05.09.2017 по делу N 33-4337/2017 решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.09.2015 отменено, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований Партнерства с ограниченной ответственность "Импаст ЛП" к Денисову Юрию Владимировичу, ООО "Велест", ООО "Алюпласт Плюс", ООО "Маричи-К", ООО "Маричи", ООО "Дебакс", ООО "ИнвестСпецСтрой", ООО "Рупласт", ООО "АС-Дом", ООО "Кениг-Пласт", ООО "Гемедус" о взыскании задолженности по договору займа от 20.11.2013 отказано.

Полагая, что имеются основания для пересмотре судебного акта в деле о банкротстве, основанного на отмененном решении суда общей юрисдикции, по новым обстоятельства, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку решение суда общей юрисдикции отменено, и по результатам отмены судебного акта назначил судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования ПОО "Импаст ЛП".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не свидетельствующие о неправильном применении судом первой инстанции норм главы 37 АПК РФ притом, что судебный акт по существу требования кредитора не вынесен, и доказательства, которых, по мнению кредитора, достаточно для подтверждения требования, будут оценены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Исходя из содержания статьи 309 АПК РФ суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ являются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К новым обстоятельствам, влекущим пересмотр судебных актов, процессуальный закон относит, в частности, отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума N 52 разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта по данному делу. С учетом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 2, а также абзаце третьем пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В данном случае отмена решения решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.09.2015 является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2017 о включении требования ПОО "Импаст ЛП" в размере 25728643,90 руб. по новым обстоятельствам.

При применении главы 37 АПК РФ у суда первой инстанции, ранее включившего требование ПОО "Импаст ЛП" по пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве в реестр, отсутствовали основания для оценки иных представленных кредитором доказательств, и для рассмотрения требования кредитора назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская