Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2018 г. N 11АП-6601/18

город Самара

5 июля 2018 г.

Дело N А65-43042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мешковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-43042/2017 (судья Камалиев Р.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе", г. Москва (ОГРН 1147746292935, ИНН 7715995822) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) о взыскании задолженности по договору N 1-ТЭ от 28.09.2016 г. в размере 2 115 404 руб. 65 коп., пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г.,

при участии:

от истца - представитель Назыров Т.Ш. (доверенность от 19.12.2017),

от ответчика - представитель Харченко С.С. (доверенность от 22.06.2018),

УСТАНОВИЛ:

Истец-общество с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе", г. Москва, с исковым заявлением к ответчику - общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" г. Набережные Челны (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) о взыскании задолженности по договору N 1 -ТЭ от 28.09.2016 г. в размере 2 115 404 руб. 65 коп., пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

Решением иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал", г. Набережные Челны (ОГРН 1131650010997, ИНН 1650266232) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мунитор Группе", г. Москва (ОГРН 1147746292935, ИНН 7715995822) долг по договору N 1-ТЭ от 28.09.2016 г. в размере 2 115 404 руб. 65 коп., пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г. госпошлину по иску в размере 33 923 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Санрайс Капитал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-43042/2017 о взыскании с ООО "Санрайс Капитал" в пользу ООО "МУНИТОР ГРУППЕ", долг по договору N 1-ТЭ от 28.09.2016 г. в размере 2 115 404 руб. 65 коп., пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г. госпошлину по иску в размере 33 923 руб., отменить, произвести зачет денежных средств согласно встречным исковым требованиям. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" г. Набережные Челны. Заявитель указывает на то, что сумма неосновательного обогащения Исполнителя (ООО "МУНИТОР ГРУППЕ") за период действия Договора составила 1 053 770 рублей. Заявитель просит учесть, что согласно Актам приема-передачи товарно-материальных ценностей, Исполнителю было передано имущество, которое не было возвращено Ответчиком при расторжении Договора, стоимость невозвращенного имущества составила 124 987,35 руб. Ответчик в ответ на направленный в его адрес Акт N1 от 27.10.2017 г. о недостаче товарно-материальных ценностей в своем ответе признал данную недостачу и обещал принять меры по их возврату, на момент предъявления настоящего иска возврат предоставленных товарно-материальных ценностей Исполнителем не произведен.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, возражал против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Данное положение подразумевает и право лиц, участвующих в деле, на разрешение спора на основе представленных доказательств.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что стороны были извещены о времени и месте судебных заседаний в суде первой инстанции, заявитель не обосновал уважительность несовершения данных процессуальных действий в суде первой инстанции, свидетельствующих о невозможности их совершения (в данном случае ссылка заявителя на возврат встречного искового заявления не принимается, т.к. ответчик мог заявить отдельное ходатайство о приобщении доказательств, возврат встречного иска был произведен судом первой инстанции законно и обоснованно, т.к. суд в пределах своей компетенции посчитал, что рассмотрение первоначального иска совместно со встречным не приведет к более быстрому рассмотрению спора, оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется), судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных документов.

Приобщение дополнительных документов при установленных обстоятельствах противоречило бы п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 в соответствии с которым суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (далее - исполнитель) и ответчиком (далее - заказчик) заключен договор N 1-ТЭ возмездного оказания услуг от 28.09.2016 г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы на объекте в рамках комплексного абонентского технического эксплуатационного обслуживания инженерных систем, сетей и оборудования объекта., расположенного в местах общего пользования, технических, подсобных, встроенных помещений, пристроенных и встроенно-пристроенных зданиях и сооружениях на территории земельного участка (нежилое здание Блок 01-2-3--х этажного торгового центра Многофункционального жилого комплекса 81ЛМЫ8Е СГГУ по адресу: г. Н Челны, пр. Сююмбике, дом 40), а заказчик обязуется своевременно принимать выполненные работы и оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень оборудования, подлежащего техническому обслуживанию по договору, указан в Приложении N 1 к договору.

В п. 1.7 стороны установили перечень работ и услуг которые входят в абонентское обслуживание объекта.

Исполнитель обязуется самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять эксплуатацию объекта в соответствии с действующими нормативными требованиями (в тои числе соблюдение требований санитарно-эпидемиологического, экологического, противопожарного надзора).

Размер ежемесячной абонентской платы определяется Приложением N 3 к настоящему договору и составляет 2 429 469 руб.

Расчетным (отчетным) периодом за выполненные работы и оказанные услуги в рамках настоящего договора считается календарный месяц.

Акт выполненных работ и оказанных услуг за расчетный месяц представляется исполнителем заказчику не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за отчетным. Заказчик рассматривает и подписывает указанный акт в течении 5 рабочих дней с момента его получения (п. 4.6.5)

В соответствии с условиями договора N 1 -ТЭ истец поручил выполнение услуг ООО "Кодекс Надежности", ООО "ЛИНДСТРЕМ", ООО "Частное охранное предприятие "Атолл", ООО "Поволжская экологическая компания", заключил договор N 020/ТО от 24.11.2016 г. на проведение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, пожаротушения, видеонаблюдения, договор N 96254 от 18.11.2016 г. об услугах по уходу за предоставленными вестибюльными коврами, договор N Ф-1016/32 от 2.11.2016 г. на оказание охранных услуг, договор N ОКУ16-01-0841 от 30.11.2016 г. на оказание комплекса услуг в области экологии.

В подтверждении выполнении услуг истец представил односторонний акт N 58 от 27.10.2016 г. на сумму 2 115 989 руб. 13 коп. (абонентское техническое обслуживание инженерных систем, сетей, и оборудования в период открытия для посетителей объекта за период с 1 по 27 октября 2017 г.

27.10.2017 г. истец направил в адрес ответчика счет на оплату N 115 от 27.10.2017 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за октябрь 2017 г.

Как следует из искового заявления 30.10.2017 г. исполнителем предоставлены заказчику отчеты агента по оплате услуг привлеченных компаний за октябрь 2017 г.

Ответчик направил в адрес истца письмо N 344 от 9.11.2017 г, в котором сообщил об основаниях для не подписания отчета от 27.10.2017 г.,

В письме ответчик указал, на то что согласно дефектной ведомости по состоянию на 2.10.2017 г. имеются замечания, подлежащие устранению исполнителем в рамках договора.

В соответствии с Актом N 1 от 27.10.2017 г. о недостаче материальных ценностей стоимость невозвращенных материальных ценностей составляет 139 225 руб. 94 коп. Сумма задолженности, подлежащая возврату исполнителем в адрес заказчика по статье "связь, интернет" (п. 4.6 Приложения N 3) составляет 100 525 руб. Просит устранить замечания, в том числе отраженные в дефектной ведомости.

В ответе N SR-041217-01 от 4/12/2017 от 4.12.2017 г. истец указал ответчику на то, что составление дефектной ведомости было проведено ответчиком в отсутствии сотрудников истца. При передаче объекта в ведении заказчика в связи с расторжением договора N 1-ТЭ от 28.09.2016 г. никаких замечаний сотрудников заказчика не заявлялось. В связи с тем, что представители исполнителя не были приглашены на осмотр, установить на настоящий момент причины возникновения дефектов, указанных в ведомости, не представляется возможным. Истец полагает, что указанные дефекты могли возникнуть после 27 октября 2017 г. в связи с расторжением договора, относится к зоне ответственности самого заказчика. По вопросу отсутствия (недостачи) предметов мебели полагает пояснить следующее. Стулья CS|1348 Р973 зеленый (в количестве 264 штук) были переданы заказчику по накладной N 30 от 26.10.2017 г. Стул барный СS|1495 Р973 зеленый (в количестве 58 штук). В направленном акте N 1 от 27.10.2017 г. указано, что по данной позиции было возвращено 56 стульев из 58,однако в графе "Количество" при подсчете стоимости указан расчет исходя из трех стульев.

Просит разъяснить в данной части, какое количество стульев было передано при возврате имущества по договору. Доводит до сведения, что указанные стулья в количестве 58 штук, в период действия договора были переданы ООО "ЧОП "Атолл" в рамках заключенного договора на оказание услуг по охране. Просит уточнить количество отсутствующих по данной позиции стульев для возможности обращения истца в ООО "ЧОП "Атолл". Пунктом 4.6 Приложения N 3 установлено, что в стоимость услуг исполнителя включены затраты на связь и интернет. Из требования заказчика невозможно определить каким образом сформирована данная задолженность, какими документами подтверждается задолженность.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с уведомлением N 98 от 27.09.2017 г. заказчик известил исполнителя о досрочном расторжении договора.

Согласно п. 7.3 договора договор считается расторгнутым с даты расторжения, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 30 дней с даты получения другой стороной уведомления о расторжении договора.

В соответствии с уведомлением заказчика, договор прекратил свое действие 27.10.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 15.11.2017 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность. Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договор N 1 -ТЭ по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Кодекса допускается применение к отношениям по договору возмездного оказания услуг общих положений о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779, 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд апелляционной инстанции в отношении мотивов не подписания акта N 58 от 27.10.2016 г. на сумму 2 115 989 руб. 13 коп. отмечает следующее.

В Приложении N 3 к договору N 1 -ТЭ от 28.09.2016 г. стороны установили,что в услуги технической эксплуатации включены связь, интернет сумма в месяц составляет 7 750 руб.

Согласно возражениям ответчика сумма задолженности, подлежащая возврату исполнителем в адрес заказчика по статье "связь, интернет" (п. 4.6 Приложения N 3) составляет 100 525 руб.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств того, что истцом не оказывались ответчику услуги связи и интернета на сумму 100 525 руб., а также каких-либо доказательств, подтверждающих наличие доступа иных лиц к системе информационно-телекоммуникационных сетей (к точке доступа в сети Интернет), используемых ответчиком. За оспариваемый ответчиком период претензии в адрес истца по фактам неоказания услуг связи и интернета не заявлялись.

В договоре (п. 2.2.11) стороны предусмотрели, что заказчик предоставляет исполнителю на территории объекта в безвозмездное пользование помещения совокупной общей площадью не менее 200 кв.м. для размещения рабочих мест и раздевалки персонала, необходимого для оказания абонентских услуг, а также для хранения инвентаря и материалов, снабженные необходимыми предметами мебели, для непрерывного исполнения исполнителем своей деятельности по оказанию абонентских услуг. Исполнитель не вправе передавать полученные в безвозмездное пользование вышеуказанные помещения третьим лицам.

Поскольку возражения ответчика в части недостачи мебели не входят в сумму заявленных истцом требований, суд не принимает их в качестве мотивированных возражений по акту N 58.

Что касается дефектной ведомости по состоянию на 2.10.2017 г., на которое ссылается ответчик, суд не принимает данный довод в качестве мотивированных возражений ответчика в силу следующего.

Вопреки положений ст. 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что работы исполнителем были выполнены с отступлением от требований качества.

Кроме того, ответчик указывает и на то, что истцом не выполнялись работы по контролю за состоянием жироуловителей, промывки и их очистки, не оказывались услуги по обслуживанию системы пожаротушения.

Каких либо письменных доказательств, которые бы подтверждали возражения ответчика, в материалы дела не представлены.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для признания одностороннего акта недействительным, поскольку ответчик не направил истцу мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в одностороннем акте, в материалы дела не представил надлежащих доказательств, позволяющих считать акт недействительным.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств выполнения работ не в полном объеме или некачественно, исключающие оплату выполненных работ, суд первой инстанции законно и обоснованно сделал вывод о необходимости взыскания суммы долга в размере 2 115 404 руб. 65 коп.

Истец также предъявил требование о взыскании пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г.

В п.5.1 договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты денежных средств, предусмотренных настоящим договором исполнитель вправе начислить и потребовать уплаты пени в размере 0,1 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в Информационном письме N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой причиненных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие обстоятельства.

Исследовав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Установив, факт просрочки оплаты выполненных услуг, отсутствие доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, суд второй инстанции считает требование истца о взыскании пени в размере 69 239 руб. 87 коп. за период с 13.10.2017 г. по 13.11.2017 г. также правомерным.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2018 года по делу N А65-43042/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов